réurant les trois décennies où j’ai dirigé Human Rights Watch, j’ai réalisé que nous n’attirerions jamais de donateurs désireux d’exempter leur pays préféré de l’application objective des principes internationaux des droits de l’homme. C’est le prix du respect des principes.
Pourtant, les universités américaines n’ont pas énoncé une règle similaire, et il n’est pas clair si elles en suivent une. Ce manque de clarté donne l’impression que les principaux donateurs pourraient utiliser leurs contributions pour bloquer la critique de certains sujets, en violation de la liberté académique. Ou même que les administrateurs universitaires pourraient anticiper les éventuelles objections des donateurs aux opinions d’un membre du corps professoral avant que quiconque ait à dire quoi que ce soit.
Cela semble être ce qui m’est arrivé à la Kennedy School de Harvard. Si une institution académique peut se permettre de respecter le principe, de refuser de compromettre la liberté académique sous la pression réelle ou présumée des donateurs, c’est Harvard, l’université la plus riche du monde. Pourtant, le doyen de la Kennedy School, Douglas Elmendorf, a opposé son veto à une bourse pour les droits de l’homme qui m’avait été offerte à cause de ma critique d’Israël. Pour autant que nous puissions en juger, la réaction des donateurs était sa préoccupation.
Peu de temps après avoir annoncé mon départ de Human Rights Watch, le Carr Center for Human Rights Policy de la Kennedy School m’a contacté pour discuter de l’offre d’une bourse. J’avais longtemps été impliqué de manière informelle avec le Carr Center, qui semblait être un endroit naturel pour moi de passer un an pendant que j’écrivais un livre. Donc, j’ai accepté en principe. La seule étape manquante était l’approbation du doyen, ce que nous pensions tous être une formalité.
En effet, en prévision de mon séjour à l’école, j’ai tendu la main au doyen pour me présenter. Nous avons eu une agréable conversation d’une demi-heure. Le seul indice d’un problème est venu à la fin. Il m’a demandé si j’avais des ennemis.
C’était une question étrange. J’ai expliqué que bien sûr j’avais des ennemis. Beaucoup d’entre eux. C’est un aléa du métier de défenseur des droits de l’homme.
J’ai expliqué que les gouvernements chinois et russe m’avaient personnellement sanctionné – un insigne d’honneur, à mon avis. J’ai mentionné qu’une série de gouvernements, dont celui du Rwanda et de l’Arabie saoudite, me détestent. Mais j’avais une idée de ce qu’il voulait dire, alors j’ai aussi noté que le gouvernement israélien me déteste sans aucun doute aussi.
Cela s’est avéré être le baiser de la mort. Deux semaines plus tard, le Carr Center m’a appelé pour me dire timidement qu’Elmendorf avait opposé son veto à ma bourse. Il a dit au professeur Kathryn Sikkink, une spécialiste très respectée des droits de l’homme affiliée à la Kennedy School, que la raison était ma critique, et celle de Human Rights Watch, d’Israël.
C’est une révélation choquante. Comment une institution qui prétend s’occuper de politique étrangère – qui héberge même un centre de politique des droits de l’homme – peut-elle éviter les critiques d’Israël ?
Elmendorf n’a pas publiquement défendu sa décision, nous ne pouvons donc que supposer ce qui s’est passé. Il n’est pas connu pour avoir pris des positions publiques sur le bilan d’Israël en matière de droits de l’homme, il est donc difficile d’imaginer que ses opinions personnelles aient été le problème.
Mais comme la Nation l’a montré dans son exposé sur mon cas, plusieurs grands donateurs de l’école Kennedy sont de grands partisans d’Israël. Elmendorf a-t-il consulté ces donateurs ou supposé qu’ils s’opposeraient à ma nomination ? Nous ne savons pas. Mais c’est la seule explication plausible que j’ai entendue pour sa décision. Le porte-parole de la Kennedy School ne l’a pas démenti.
Certains défenseurs du gouvernement israélien ont affirmé que le rejet de ma bourse par Elmendorf était dû au fait que Human Rights Watch, ou moi-même, consacrions trop d’attention à Israël. L’accusation de « parti pris » est riche venant de personnes qui elles-mêmes ne critiquent jamais Israël et, utilisant généralement des noms d’organisation à consonance neutre, attaquent quiconque critique Israël.
De plus, Israël est l’un des 100 pays dont Human Rights Watch traite régulièrement le bilan en matière de droits humains. Israël représente un infime pourcentage de son travail. Et dans le contexte israélo-palestinien, Human Rights Watch aborde non seulement la répression israélienne mais aussi les abus de l’Autorité palestinienne, du Hamas et du Hezbollah.
En tout état de cause, il est douteux que ces critiques seraient satisfaits si Human Rights Watch publiait un peu moins de rapports sur Israël, ou si je publiais des tweets moins fréquents. Ils ne veulent pas moins de critiques sur Israël. Ils ne veulent aucune critique d’Israël.
L’autre argument avancé par les défenseurs d’Israël est que Human Rights Watch, et moi, « diaboliser» Israël, ou que nous essayons de « susciter la répulsion et le dégoût ». Habituellement, c’est un prélude à l’accusation que nous sommes « antisémites ».
La défense des droits de l’homme est fondée sur la documentation et la publication d’inconduites gouvernementales pour faire honte au gouvernement de s’arrêter. C’est ce que Human Rights Watch fait aux gouvernements du monde entier. Assimiler cela à l’antisémitisme est absurde. Et dangereux, car il déprécie le très grave problème de l’antisémitisme en le réduisant à la critique d’Israël.
Le problème à Harvard est bien plus que ma propre bourse universitaire. J’ai reconnu qu’en tant que figure établie du mouvement des droits de l’homme, je me trouvais dans une position privilégiée. Me voir refuser cette bourse n’entravera pas de manière significative mon avenir. Mais je m’inquiète pour les jeunes universitaires qui sont moins connus. Si je peux être annulé à cause de ma critique d’Israël, prendront-ils le risque de s’attaquer au problème ?
La question ultime ici concerne la censure dirigée par les donateurs. Pourquoi une institution académique devrait-elle permettre la perception que les préférences des donateurs, qu’elles soient exprimées ou supposées, peuvent restreindre la recherche et la publication académiques ? Indépendamment de ce qui s’est passé dans mon cas, le riche Harvard devrait prendre les devants ici.
Pour clarifier son engagement envers la liberté académique, Harvard devrait annoncer qu’elle n’acceptera aucune contribution de donateurs qui tentent d’utiliser leur influence financière pour censurer le travail universitaire, et qu’aucun administrateur ne sera autorisé à censurer les universitaires en raison de préoccupations présumées des donateurs. Cela transformerait cet épisode profondément décevant en quelque chose de positif.