Rishi Sunak et ses ministres voudront peut-être sortir des troubles politiques de 2022, mais les crises qu’ils ont laissées subsistent. Et cela n’est nulle part plus présent que dans les conflits croissants avec les travailleurs de la santé.
Lorsque Pat Cullen, la dirigeante du Royal College of Nursing, a visité les fiducies du NHS l’été dernier, s’adressant au personnel épuisé et frustré avant de voter sur l’opportunité de faire grève, elle a exhorté le gouvernement à s’engager. Le problème était qu’il n’y avait personne avec qui négocier. Le gouvernement intérimaire Johnson était absent et impuissant; le gouvernement Truss qui l’a suivi s’autodétruirait en quelques jours.
Lorsque Sunak est entré au n ° 10 à l’automne, lui et son chancelier, Jeremy Hunt, ont choisi de souligner l’importance de la stabilité. Le message central était celui de prendre des décisions difficiles dans l’intérêt national. Mais ici, le gouvernement a fait un faux pas critique.
Au lieu de soutenir les travailleurs de la santé, qui avaient tant fait pendant la pandémie et devaient maintenant faire face à un énorme arriéré, ils considéraient l’action revendicative du NHS comme faisant partie d’un ensemble plus large de conflits sociaux plutôt que comme un cas particulier qui nécessitait un autre réponse. Les ministres de la Santé ont été informés que des pourparlers avec les syndicats pourraient avoir lieu – mais pas sur les salaires, la principale chose dont les professions voulaient discuter.
Les ministres ont été envoyés en tournée médiatique pour défendre la ligne du gouvernement selon laquelle accorder plus d’argent aux infirmières créerait de l’inflation et qu’un processus indépendant de révision des salaires signifiait qu’ils ne pouvaient pas intervenir. Rien de tout cela ne résistait à tout contact avec la réalité politique. Lorsque le Daily Express et le Guardian s’accordent pour critiquer votre approche, vous devez proposer quelque chose de nouveau.
Être secrétaire à la santé est l’un des emplois les plus difficiles au sein du gouvernement, et la relation avec le personnel du NHS est essentielle. J’ai travaillé pour Matt Hancock lorsqu’il était secrétaire à la santé et j’ai vu ces défis de première main. L’actuel secrétaire à la Santé, Steve Barclay, a correctement réalisé que si son mandat devait respecter l’un des engagements de réduction des temps d’attente – qui sont actuellement non seulement les plus longs jamais enregistrés, mais affectent également un grand nombre de personnes, avec 7,2 millions en attente d’un traitement non urgent – il a besoin d’un accord.
Cela explique le ton plus doux de Barclay la semaine dernière, et son offre de travailler avec les syndicats pour convaincre le Trésor de bouger était une étape tranquillement significative. En 2018, nous avons fait quelque chose de similaire et avons réussi à désamorcer les préoccupations croissantes de la main-d’œuvre et les menaces de grève en faisant appel aux syndicats et aux collèges royaux pour nous aider à formuler nos questions lors du prochain examen des dépenses.
Mais si le secrétaire à la Santé est peut-être le visage public du conflit, il n’est pas la personne qui peut y mettre fin. Le vrai pouvoir réside, comme toujours, avec le Trésor, qui creuse, exigeant que toute offre de rémunération provienne des budgets existants du NHS.
Ceci, bien sûr, ne se lavera pas. L’idée que le gouvernement va réduire le financement des services occupés pour payer le personnel travaillant dans ces mêmes services est un non-démarrage à la fois pratiquement et politiquement. Bien sûr, certains programmes du NHS pourront être suspendus ou arrêtés, et certaines économies pourront être réalisées. Un exercice a été organisé au cours de l’été à cet égard. Cela a permis d’identifier quelques millions de livres d’économies, mais une offre de rémunération réussie se chiffrera probablement en milliards.
Pour Jeremy Hunt, toute cette affaire doit présenter une sorte de conflit. En tant que secrétaire à la Santé, il était le visage public du dernier grand conflit du travail dans le NHS – celui avec des médecins en formation – et a été envoyé au bâton sans grande protection par David Cameron et George Osborne. En tant que chancelier, il se retrouve en mesure de faire les progrès qu’il a été empêché de faire lorsqu’il était secrétaire à la santé. Et pour être juste envers lui, il a utilisé sa déclaration d’automne pour donner la priorité au financement de la santé et des services sociaux au cours des deux prochaines années, et s’est engagé à des prévisions indépendantes pour élaborer un plan de main-d’œuvre attendu depuis longtemps. Les deux avaient déjà été résistés par son nouveau département.
Je me souviens du grand nombre de faux départs en essayant d’obtenir des mesures sur l’investissement dans la main-d’œuvre lorsque je travaillais au ministère de la Santé. Les ministres et les hauts fonctionnaires font depuis longtemps pression sur le Trésor pour obtenir le financement de la main-d’œuvre nécessaire. Nous pouvions tous voir la crise qui se développait. Mais si de l’argent a été trouvé pour les services, il n’a pas été trouvé pour le personnel. C’est cette approche exaspérante à courte vue au fil des ans qui nous a conduits à cette impasse dans laquelle nous nous trouvons maintenant.
Mais à mesure qu’une élection se rapproche de plus en plus, il y a une limite à la durée pendant laquelle le gouvernement peut continuer à laisser traîner les conflits – surtout lorsque le public se range si fermement du côté des travailleurs en grève. Cela a également un impact sur la politique avant les élections. Vous ne pouvez pas espérer élaborer un plan de main-d’œuvre à long terme lorsque les professions que vous devez consulter et construire un tel plan sont frappantes. Vous ne pouvez pas réduire les temps d’attente des ambulances lorsque les ambulanciers paramédicaux sont sur les lignes de piquetage, et vous ne pouvez pas réduire les temps d’attente sans les infirmières qui travaillent. Et ce sont toutes des questions qui préoccupent les électeurs.
Il est temps que le gouvernement reconnaisse qu’il ne peut pas gagner ce conflit, mais qu’il peut y mettre fin. Ils devraient faire une nouvelle offre, travailler à un accord de compromis, mettre fin aux grèves du NHS et passer à autre chose.
Richard Sloggett est un ancien conseiller spécial de Matt Hancock
-
Avez-vous une opinion sur les questions soulevées dans cet article? Si vous souhaitez soumettre une réponse de 300 mots maximum par e-mail pour être considérée pour publication dans notre section de lettres, veuillez cliquer ici.