« Je le ferais plus politique »: quand les États-Unis ont perdu contre l’Iran à la Coupe du monde en 1998

STeve Sampson se sent trompé. Le coach américain a minimisé toute rivalité avec l’Iran avant que les équipes ne se rencontrent à la Coupe du monde mais, en repensant à la défaite 2-1 de son équipe plus de deux décennies plus tard, il pense qu’il a été trop diplomate.

Alors que les deux équipes s’affrontent à nouveau en finale cette semaine pour décider laquelle d’entre elles sortira de leur groupe, les souvenirs remontent naturellement à un concours dont l’impact a atteint bien plus que le sport. Et Sampson sait où les États-Unis l’ont perdu.

« Si c’était à refaire, je le rendrais plus politique », dit Sampson. « J’utiliserais l’histoire comme motivation pour mes joueurs – qu’ils [Iran] a détenu des citoyens américains captifs pendant la plus longue période et est l’un des plus grands ennemis jamais affrontés par les États-Unis. J’ai voulu en faire le football et dépolitiser tout l’événement car, pour moi, notre football était à l’affiche. Alors que pour les Iraniens, c’était leur politique qui était exposée.

C’est une déclaration assez explosive à faire compte tenu de l’ambiance autour du match, que le président de la fédération américaine de football, Alan Rothenberg, a qualifié de « la mère de tous les jeux ». Sampson pense que, bien que sa tentative d’anesthésier d’éventuels problèmes de sécurité ait pu être judicieuse, elle a également laissé son équipe mal préparée pour un match qui comportait bien plus de trois points.

Les relations entre les pays ont longtemps été fracturées, mais les désaccords se sont intensifiés lorsque le Shah pro-américain a été renversé lors de la révolution iranienne de 1979. En 1998, il n’y avait pas eu de relations diplomatiques officielles entre les pays depuis près de deux décennies et les États-Unis avaient placé L’Iran sous embargo commercial.

« J’y arrivais en tant que gamin américain qui avait grandi en banlieue et considérait la Russie comme l’empire du mal et le grand ennemi, mais jouer l’Iran en Coupe du monde, c’était comme ça », se souvient Alexi Lalas, l’ancien défenseur américain. « Ce qu’ils représentaient à l’époque pour une vingtaine qui avait grandi dans les années 70 aux États-Unis … était sur le point de se jouer sur le terrain de football. »

Malgré la force des sentiments et la rhétorique d’avant-match, le match s’est déroulé sans aucun problème diplomatique. Ali Khamenei, le guide suprême de l’Iran, était intervenu à la dernière minute et avait interdit aux joueurs de son pays de se diriger vers l’équipe américaine et de leur serrer la main avant le coup d’envoi. Des dispositions ont donc été prises pour que les joueurs iraniens remettent des roses à la place – et les deux les côtés ont également posé pour une photo d’équipe commune afin de représenter un message unifié.

Il y avait des rumeurs selon lesquelles un groupe terroriste prévoyait une manifestation dans les tribunes pendant le match, alors 150 policiers armés ont été positionnés autour du stade de Gerland à Lyon pour éradiquer les troubles. Les diffuseurs de télévision avaient également pour instruction stricte d’ignorer tout signe de troubles ou de bannières controversées autour du sol.

Sampson a accepté le plan de minimiser les choses tout en préparant son équipe, mais ce n’était pas le cas dans le vestiaire opposé. Les joueurs iraniens n’étaient que trop conscients de l’importance du match et ils ont commencé férocement, prenant l’avantage vers la fin de la première mi-temps. « J’ai découvert plus tard qu’à la mi-temps, un haut responsable politique du gouvernement iranien est descendu dans les vestiaires et a récupéré tous les passeports des Iraniens et a dit : ‘Vous perdez ça, vous ne rentrerez jamais chez vous' », raconte Sampson, qui a ensuite été informé de ce qui s’était passé par l’entraîneur-chef iranien Jalal Talebi.

« J’ai réalisé ce que je voulais faire – qui était d’en faire un événement de football – pas un événement politique, mais les Iraniens ont fait exactement ce qu’ils voulaient faire. Ils en ont fait un événement politique – à tel point qu’après nous avoir battus, chacun des joueurs s’est vu attribuer une nouvelle maison en Iran, payée par le gouvernement iranien. Cela ne serait jamais arrivé aux États-Unis.

L’Iran a doublé son avance grâce à Mehdi Mahdavikia en seconde période et, malgré la tête de Brian McBride réduisant de moitié l’écart en fin de match, l’Iran a tenu bon pour s’imposer 2-1. Cue célébrations sauvages – même si aucune des deux équipes ne s’est qualifiée dans le groupe.

Les souvenirs du match ont inévitablement refait surface avant ce qui est effectivement un match à élimination directe au Qatar. Comme Sampson, Lalas pense que l’équipe gagnante sera celle qui gérera le mieux la pression du concours. « L’Iran s’est servi de la relation, de l’histoire et de la propagande pour se motiver et nous n’avons pas égalé cela avec notre performance », dit-il. « D’un point de vue pratique, il s’agissait de trois points. Quand le tirage au sort est sorti, on s’est dit : ‘On prend trois points contre l’Iran, boum, mettez ça dans le sac. Si nous ne le faisons pas, il y aura de gros problèmes. De toute évidence, nous ne l’avons pas fait.