Je sais lequel de nos dirigeants non élus je préfère | David Mitchell

Ja décision de King de réduire de deux heures sa charge de travail en 2023 a suscité la controverse. Vous pouvez voir pourquoi les gens s’en soucient. C’est comme un acteur qui attend depuis des mois un travail et, quand il en décroche enfin un, arrive à la première répétition en demandant : « Quand est-ce qu’on déjeune ? »

Mais il s’avère que Sa Majesté veut sauver nous le temps aussi. La suppression proposée deux heures plus tôt doit avoir lieu lors du couronnement de Charles, une cérémonie diversement décrite comme « plus petite et plus simple », « allégée », « à prix réduit » et « merde ». Cette dernière description vient de moi et a été motivée par le désir de donner à une phrase une fin grossière.

L’idée est que le service durera environ une heure, plutôt que les trois heures que sa mère dévouée et une nation pré-Netflix ont passées il y a 70 ans. En cette époque mouvementée, qui veut regarder quelque chose de trois heures qui, aussi spectaculaire soit-il, est dépourvu de suspense car tout le monde sait précisément ce qui va se passer ? Et pourtant, James Cameron Titanesque a maintenant rapporté plus de 2 milliards de dollars.

Ce n’est pas seulement la durée de l’événement qui sera réduite. Certaines traditions anciennes sont susceptibles d’être supprimées du processus : par exemple, la « tribunal des réclamations » où il est décidé quel pair fait quoi lors de la cérémonie – ou vraisemblablement où l’on prétend que ces décisions sont prises, car la réalité est sûrement qu’il a déjà été déterminé par un précédent ancien ? Ce n’est pas bon Lord Botham de demander s’il peut être celui qui fait apparaître la couronne sur la tête du roi sur la base qu’il a une excellente coordination œil-main. Aussi la présentation des lingots d’or au nouveau monarque risque d’être coupée. Personnellement, je n’étais au courant d’aucun de ces morceaux, donc ils ne me semblent pas être une perte massive, mais je suppose que c’est dommage pour tous ceux qui les attendaient avec impatience.

La liste des invités va également probablement être réduite, passant des 8 000 qui étaient entassés dans l’abbaye de Westminster la dernière fois, à l’aide d’énormes portiques en bois grinçants que les lois actuelles en matière de santé et de sécurité doivent sûrement interdire, à 2 000 piffling, c’est tout ce que vous peut s’intégrer si vous le limitez aux chaises qui vont sur le sol.

Il est également envisagé d’exonérer les pairs de porter des robes de couronnement et de faire du code vestimentaire des «costumes de salon». C’est dommage, car les vêtements fous semblent être un plaisir important dans ce genre d’événement : tout le monde en uniforme, mais pas d’uniformité d’uniforme. Des uniformes d’une grande variété : c’est un paradoxe clé et qui convient aux circonstances où la figure de proue d’une économie du G7 doit d’abord être arrosée de glu sacrée et équipée d’un chapeau en métal avant que nous puissions tous nous détendre en nous inclinant chaque fois qu’il entre dans une pièce.

Évidemment, tout cela est un peu dingue, mais cela semble relativement inoffensif et cela peut être amusant. L’archéologie vivante de celui-ci est intéressante, comme trouver une vieille douille en bakélite dans une maison non rénovée, et les visuels sont superbes. Les moments forts des funérailles de la reine pour moi comprenaient les membres de la Household Cavalry debout à divers endroits de l’abbaye, vêtus de manteaux rouges et de casques à plumes, tandis que tous les autres hommes du bâtiment étaient assis sans chapeau dans un costume sombre.

Pourquoi ont-ils été autorisés à porter des couleurs vives et à garder leurs chapeaux extrêmement jazzy ? Étaient-ils là pour représenter la petite minorité qui se réjouissait de la mort de Sa Majesté ? Dans tout autre contexte, un homme vêtu de façon aussi étrange, debout au milieu d’une pièce, provoquerait un appel téléphonique aux services sociaux. Mais, au milieu de l’apparat, toute sorte de folie apparemment aberrante peut être reconnue d’un signe de tête sage. Tout cela en fait partie. Tous doivent s’asseoir, à moins qu’ils ne soient debout. Tous doivent porter du noir, sauf s’ils doivent porter du rouge. Tout doit être silencieux sauf un homme qui crie incroyablement fort. Le corps du monarque, traîné solennellement autour de Londres par une bande de marins, comme il se doit.

La Courrier quotidien a hésité à l’idée que le couronnement de 2023 se verrait refuser les cloches et les sifflets de ses prédécesseurs et a orchestré un sondage pour montrer à quel point une partie auto-sélectionnée du public est d’accord. Soixante-dix pour cent des personnes interrogées ont déclaré que « la pompe et l’apparat sont ce que la Grande-Bretagne fait de mieux », ce qui déprime la Grande-Bretagne, si vous me demandez. On peut affirmer qu’aucun pays ne fait mieux la pompe et l’apparat que la Grande-Bretagne, mais l’idée que la principale prétention de ce pays à l’excellence se concentre sur la chorégraphie militaire obscure est plutôt un pied de nez à la patrie du deuxième plus grand nombre de lauréats du prix Nobel au monde. Ricanement antipatriotique typique du Courrier.

Il me semble que raccourcir le couronnement et perdre quelques morceaux dont personne n’a entendu parler, c’est bien tant que c’est toujours une grosse affaire avec tout le monde habillé de façon amusante. Il n’est pas nécessaire que ce soit une robe de couronnement – cela pourrait être un déguisement. Ou un déguisement à thème ! Les films! Des méchants célèbres ! Belle en rose! Vicaires et tartes ! Sacre de l’espace ! Le choix du thème pourrait être une nouvelle tradition. Il a juste besoin d’avoir l’air fou et d’être présenté comme si c’était la chose la moins surprenante au monde.

C’est sensé de la part de la monarchie de reconnaître ces temps difficiles en ne mettant pas trop de lingots sur les écrans larges en location-vente des sujets démunis de Charles III. L’économie s’effondre, des millions de personnes ont peur, sont pauvres et s’appauvrissent et le roi montre qu’il s’en fout, ce que le gouvernement semble étonnamment incapable de faire.

Cela me fait soupçonner que notre situation pourrait s’améliorer si nous rétablissions la monarchie absolue. D’après les preuves actuelles, il s’agit d’un bras de l’État plus fonctionnel que le gouvernement parlementaire. Lors de la dernière élection, notre système de vote agité a donné au public le choix entre un menteur promiscuité et un socialiste extrême, qui ont tous deux divisé leurs partis, et nous avons fini par être gouvernés par aucun d’eux de toute façon. Au lieu de cela, nous avons un leader voté uniquement par une poignée de membres du club de droite, qui manque manifestement de la confiance du public.

La démocratie et la méritocratie sont bien sûr de loin préférables à l’autocratie royale, mais l’administration de Truss n’a aucun mandat démocratique et n’affiche aucun mérite. Charles III semble avoir tout autant le droit de nous dire quoi faire et pourrait difficilement faire plus mal.