Je suis un ancien réfugié et un fier conservateur – le plan inhumain du Rwanda ne fera que nuire au parti

je arrivé au Royaume-Uni avec ma famille il y a 23 ans, quand j’avais huit ans. Mes parents, mon petit frère, ma sœur cadette et moi sommes arrivés à l’arrière d’un camion, après avoir enduré un voyage périlleux et effrayant fuyant la terreur des talibans afghans.

À l’époque, comme maintenant, il n’y avait aucun moyen officiel ou sûr pour nous d’arriver ici. Lorsque la UK Border Agency a ouvert les portes du camion, nous avions perdu connaissance par manque d’air. Mais ils nous ont offert des soins médicaux et un lit pour la nuit. Le lendemain, nous sommes allés directement au Conseil des réfugiés, qui nous a aidés à trouver un lieu d’hébergement. Nous étions cinq dans un appartement d’une chambre, mais nous nous sommes sentis chanceux d’avoir une maison après avoir enduré le règne des talibans en Afghanistan, où en tant que fille, je n’aurais pas eu l’occasion d’aller à l’école ou de profiter des libertés que j’ai aujourd’hui. Nous avons cherché refuge ici parce que mes deux parents étaient universitaires et mon père était un militant politique. Si nous étions restés en Afghanistan, on peut dire sans se tromper que les talibans nous auraient ciblés et que nous n’aurions peut-être pas été en vie aujourd’hui. La Grande-Bretagne nous a donné une seconde chance dans la vie, et nous en sommes éternellement reconnaissants.

Pour arriver ici, notre seule option était de nous cacher dans un véhicule pour traverser la frontière. Maintenant, la seule option pour beaucoup de gens est de tenter leur chance sur un petit bateau pour traverser la Manche. Quand nous sommes arrivés à Douvres, nous avons reçu du soutien. Maintenant, nous serions considérés comme des criminels venus ici illégalement. Et, grâce à une décision de justice cette semaine, si nous étions arrivés aujourd’hui, après avoir tout risqué pour arriver dans un pays où nous pourrions reconstruire nos vies, nous pourrions être envoyés à des milliers de kilomètres au Rwanda – un pays où nous n’avions pas de famille, et ne serait pas capable de parler la langue. Nous n’aurions pas eu l’occasion de faire entendre équitablement notre demande de protection ici au Royaume-Uni. Et même si une demande de statut de réfugié au Rwanda avait abouti, nous n’aurions eu aucun moyen de revenir.

Heureusement, ma famille et moi n’aurons pas à faire face à cette perspective effrayante. Nous avons obtenu notre statut de réfugiés il y a de nombreuses années et sommes maintenant citoyens britanniques, ce qui rend au pays qui nous a accueillis. Mon père a fondé et dirige maintenant une association caritative, je travaille en politique et j’étais un ancien conseiller du gouvernement, mon frère dirige son propre entreprise, ma sœur cadette est étudiante en droit et mon autre sœur travaille au Cabinet Office. Nous sommes une famille qui croit au travail acharné, au paiement de nos impôts, à la création de nos propres opportunités et aux valeurs britanniques de compassion et d’équité.

Mais aujourd’hui, il y a beaucoup de gens terrifiés au Royaume-Uni, dont beaucoup ont déjà souffert de l’horreur de fuir leur patrie, qui n’ont peut-être pas autant de chance et sont confrontés à la réalité terrifiante d’un bannissement potentiel au Rwanda à tout moment. C’est douloureux de savoir qu’il y avait peut-être des Afghans comme nous sur le bateau frappé par la tragédie dans la Manche la semaine dernière ou parmi ceux qui devaient être sur le premier vol vers le Rwanda, ainsi que de nombreuses autres personnes en provenance de pays dangereux et déchirés par la guerre .

La détermination du gouvernement à lutter contre l’immigration clandestine outre-Manche est louable. J’ai horreur et dégoût pour le modèle commercial meurtrier des passeurs qui risque la vie de trop de personnes. Mais c’est un mythe que ceux qui traversent la Manche et prennent des risques épouvantables dans des bateaux qui fuient sont des migrants économiques à la recherche d’une nouvelle vie confortable. Selon le Conseil des Réfugiés, 77% des décisions initiales a abouti à l’octroi de l’asile ou de la protection humanitaire pour l’année se terminant en septembre 2022. La très grande majorité des personnes qui demandent l’asile viennent de l’un des cinq pays suivants : Albanie, Iran, Afghanistan, Irak et Syrie.

Le Rwanda est un pays pauvre et déjà très densément peuplé. Ils accueillent des réfugiés du Burundi, de la République démocratique du Congo et de toute l’Afrique centrale car ils sont un phare de stabilité dans leur localité – plus de 130 000 réfugiés et migrants dans un pays de plus de 13 millions d’habitants. Expulser quelqu’un sans possibilité de demander l’asile après tout ce qu’il a déjà vécu est horriblement cruel. Mais le régime est profondément problématique pour de nombreuses autres raisons.

L’engagement déclaré du gouvernement à poursuivre ces plans porterait atteinte à la réputation du Royaume-Uni en tant que pays qui valorise les droits de l’homme. Cela tourne en dérision notre engagement à assurer la sécurité de ceux qui fuient les conflits et l’oppression, comme le consacre la Convention de 1951 sur les réfugiés. Et cela suggère une réticence croissante à jouer notre rôle sur la scène mondiale en protégeant notre part de réfugiés du monde entier.

Mais peut-être que le problème le plus illogique, plutôt qu’immoral, de cette politique est qu’elle est non seulement irréalisable, mais aussi très coûteuse. Nous payons déjà au gouvernement rwandais une redevance de 120 millions de livres sterling, et certains détracteurs de la politique ont fait valoir qu’il serait moins coûteux de loger ces pauvres gens dans la splendeur de l’hôtel Ritz. Les propres preuves du ministère de l’Intérieur montrent que des programmes comme celui-ci, visant à dissuader les gens de venir au Royaume-Uni, ne fonctionnent tout simplement pas. Au lieu de cela, ils obligent les gens à faire des voyages de plus en plus dangereux pour arriver ici.

Alors, pourquoi le gouvernement poursuit-il ce plan? Un plan qui n’atteindra pas son objectif déclaré de dissuader les gens de venir au Royaume-Uni, coûte extrêmement cher, nous embarrasse à l’échelle mondiale et causera des souffrances inimaginables ?

David Cameron a introduit des itinéraires sûrs et légaux pour les réfugiés syriens et, plus récemment, nous l’avons fait pour les Afghans et les Ukrainiens. Mais de telles voies n’existent pas pour les autres. S’il n’y a pas de voies sûres et légales par lesquelles les gens peuvent entrer au Royaume-Uni, l’entrée sera par définition illégale. Ce n’est pas une position tenable.

Il y a eu des appels de tous les partis pour que le gouvernement, sous la direction de Rishi Sunak, repense sa politique rwandaise – des chefs religieux aux membres du propre parti du gouvernement. Des appels auxquels je suis fier d’ajouter ma voix, en tant que conservateur compatissant. Ces plans vont à l’encontre de ce que chaque premier ministre conservateur depuis Churchill a cherché à faire en offrant une audience équitable au Royaume-Uni à ceux qui cherchent une protection sur nos côtes.

Il existe une manière meilleure et plus humaine de s’attaquer au modèle commercial sordide et ignoble des passeurs. Regrouper des personnes sans discernement dans des avions à destination de l’Afrique centrale est une violation de nos engagements internationaux et nuit à notre réputation, non seulement celle du parti conservateur, mais celle de tout le pays. Et, surtout, il est peu probable qu’il atteigne son but.

• Shabnam Nasimi est un ancien conseiller du ministre de la réinstallation afghane et du ministre des réfugiés, et le fondateur et directeur exécutif des amis conservateurs de l’Afghanistan.

• Avez-vous une opinion sur les questions soulevées dans cet article? Si vous souhaitez soumettre une réponse de 300 mots maximum par e-mail pour être considérée pour publication dans notre section de lettres, veuillez cliquer ici.