Je suis un expert en contre-terrorisme, et je crains que le nouveau plan de Suella Braverman pour arrêter les attentats ne les augmente

je J’ai d’abord appelé à un examen indépendant de Prevent en 2016 parce que je voulais que les gens voient l’importance de la stratégie antiterroriste et la soutiennent – en particulier l’auteur et propriétaire du projet, le gouvernement.

Maintenant, c’est ici, l’examen, dirigé par William Shawcross, est volumineux : mais cela ne signifie pas toujours approfondi. J’en soutiendrais beaucoup; mais j’ai quelques soucis.

Je me demande comment nous en sommes arrivés là. Le choix du gouvernement de Shawcross a aliéné des groupes qui étaient essentiels à la consultation. En conséquence, leurs voix auront été perdues et leur réponse peut maintenant être défensive et cynique. C’est un document important, mais sera-t-il largement lu par ces acteurs incontournables ? Je soupçonne que non.

En effet, le gouvernement doit assumer sa pleine part de responsabilité dans l’état alarmant actuel de Prevent. Il a cédé du terrain aux critiques intéressés qui ont diabolisé la politique pour leurs propres raisons politiques et idéologiques. Les ministres auraient dû le défendre. Après tout, c’était leur politique.

Les praticiens et les défenseurs de Prevent sont critiqués dans le rapport pour leur manque de concentration et de directives claires, de formation, de limites et de normes, mais à qui la faute ? Beaucoup étaient des volontaires non soutenus dans des communautés gravement touchées. Shawcross, à son crédit, reconnaît une partie de leur isolement, de leur douleur et de leur peur.

C’est une politique dont ce pays devrait et doit être fier, dit-il. Il a raison. Mais considérez ceci.

En près de sept ans de lutte contre le terrorisme, j’ai informé trois premiers ministres, quatre secrétaires d’État à l’intérieur, cinq ministres de la sécurité et un maire de Londres : et à l’exception de Sajid Javid au ministère de l’Intérieur et du regretté, plutôt brillant, James Brokenshire, qui excellé en tant que ministre des communautés, personne n’a publiquement soutenu Prevent.

Il nous revenait, à nous, officiers supérieurs de la police, de faire flotter le drapeau de la politique du gouvernement. Le fait que tous en tête étaient des policiers de très haut rang n’a pas contribué à l’image de Prevent ni à son efficacité. Nous avions besoin d’aide.

Mais à notre grande déception, aucun ministre de l’Intérieur n’a présidé régulièrement la réunion de coordination stratégique Prevent conçue pour susciter une réponse intergouvernementale. Où, derrière cette politique, étaient les politiciens et les hauts responsables de la fonction publique en charge de la santé, de l’éducation, des communautés et des collectivités locales ? Nulle part à voir.

Il y a l’expression chère aux hauts gradés de la police : « Nous ne pouvons pas nous arrêter à ce problème. Elle s’applique à la criminalité quotidienne mais aussi à la lutte contre le terrorisme. Prevent devrait en être la preuve, en empêchant la criminalisation de ceux qui sont vulnérables à l’idéologie terroriste.

Mais cela doit commencer tôt et Shawcross semble mal comprendre ce que cela signifie. En 30 ans d’expérience professionnelle, dont 20 auprès de gangsters, de criminels organisés et de terroristes, j’ai vu l’âge auquel ils commettent des délits majeurs diminuer de plus en plus.

Une grande partie du travail de Prevent consiste à protéger et à juste titre. À moins d’entrer en contact tôt avec un individu et d’identifier et de traiter les facteurs aggravants qui le rendent vulnérable aux radicalisateurs, vous ne pourrez pas le détourner. Pourtant, Shawcross déplore «l’accent mis sur la protection des personnes référées à Prevent contre les préjudices et la prise en compte de leurs vulnérabilités personnelles». Il dit que « l’accent doit être mis sur la protection du public contre ceux qui sont enclins à constituer une menace pour la sécurité ». Mais n’est-ce pas ce que fait la sauvegarde ?

Considérez l’exposition des jeunes au contenu extrémiste nuisible omniprésent si mal contrôlé par les fournisseurs de contenu des médias sociaux. Les fournisseurs de prévention ont besoin d’outils pour lutter contre l’attrait de l’idéologie vicieuse. Mais ils ont également besoin d’aide pour aider les individus à s’éloigner de la mauvaise voie et à trouver un emploi, une éducation, une formation, un soutien en santé mentale, un logement et de meilleurs groupes d’amitié. La ministre de l’Intérieur, Suella Braverman, dévoilant le rapport, a déclaré: « Prevent est un service de sécurité, pas un service social. » N’est-ce pas à courte vue ?

Il ne s’agit pas de se concentrer sur la «victimité», comme le dit Shawcross. C’est reconnaître que pour certains, les seules personnes qui les aident à trouver de la valeur et du sens sont les radicalisateurs charismatiques et profondément pervers qui les ciblent jeunes. Si nous plaçons la barre pour Prevent si haut qu’il ne peut s’occuper que de ceux qui sont déjà radicalisés, nous aurons plus de terroristes, pas moins.

Il y a le risque de la terreur islamiste et du terrorisme d’extrême droite, et nos politiciens et services de renseignement ont tardé à voir la menace de ce dernier, malgré l’assassinat du député Jo Cox et l’interdiction ultérieure du groupe d’extrême droite, National Action.

Il est clair que le terrorisme islamiste reste le plus grand danger – et Shawcross semble vouloir le souligner – mais nous devons veiller à ne pas minimiser le danger du terrorisme de droite simplement parce que ce n’est pas le plus grand danger. Les deux nécessitent une vigilance constante.

La façon dont nous allons de l’avant maintenant suscitera de nombreux débats, mais l’examen de Shawcross confirme toujours ce que j’ai toujours su – que cette politique est vitale.

Nous vivons dans une démocratie libérale remarquablement tolérante, généralement pacifique ; et seul un tel pays aurait pu inventer une politique bienveillante, proactive et préventive comme Prevent – née de l’espoir que nous pourrons arrêter la prochaine génération de terroristes, non seulement avant qu’ils n’agissent, mais avant même que l’idée ne prenne racine.

• Neil Basu était commissaire adjoint de la police métropolitaine. Il a été chef de la police antiterroriste entre 2015 et 2021 et a été commissaire adjoint des opérations spécialisées du Met de 2018 à 2021.

• Avez-vous une opinion sur les questions soulevées dans cet article? Si vous souhaitez soumettre une réponse de 300 mots maximum par e-mail pour être considérée pour publication dans notre section de lettres, veuillez cliquer ici.