Jusqu’où irait une majorité républicaine ?

En 2011, la nouvelle majorité républicaine de la Chambre, encouragée par Eric Cantor et Kevin McCarthy et dirigée par des radicaux de droite du Tea Party tels que Jason Chaffetz, a amené les États-Unis au bord de la faillite. Le désastre a été évité par un compromis de dernière minute entre le président John Boehner, le chef de la minorité au Sénat Mitch McConnell et le président Barack Obama. Un dépassement du plafond de la dette, signifiant la perte de la pleine foi et du crédit des États-Unis, aurait été catastrophique. Mais Chaffetz et nombre de ses collègues étaient plus que disposés à y arriver. Dans la foulée, Chaffetz a déclaré: «Nous ne plaisantions pas. Nous l’aurions enlevé.

Dans l’état actuel des choses, le bord du gouffre et les retards ont eu de graves effets. Le Dow Jones a chuté de 2 000 points dans les mois qui ont suivi et les coûts d’emprunt du gouvernement fédéral ont augmenté d’environ 18,9 milliards de dollars sur 10 ans, selon le Bipartisan Policy Center.

Chaffetz est maintenant parti depuis longtemps de la Chambre, mais les radicaux du Tea Party – qui ont formé quelques années plus tard le Freedom Caucus parce que le caucus de droite existant, le Republican Study Committee, n’était pas assez de droite – sont passés de la marge à le centre parmi les républicains de la Chambre. Et si les républicains capturent une majorité lors des élections de mi-mandat du mois prochain, ils feront passer le groupe Tea Party pour des modérés milquetoast. La perspective d’un défaut de paiement, ainsi que des fermetures et des perturbations prolongées du gouvernement et une administration paralysée, occuperont une place importante.

S’il y a un cliché séculaire sur les élections, c’est que la prochaine est la plus importante de notre vie. Il y a des raisons de croire que c’est vrai cette fois. Bien que les résultats restent incertains, une chose est claire : si les républicains prennent le contrôle de la Chambre des représentants, le pays sera confronté à une série de défis fondamentaux bien plus importants que ceux que nous avons rencontrés dans toute période moderne de gouvernement divisé, y compris une menace directe et palpable. de défaut et de fermeture du gouvernement. La majorité républicaine sera plus radicale, imprudente et disposée à utiliser les options nucléaires pour atteindre ses objectifs que n’importe lequel de ses prédécesseurs, et ses dirigeants, à commencer par McCarthy, seront soit dociles, soit trop faibles pour éviter la catastrophe.

Extrait du numéro de novembre 2022 : Mauvais perdants

Les primaires du New Hampshire ont souligné cette menace. Les radicaux MAGA ont été les grands gagnants – Don Bolduc, critiqué par le gouverneur du GOP Chris Sununu comme un « extrémiste de la théorie du complot », a prévalu en tant que candidat républicain au Sénat, et les Trumpistes Karoline Leavitt et Bob Burns ont remporté les nominations pour les deux sièges à la Chambre. En disant catégoriquement que Trump a gagné en 2020 et en appelant à la suppression du FBI, ces candidats sont en dehors de toute définition raisonnable du courant dominant, mais ils sont la règle, et non l’exception, dans les concours primaires républicains de cette année pour la nomination aux postes clés fédéraux et d’État. .

Plus tôt dans l’année, les républicains étaient optimistes quant à une victoire écrasante à mi-mandat, semblable à ce qu’ils avaient obtenu en 2010. Ces attentes exubérantes ont été atténuées ces derniers mois, en particulier à la suite de la décision de la Cour suprême. Dobbs décision, et certains des candidats extrémistes doivent faire face à des batailles difficiles pour gagner (par exemple, le rapport politique de Cook a fait passer la course au Sénat du New Hampshire et l’une de ces deux courses à la Chambre du tirage au sort au penchant démocrate après les victoires de Bolduc et Leavitt.) Mais après le redécoupage, et compte tenu de l’éventail de sièges qui pourraient changer de parti, les chances restent raisonnablement fortes que les républicains puissent encore reconquérir la majorité à la Chambre, ne serait-ce que par une faible marge.

Quand il s’agit de la maison, CinqTrenteHuit a constaté que jusqu’à présent, au moins 117 républicains de la Chambre avec au moins 95% de chances de gagner sont des négationnistes ou des questionneurs à part entière, un bon indicateur avancé du radicalisme et une volonté d’ignorer les faits et d’embrasser la fantaisie. À leur tour, ils sont prêts, sinon impatients, à faire sauter les institutions et le gouvernement lui-même pour atteindre leurs objectifs.

Les membres actuels du Freedom Caucus représentent à peine un cinquième de tous les républicains de la Chambre, mais ils représentent une galerie de voyous d’agitateurs de casseroles explosifs et de facilitateurs insurrectionnels – des gens comme Scott Perry, Jim Jordan, Matt Gaetz, Paul Gosar, Andy Biggs, Lauren Boebert, Marjorie Taylor Greene, Louie Gohmert et Mo Brooks. Au 118e Congrès, ils constitueront davantage leur parti à la Chambre. Leurs objectifs incluent la destitution de Joe Biden, Merrick Garland, Alejandro Mayorkas, etc. enquêtant sur Hunter Biden, Anthony Fauci et d’autres; mais aussi paralysant le FBI et bloquant la poursuite de l’enquête ou des poursuites contre Trump et ses alliés, arrêtant toutes les futures politiques de Biden et luttant probablement pour une interdiction nationale des avortements, l’abrogation de la loi sur les soins abordables, des politiques d’immigration strictes, etc.

Une chambre du Congrès peut faire beaucoup de choses par elle-même, y compris des enquêtes, des citations à comparaître d’individus, des résolutions d’outrage et des destitutions. Bien sûr, la Chambre ne peut révoquer personne sans le Sénat, et elle ne peut pas légiférer seule. Mais il peut bloquer la législation et utiliser son droit de veto pour exiger des changements. Pas de doute, les républicains de la Chambre bloqueront toute initiative législative de l’administration Biden. Pire, cependant, serait la façon dont ils pourraient utiliser le pouvoir de la bourse.

Cela commence par le plafond de la dette. Nécessité politique anachronique, utilisée uniquement par le Danemark et les États-Unis, le relèvement du plafond de la dette nécessite une action périodique de la part du Congrès pour maintenir la confiance et le crédit des États-Unis ; le fait de ne pas le faire lorsque le plafond est atteint signifierait un défaut. Bien que les deux partis aient joué à des jeux partisans avec le plafond de la dette, ils y sont toujours parvenus, même si nous nous sommes dangereusement rapprochés pendant la présidence Obama. En 2011, McConnell a déclaré: «Je pense que certains de nos membres ont peut-être pensé que le problème par défaut était un otage que vous pourriez tenter de tirer. La plupart d’entre nous ne pensaient pas cela. Ce que nous avons appris, c’est ceci : c’est un otage qui vaut la peine d’être rançonné.

Edward Geist : Les stratèges nucléaires savent à quel point la lutte contre la dette est dangereuse

McConnell et son homologue de la Chambre, Boehner, ont utilisé la menace du plafond de la dette pour obtenir des concessions sur les dépenses. Les concessions exigées par les nouveaux radicaux extrémistes du MAGA seront non négociables. Et cette fois, si les républicains gagnent, beaucoup plus de membres seront prêts à nous pousser au-dessus de la falaise – et le président, McCarthy, sans capacité ni volonté d’arrêter leur mastodonte. Bien sûr, d’autres perturbations majeures pourraient survenir, notamment des fermetures gouvernementales et des enquêtes coûteuses. Mais c’est la menace tangible de défaut de paiement qui plane le plus.

Que faire? Une chose est claire. Si les républicains l’emportent en novembre, la session boiteuse devient l’occasion de retirer cette menace de la table une fois pour toutes. La façon de le faire est de rendre permanente, peut-être via la réconciliation, la «règle McConnell» ironiquement nommée. La règle a été soulevée par le leader républicain au Sénat il y a dix ans pour permettre au président de relever le plafond de la dette. Il permet au Congrès d’adopter une résolution commune bloquant l’action, mais contient une disposition selon laquelle le président peut opposer son veto à cette résolution, ce qui signifie, dans ce cas, qu’un président n’aurait besoin que d’un tiers du soutien plus l’une des deux chambres du Congrès pour éviter le défaut.

Nous sommes entrés dans une ère nouvelle et effrayante de la politique et de la gouvernance américaines, une ère où les radicaux désireux de révolutionner et avides de perturbations majeures ne seront pas seulement une minorité vocale, mais domineront potentiellement un organe directeur. Nous ne pouvons pas risquer toutes les conséquences de cette brutale réalité.