La juge Ketanji Brown Jackson a donné mardi une performance énergique pour défendre l’histoire consciente de la race du 14e amendement et de la loi sur les droits de vote, lors de sa deuxième journée d’audience devant la Cour suprême.
Dans l’affaire Merrill c.Milliganl’Alabama demande au tribunal d’annuler des décennies de précédent permettant une prise en compte limitée de la race pour permettre aux minorités raciales d’obtenir une représentation politique égale dans le redécoupage.
L’État soutient que la clause de protection égale du 14e amendement de la Constitution est interprété comme neutre sur le plan racial, et donc toute tentative de tenir compte de la race dans le redécoupage violerait l’égale protection des électeurs blancs. Le tribunal devrait donc adopter un test sans distinction de race lorsqu’il s’agit de déterminer si un État devrait être tenu, en vertu de la loi sur le droit de vote, de désigner des districts dans lesquels la plupart des personnes sont des minorités raciales.dit l’Alabama.
Arguments en faveur de le daltonisme constitutionnel est à la mode pendant des décennies parmi les juristes conservateurs, alors qu’il s’efforce de décimer les lois et les politiques soucieuses de la race comme l’action positive et la loi de 1965 sur les droits de vote.
Mais Jackson, qui a été nommé par le président Joe Biden en février pour remplacer le juge sortant Stephen Breyer, a déclaré à l’Alabama et au tribunal qu’une lecture originale de l’adoption en 1868 du 14e amendement, que la loi sur les droits de vote est censée opérationnaliser, était quelque chose mais daltonien.
Jackson a déclaré qu’elle ne croyait pas que la race était « prise en compte … crée nécessairement un problème d’égalité de protection ». Au lieu de cela, elle s’est penchée sur « l’histoire et les traditions de la Constitution » et « ce à quoi pensaient les rédacteurs et les fondateurs ».
« Lorsque j’ai approfondi ce niveau d’analyse, il m’est apparu clairement que les rédacteurs eux-mêmes avaient adopté la clause de protection égale, le 14e amendement, le 15e amendement, d’une manière soucieuse de la race », a déclaré Jackson.
L’intention originale du 14e amendement peut être trouvée dans l’histoire législative et les débats de la période de reconstruction de l’après-guerre civile. Selon Jackson, le 14e amendement a été adopté à cette époque « pour s’assurer que les personnes qui avaient été victimes de discrimination, les affranchis, pendant la période de reconstruction, soient effectivement amenées à être égales à tous les autres membres de la société ».
« J’ai regardé le rapport qui a été soumis par le Comité mixte sur la reconstruction, qui a rédigé le 14e amendement, et ce rapport dit que le but de l’amendement était de garantir les droits des anciens esclaves libérés », a déclaré Jackson.
Anna Moneymaker via Getty Images
Elle a cité un discours de 1866 du représentant républicain Thaddeus Stevens de Pennsylvanie, indiquant que le but du 14e amendement était de mettre fin à la privation continue des droits et de l’égalité des hommes et des femmes noirs dans les anciens États confédérés.
« À moins que la Constitution ne les restreigne, ces États vont tous, je le crains, maintenir cette discrimination et écraser à mort les affranchis détestés », Stevens avait dit lors de la présentation de l’amendement.
« Ce n’est pas une idée neutre ou aveugle à la race, en termes de remède », a expliqué Jackson.
Le 14e amendement est né de l’échec de la loi sur les droits civils de 1866 à protéger l’égalité des droits des anciens esclaves, a déclaré Jackson. La force de la constitution a dû soutenir cette loi pour cela pour fonctionner correctement. Et donc le Congrès a adopté le 14e amendement pour protéger spécifiquement l’égalité des droits des Noirs.
« Il a été rédigé pour donner … une base constitutionnelle à un projet de loi conçu pour rendre les personnes qui avaient moins d’opportunités et moins de droits égales aux citoyens blancs », dit Jackson.
À chaque étape du chemin, une conscience de race a sous-tendu l’adoption du 14e amendement. Il en va de même pour le Voting Rights Act, adopté à la suite de la marche sanglante de 1965 que le révérend Martin Luther King Jr. a menée de Selma à Montgomery. Cette loi était conçu pour donner un poids législatif au 14e amendement.
Le tournant original de Jackson retourne contre eux une approche courante des juristes conservateurs – qui justifient depuis longtemps leurs décisions par de tels arguments. Cela soulève également la mauvaise histoire utilisée par certains juges dans des affaires marquantes cette année, comme celle du juge Samuel Alito. récit inexact de la loi sur l’avortement en annulant Roe c.Wade ou le juge Clarence Thomas ‘ décision sur les droits des armes à feu dans New York State Rifle & Pistol Association Inc. c. Bruen.
Il souligne en outre que l’histoire est toujours en jeu pour lois devant le tribunal aujourd’hui. La même communauté de l’Alabama qui s’est vu refuser l’égalité des droits en 1865 et qui a défilé pour le droit de vote en 1965 se voit encore une fois refuser une représentation égale maintenant.
Une transformation de la loi sur les droits de vote en une loi neutre sur le plan racial, comme le souhaite l’Alabama, ferait reculer les progrès de cette communauté vers l’égalité. Une telle politique pourrait même entraîner la « plus grande baisse dans la représentation des Noirs et des Latinos depuis des générations », selon Nicholas Stephanopoulos, professeur à la Harvard Law School.