Khodorkovsky: Cibler le pétrole et le gaz de Poutine ne remplace pas les armes dont l’Ukraine a besoin

Mikhail Khodorkovsky, ancien prisonnier politique et PDG de la compagnie Yukos Oil, est l’auteur de « The Russia Conundrum : How the West Fell for Putin’s Power Gambit — and How to Fix It »..”

J’ai applaudi les bonnes intentions des pays occidentaux lorsqu’ils ont introduit un plafonnement des prix du pétrole russe plus tôt cette semaine, et d’autres mesures visant à cibler l’industrie pétrolière russe. Il est vital d’affaiblir la capacité de Vladimir Poutine à mener sa guerre barbare contre l’Ukraine et une politique vigoureuse envers l’énergie russe est une partie importante de cet effort.

Je me demande cependant si des mesures aussi complexes sont susceptibles d’atteindre cet objectif ou, par des conséquences imprévues, de le saper.

J’ai récemment pris la parole lors d’une conférence sur l’industrie de l’énergie à laquelle ont participé plusieurs grands spécialistes de banques d’investissement et de sociétés énergétiques. J’ai posé à mon auditoire une question qui me préoccupe depuis des mois : si l’objectif est de réduire le montant d’argent entrant dans le budget militaire de Poutine et d’encourager la fin de la dépendance occidentale à l’égard des hydrocarbures russes, pourquoi avons-nous besoin de mécanismes compliqués comme un plafonnement des prix ? , et pas simplement accepter d’imposer des droits à la Russie pour l’exportation de son pétrole ?

Imposer des droits sur les exportations de pétrole russe serait simple, compréhensible et facilement administré. Cela augmenterait les dépenses du Kremlin sans la foule de conséquences imprévisibles sur les marchés mondiaux de l’énergie qu’un plafonnement des prix pourrait déclencher. Certaines de ces conséquences pourraient finir par être exploitées par Poutine, au détriment des démocraties qui tentent de le soumettre. La complexité d’un plafonnement des prix soulève une multitude de problèmes et ouvre plus que quelques échappatoires potentielles.

Quand j’ai posé la question à la conférence, cependant, je n’ai pas obtenu de réponse. Je ne fais jamais.

Il y a une idée que le plafonnement des prix aidera à mettre la Chine et l’Inde, qui ont été des acheteurs volontaires du pétrole de Poutine alors que les nations occidentales cherchent à en réduire leurs importations, à se conformer aux sanctions internationales ; mais cela me semble peu probable. Je mettrais en garde contre les politiques qui reposent sur la coopération de puissances qui ont été au mieux peu fiables dans la lutte contre la barbarie de Poutine et au pire complices de celle-ci. Ces puissances sont susceptibles d’en profiter car elles finiront par payer la Russie à un prix inférieur au prix mondial auquel l’Occident achètera à d’autres fournisseurs.

Un boom possible de la corruption mondiale suivra, alors que les industries du transport maritime et les fournisseurs de services sont confrontés à des tentatives de contourner le plafond, par le biais de documents falsifiés et d’autres astuces. L’application du plafond nécessitera un effort diplomatique et administratif monumental.

Et pendant ce temps, le pétrole de Poutine continuera à couler et l’argent affluera.

Nous avons besoin d’une politique réfléchie et non de réactions instinctives basées sur le besoin émotionnel d’être perçu comme faisant « quelque chose ». Nous devons être clairs dans notre analyse sur la mesure dans laquelle Poutine ressentira les sanctions énergétiques. De manière réaliste, les exportations d’hydrocarbures ne représentent qu’environ 20 % du PIB de la Russie et encore moins lorsqu’elles sont mesurées en termes de parité de pouvoir d’achat. Mais quand on regarde le budget fédéral de la Russie, d’où provient l’argent pour la guerre, le chiffre est plutôt de 50 %.

Autrement dit, sur chaque dollar payé pour le pétrole, le gaz ou le charbon, 50 cents sont transformés en bombes et en balles tuant des dizaines de milliers d’Ukrainiens, détruisant des villes ukrainiennes et provoquant la dernière crise de réfugiés en Europe.

Alors, que devrions-nous faire à ce sujet ?

Tout d’abord, soyons clairs : il ne s’agit pas du coût du baril mais de la taille du profit de Poutine. Le plafonnement des prix se concentre uniquement sur le premier, mais il est vital non seulement de réduire le chiffre d’affaires de l’industrie pétrolière de Poutine avec un boycott partiel, mais aussi d’attaquer ses profits en augmentant ses dépenses. Les devoirs y parviendraient. Il en serait de même des sanctions technologiques – en empêchant la vente des composants technologiques dont la Russie a besoin pour la production d’hydrocarbures, nous augmenterions ses coûts de production de pétrole et de gaz.

Deuxièmement, nous devons prendre conscience que le marché des hydrocarbures est mondial et qu’une restriction importante des achats auprès d’un fournisseur, sans s’entendre avec les autres fournisseurs – pas exactement un club de nations démocratique et coopératif – et sans réduire la consommation, entraîne une hausse des prix augmentations qui compensent presque complètement la réduction de l’offre. C’est ce que nous observons depuis le début de l’année. Un plafonnement des prix, bien que destiné à réduire les prix mondiaux, pourrait avoir l’effet inverse.

Troisièmement, sans une défaite militaire décisive en Ukraine, Poutine continuera à faire du chantage énergétique. Il serait naïf de penser qu’un dictateur déchaîné sera mis au pas par les fluctuations du prix qu’il obtient pour son pétrole, plutôt que par la victoire militaire ukrainienne. Les politiques ciblant ses hydrocarbures peuvent être utiles mais ne remplacent pas la fourniture à l’Ukraine des armes, du matériel et de la formation dont elle a besoin pour faire son travail.

A court comme à long terme, l’Occident doit développer son autonomie énergétique, et non bricoler les conditions de sa dépendance vis-à-vis des dictatures. C’est une nécessité à la fois morale et pratique.

Sur ce point également, les gens ordinaires et même les dirigeants politiques ont besoin d’une compréhension plus globale de ce qui constitue l’approvisionnement énergétique. C’est plus que de l’électricité seule. C’est de la chaleur et du carburant pour les véhicules. Ce sont aussi les produits « secondaires » énergivores, comme les engrais azotés, l’acier ou l’aluminium, pour lesquels l’énergie représente la plus grande part des coûts de production.

L’« énergie verte » contribue actuellement à hauteur de 15 à 20 % au maximum aux besoins énergétiques européens. Le reste est du charbon, du gaz, du pétrole, de l’uranium et du bois. Augmenter la contribution de l’énergie solaire et éolienne jusqu’à 30 % de l’approvisionnement énergétique global de l’Europe est un défi ambitieux mais louable. Il ne s’agit pas seulement d’un défi industriel mais d’un défi transsociétal, nécessitant des panneaux solaires sur les toits, des éoliennes locales, des pompes à chaleur et des audits de l’isolation de chaque bâtiment. C’est une tâche monumentale et une opportunité fantastique pour l’Europe.

Mais ce n’est pas assez. Si l’Europe veut vraiment arrêter de confier l’énergie aux dictateurs, alors l’énergie nucléaire et le GNL devront faire partie du mélange. Le GNL agirait comme un « pont de transition » dans la période précédant la réalisation du grand objectif d’atteindre l’indépendance énergétique. En plus de saper Poutine et d’autres tyrans, la décarbonation de l’économie apporterait en prime la résolution de la crise climatique.

L’Europe peut-elle faire cela ? Je crois fermement que 350 millions de personnes, sur le continent qui a façonné notre civilisation, peuvent réaliser tout ce qu’elles veulent. La question est : le feront-ils ? Et à cela, je n’ai pas encore de réponse.