De nombreux démocrates ont fulminé le mois dernier lorsque la sénatrice Kyrsten Sinema de l’Arizona a quitté le parti et a changé son affiliation en indépendante. Mais sa décision a au moins une bonne conséquence : elle rend le Congrès plus représentatif de l’Amérique.
Après tout, « indépendant » est – selon des années de données Gallup – généralement l’affiliation à un parti le plus populaire du pays, avec plus d’Américains s’identifiant de cette façon qu’en tant que démocrates ou républicains. Des sondages récents suggèrent que, si le Sénat reflétait les affiliations partisanes de l’électorat américain, la chambre comprendrait 35 à 50 membres indépendants. Pourtant, jusqu’à l’annonce de Sinema, le Sénat ne comptait que deux indépendants : Bernie Sanders du Vermont et Angus King du Maine, tous deux caucus avec les démocrates. La 117e Chambre des représentants n’avait pas d’indépendants, et la 118e non plus lorsqu’elle prendra ses fonctions demain.
Sinema, qui a attisé la frustration au sein du parti en refusant de suivre certaines priorités démocrates, était largement censée affronter un ou plusieurs principaux opposants en 2024. Sa déclaration d’indépendance lui épargnera ce défi. Et parce qu’elle dit que ses votes ne changeront pas et qu’elle continuera de caucus avec les démocrates, ils réfléchiront à deux fois avant de soutenir un candidat aux élections générales contre elle, de peur de diviser le vote modéré et de donner le siège à un républicain.
La décision de Sinema de s’affilier aux indépendants américains longtemps marginalisés a néanmoins suscité de nombreuses réactions de colère. « Sinema doit toute sa carrière au Parti démocrate », a déclaré le commentateur de MSNBC Mehdi Hasan sur Twitter. En fait, Sinema doit sa carrière aux électeurs et sa loyauté à tous les habitants de l’Arizona, qu’ils aient voté pour elle ou non. En Arizona, l’affiliation à un parti est de 35 % républicaine, 34 % autre et 31 % démocrate.
Plutôt que d’être choqué que Sinema, qui appartenait au Parti vert avant le Parti démocrate, change à nouveau d’affiliation, les journalistes et les politologues devraient se demander pourquoi si peu de politiciens suivent son exemple. La disparité flagrante entre la proportion d’indépendants dans la population et leur nombre au Congrès met en évidence les facteurs structurels et institutionnels qui donnent aux républicains et aux démocrates un avantage indu. Les politiciens qui rejoignent un grand parti obtiennent souvent de l’aide pour le financement, l’infrastructure de campagne, la sensibilisation des électeurs ou l’accès au scrutin ; la presse politique est sans doute biaisée contre les tiers ; et les partis américains bien ancrés et la méthode du gagnant-gagnant pour choisir les membres du Congrès empêchent les indépendants de constituer des coalitions gagnantes.
Je ne peux m’empêcher de soupçonner que la pénurie d’indépendants contribue à une perte de confiance dans le Congrès en tant qu’institution démocratique représentative. Un nombre alarmant de 70 à 80 % des Américains désapprouvent le travail que fait la législature nationale, selon les sondages Gallup de ces derniers mois. La cote d’approbation de la branche parmi les démocrates et les républicains a longtemps fluctué en fonction du parti en charge, mais les indépendants sont toujours froids envers le Congrès. Ce n’est guère surprenant; on s’attendrait à ce que le tiers à la moitié des Américains qui refusent de s’affilier aux démocrates ou aux républicains n’aiment pas un système dominé par eux.
En cette ère polarisée, je sais que je ne suis pas le seul à ne pas aimer la façon dont les démocrates ont utilisé leur contrôle sur la Maison Blanche et le Congrès, mais aussi à souhaiter avoir un autre endroit vers lequel me tourner que le Parti républicain. Pendant l’administration Trump, j’avais hâte de mettre fin au régime du GOP, mais j’aurais aimé avoir une alternative aux démocrates. Bien que trois indépendants qui forment tous un caucus avec les démocrates ne suffisent peut-être pas à rendre le Congrès plus populaire ou moins dysfonctionnel, 10 sénateurs indépendants pourraient exercer une réelle influence en tant que bloc tournant ; 15 ou 20 sénateurs indépendants transformeraient l’institution et offriraient des encouragements aux nombreux électeurs américains dont les préférences politiques ne s’alignent pas parfaitement sur les démocrates ou les républicains.
Lorsque le Sénat reprendra ses travaux cette semaine, je serai curieux de voir si le changement d’affiliation de Sinema modifiera la façon dont elle fait son travail. Je n’ai aucune idée si, si j’étais un électeur de l’Arizona, je la favoriserais ou l’un de ses challengers potentiels en 2024. Mais jusqu’à ce que les indépendants soient représentés à Capitol Hill dans quelque chose qui approche leur proportion de l’électorat américain, je verrai un avantage chaque fois qu’un démocrate ou un républicain suit l’exemple de Sinema.