La Commission européenne étudie les options juridiques pour confisquer les biens publics et privés russes afin de payer la reconstruction de l’Ukraine, selon un document consulté par POLITICO.
L’objectif serait « d’identifier les moyens de renforcer le traçage, l’identification, le gel et la gestion des avoirs en tant qu’étapes préliminaires à une éventuelle confiscation », selon le document.
La prime potentielle consisterait en près de 300 milliards de dollars d’actifs gelés de la banque centrale russe, ainsi qu’en actifs et revenus d’individus et d’entités figurant sur la liste des sanctions de l’UE. L’idée a déjà été lancée en mai et est soutenue par Kyiv, ainsi que par la Pologne, les pays baltes et la Slovaquie. En octobre, les dirigeants de l’UE ont chargé la Commission d’examiner les options juridiques pour saisir les avoirs russes actuellement gelés sous sanctions.
Mais l’énigme est qu’il n’existe actuellement aucun mécanisme légal pour confisquer les actifs russes, comme l’a souligné la secrétaire au Trésor américaine Janet Yellen en mai dernier. Il faudrait le créer.
« Il y a peut-être une voie pour que l’UE confisque valablement les avoirs gelés en vertu du droit international, mais c’est probablement une voie étroite, longue et non testée », a déclaré Jan Dunin-Wasowicz, avocat chez Hughes Hubbard & Reed.
Cela n’empêche pas la Commission d’examiner la question.
En ce qui concerne les avoirs privés appartenant à des personnes ou entités sanctionnées, Bruxelles prépare des propositions pour faire du contournement des sanctions un crime européen, une mesure qui faciliterait leur confiscation, mais uniquement en cas de condamnation pénale. Même dans ce cas, l’UE devrait plaider chaque affaire devant les tribunaux, devant probablement plaider pendant des années.
En effet, bon nombre de ces actifs seraient considérés comme des investissements étrangers, qui bénéficient d’une protection contre l’expropriation sans compensation et d’un droit à un traitement juste et équitable en vertu des traités internationaux que la Russie a conclus avec de nombreux pays de l’UE.
L’autorité de confiscation devrait également établir un lien clair entre le propriétaire et le conflit en Ukraine.
« Pour garantir la proportionnalité, il faudrait examiner qui sont les propriétaires, qu’ont-ils fait, etc. », a déclaré Stephan Schill, professeur de droit international et économique et de gouvernance à l’Université d’Amsterdam.
En ce qui concerne les réserves de change gelées de la banque centrale, le plus grand pot d’argent, l’exécutif européen écrit dans le document que « celles-ci sont généralement considérées comme couvertes par l’immunité », avec une note de bas de page pointant vers une convention des Nations unies sur les immunités juridictionnelles des États étrangers. et leur propriété, qui n’est cependant pas encore en vigueur.
« Du point de vue du droit international, il est assez clair que sans le consentement de la Russie, vous ne pouvez pas utiliser les actifs de la banque centrale russe », a déclaré Schill.
Quant aux actifs des entreprises publiques russes, le document note qu’ils ne seraient pas « en principe » couverts par une telle convention, mais leur saisie peut poser des problèmes liés à la confiscation d’actifs privés, « en plus de la nécessité de démontrer un lien suffisant avec l’État russe. »
L’UE envisage également une « taxe de sortie » sur les actifs ou le produit des actifs des personnes sanctionnées qui souhaitent transférer leur propriété hors de l’UE. Cela pourrait se heurter à des problèmes juridiques en soi, car cela ciblerait un groupe spécifique d’individus – ce qui va à l’encontre des dispositions de non-discrimination du droit international – et ceux-ci pourraient à leur tour invoquer le droit humain à la propriété comme moyen de défense.
À la connaissance de Schill, il n’existe aucun précédent récent et valable pour aucune de ces options.
« L’UE et les États membres tentent d’introduire une nouvelle législation pénale », a-t-il déclaré.