La « contagion » cryptographique qui a contribué à faire tomber SVB

Alors que les régulateurs bancaires américains entament leur post-mortem de la Silicon Valley Bank, certains experts pointent du doigt les marchés de la cryptographie, dont le propre effondrement au cours de la dernière année a laissé le prêteur axé sur la technologie désespérément exposé.

La sagesse conventionnelle à propos de la cryptographie est qu’elle est « auto-référentielle » – un univers distinct de la finance conventionnelle – et que sa volatilité inhérente peut être contenue. La théorie émergente de la « contagion » est qu’il existe suffisamment de liens pour que des troubles extrêmes se propagent, tout comme un virus peut parfois passer d’une espèce à une autre.

C’est ce qui s’est passé ici, selon Barney Frank, l’ancien membre du Congrès américain qui a rédigé de nouvelles règles bancaires radicales après la crise bancaire de 2008 et a rejoint la Signature Bank crypto-friendly en tant que membre du conseil d’administration en 2015.

« Je pense que s’il n’y avait pas eu FTX et l’extrême nervosité à propos de la crypto, cela ne serait pas arrivé », a déclaré Frank à POLITICO cette semaine. « Ce n’était pas quelque chose qui aurait pu être anticipé par les régulateurs. »

FTX, l’échange de crypto qui s’est effondré en novembre au milieu d’allégations de fraude massive, a couronné une année de turbulences sur les marchés de la crypto, alors que les investisseurs ont commencé à retirer des fonds d’entreprises plus risquées en réponse à la hausse des taux d’intérêt, ce qui a à son tour révélé les fondations fragiles qui sous-tendent l’industrie. L' »hiver crypto » qui a suivi a vu la valeur de l’industrie chuter des deux tiers, par rapport à un pic de 3 000 milliards de dollars en 2021.

Les décideurs politiques ont cherché à rassurer le public sur le fait que la volatilité du marché de la cryptographie, gâchée par les escroqueries et les charlatans qui cherchaient à profiter de la peur des investisseurs de passer à côté, serait naturellement contenue. Avec l’effondrement de SVB, cette affirmation fait face à son plus grand test à ce jour.

Patient zéro

Selon la théorie de la contagion, le « patient zéro » pourrait être attribué à l’implosion de TerraUSD, un « stablecoin algorithmique » qui s’appuyait sur l’ingénierie financière pour maintenir sa valeur au même niveau que le dollar américain. Cette promesse n’a pas été respectée en mai de l’année dernière à la suite d’une vente massive, créant la panique parmi les investisseurs qui avaient utilisé l’actif virtuel comme un refuge sûr pour garer de l’argent entre deux coups de volée sur le marché de la cryptographie. L’origine du krach fait encore débat, mais la hausse des taux d’intérêt est souvent citée comme l’un des principaux coupables.

La disparition de TerraUSD a été catastrophique pour un important fonds spéculatif crypto appelé Three Arrows Capital, surnommé 3AC. Les gestionnaires de fonds avaient investi 200 millions de dollars dans Luna, un jeton cryptographique dont la valeur était utilisée pour soutenir TerraUSD, qui était devenu le troisième plus grand stablecoin du marché. Un tribunal des îles Vierges britanniques a ordonné à 3AC de liquider ses actifs fin juin.

La fin du fonds a créé encore plus de problèmes pour l’industrie. Les principales entreprises de prêt de crypto, telles que BlockFi, Celsius Network et Voyager, avaient prêté des centaines de millions de dollars à 3AC pour financer ses paris sur le marché et faisaient maintenant face à des pertes massives.

Les clients qui avaient déposé leurs actifs numériques auprès du prêteur de l’industrie ont été soudainement bloqués sur leurs comptes, ce qui a incité FTX – alors le troisième plus grand échange cryptographique – à intervenir et à renflouer BlockFi et Voyager. Pendant ce temps, les banques centrales ont continué à relever leurs taux.

La contagion a semblé sous contrôle pendant quelques mois jusqu’à ce que des révélations émergent en novembre selon lesquelles FTX avait utilisé l’argent des clients pour financer des paris risqués ailleurs. L’échange s’est replié peu de temps après, alors que ses clients se précipitaient pour retirer leur argent de la plateforme. BlockFi et Voyager, quant à eux, sont restés bloqués.

L’épidémie s’élargit

C’est le point où l’épidémie de risque dans l’industrie de la cryptographie aurait pu propulser des espèces dans le secteur bancaire.

Silvergate Bank et Signature Bank, deux petites banques qui ont également fait faillite la semaine dernière, avaient de nombreuses activités avec les échanges cryptographiques, y compris FTX. Silvergate a tenté de minimiser son exposition à FTX mais a fini par déclarer une perte de 1 milliard de dollars au cours des trois derniers mois de 2022 après que les investisseurs ont retiré plus de 8 milliards de dollars de dépôts. Signature a également fait de son mieux pour se démarquer de FTX, qui représentait environ 0,1% de ses dépôts.

SVB n’avait aucun lien direct avec FTX, mais n’était pas à l’abri de la contagion plus large. Ses déposants, y compris des startups technologiques, des sociétés de cryptographie et des sociétés de capital-risque, ont commencé à brûler leurs réserves de liquidités pour gérer leurs entreprises après que le financement en capital-risque se soit tari.

« SVB et Silvergate avaient la même structure de bilan et les mêmes risques – inadéquation massive de la durée, de nombreux dépôts exécutables non assurés adossés à des titres non évalués au marché et un capital réglementaire inadéquat car les pertes de juste valeur non réalisées sont exclues », a déclaré Frances Coppola, ancienne banquière de Natwest et experte du secteur. dit POLITICO.

Finalement, la fuite des dépôts a forcé SVB à liquider des actifs sous-marins pour accueillir ses clients, tout en essayant de gérer les pertes sur les portefeuilles obligataires et un pari démesuré sur les taux d’intérêt. Au fur et à mesure que la nouvelle s’est répandue, les retraits se sont transformés en une course bancaire aussi fluide et axée sur le battage médiatique qu’une bulle cryptographique.

Zachary Warmbrodt et Izabella Kaminska ont contribué aux reportages de Washington et de Londres, respectivement.

Cet article a été mis à jour pour corriger la valeur de l’industrie de la cryptographie.