[ad_1]
NEW DELHI : Le Gouvernement du Maharashtra vendredi se sont précipités vers le Cour suprême un défi d’une heure Haute Cour de Bombay jugement acquittant GN Saibaba et cinq autres dans une affaire d’implication présumée avec une organisation maoïste interdite en infirmant leurs condamnations par un tribunal de première instance de Gadchiroli sous la Loi sur la prévention des activités illégales (UAPA).
Le solliciteur général Tushar Mehta a fait une mention imprévue devant un banc de juges DY Chandrachud et Hima Kohli et a demandé la suspension de l’exécution du jugement en faisant valoir que le HC avait commis une erreur en infirmant l’ordonnance de condamnation du tribunal de première instance en tenant compte d’un simple détail technique de absence de sanction accordée pour la poursuite des accusés en vertu de l’UAPA par le Centre. Il a déclaré que ces accusés avaient été reconnus coupables d’un crime contre le pays et que leur libération pourrait avoir de graves conséquences.
Le banc a déclaré qu’il ne serait pas en mesure d’accorder un sursis ex parte à une ordonnance d’acquittement mais demanderait au greffe de l’inscrire pour audience samedi après avoir demandé au CJI la constitution d’un banc spécial. Le SG a accepté de faire une demande appropriée à cet égard. Le SC a mis en place un banc de juges MR Shah et Bela M Trivedi, qui entendra l’appel du Maharashtra contre l’acquittement de Saibaba et d’autres samedi à 11 heures.
Un banc de Nagpur de Bombay HC comprenant les juges Anil L Panasare et Rohit B Deo a déclaré vendredi : « Au vu des conclusions que nous avons enregistrées, nous estimons que les procédures en audiences de procès… sont nulles et non avenues en l’absence de sanction valable. en vertu de l’article 45(1) de l’UAPA, et le jugement commun attaqué est susceptible d’être annulé, ce que nous ordonnons ».
Le banc a déclaré que l’accusé Vijay Nan Tirki était déjà en liberté sous caution, sa caution est annulée. Il a ordonné aux autorités de libérer immédiatement les accusés Mahesh Kariman Tirki, Hem Keshavdatta Mishra, Prashant Rahi Nrayan Sanglikar et GN Saibaba, à moins que leur détention ne soit requise dans toute autre affaire.
L’appel du Maharashtra a déclaré que le HC n’avait pas compris que « même après la réception de la sanction contre l’accusé Saibaba, une demande de rappel du témoin à charge numéro 1 a été déposée par l’accusation. Le tribunal de première instance avait autorisé ladite demande depuis un ‘pas d’objection’ a été donné par Saibaba. Le HC a également commis une erreur en ne considérant pas le fait que la question de la sanction n’a été ni soulevée ni débattue (par les accusés) devant le tribunal de première instance et pourtant le tribunal de première instance avait conclu à juste titre ledit point contre l’accusé en statuant qu’il n’y avait pas d’échec substantiel de la justice qui avait occasionné ».
« Le CH a commis une erreur en ne tenant pas compte du fait que les accusés, conscients des infractions pour lesquelles ils étaient poursuivis, avaient, en profitant pleinement de la possibilité de se défendre, participé au procès. Ni au cours du procès ni par la suite lors des plaidoiries finales , la question de la sanction a été soulevée devant le tribunal de première instance », a déclaré l’État.
Le solliciteur général Tushar Mehta a fait une mention imprévue devant un banc de juges DY Chandrachud et Hima Kohli et a demandé la suspension de l’exécution du jugement en faisant valoir que le HC avait commis une erreur en infirmant l’ordonnance de condamnation du tribunal de première instance en tenant compte d’un simple détail technique de absence de sanction accordée pour la poursuite des accusés en vertu de l’UAPA par le Centre. Il a déclaré que ces accusés avaient été reconnus coupables d’un crime contre le pays et que leur libération pourrait avoir de graves conséquences.
Le banc a déclaré qu’il ne serait pas en mesure d’accorder un sursis ex parte à une ordonnance d’acquittement mais demanderait au greffe de l’inscrire pour audience samedi après avoir demandé au CJI la constitution d’un banc spécial. Le SG a accepté de faire une demande appropriée à cet égard. Le SC a mis en place un banc de juges MR Shah et Bela M Trivedi, qui entendra l’appel du Maharashtra contre l’acquittement de Saibaba et d’autres samedi à 11 heures.
Un banc de Nagpur de Bombay HC comprenant les juges Anil L Panasare et Rohit B Deo a déclaré vendredi : « Au vu des conclusions que nous avons enregistrées, nous estimons que les procédures en audiences de procès… sont nulles et non avenues en l’absence de sanction valable. en vertu de l’article 45(1) de l’UAPA, et le jugement commun attaqué est susceptible d’être annulé, ce que nous ordonnons ».
Le banc a déclaré que l’accusé Vijay Nan Tirki était déjà en liberté sous caution, sa caution est annulée. Il a ordonné aux autorités de libérer immédiatement les accusés Mahesh Kariman Tirki, Hem Keshavdatta Mishra, Prashant Rahi Nrayan Sanglikar et GN Saibaba, à moins que leur détention ne soit requise dans toute autre affaire.
L’appel du Maharashtra a déclaré que le HC n’avait pas compris que « même après la réception de la sanction contre l’accusé Saibaba, une demande de rappel du témoin à charge numéro 1 a été déposée par l’accusation. Le tribunal de première instance avait autorisé ladite demande depuis un ‘pas d’objection’ a été donné par Saibaba. Le HC a également commis une erreur en ne considérant pas le fait que la question de la sanction n’a été ni soulevée ni débattue (par les accusés) devant le tribunal de première instance et pourtant le tribunal de première instance avait conclu à juste titre ledit point contre l’accusé en statuant qu’il n’y avait pas d’échec substantiel de la justice qui avait occasionné ».
« Le CH a commis une erreur en ne tenant pas compte du fait que les accusés, conscients des infractions pour lesquelles ils étaient poursuivis, avaient, en profitant pleinement de la possibilité de se défendre, participé au procès. Ni au cours du procès ni par la suite lors des plaidoiries finales , la question de la sanction a été soulevée devant le tribunal de première instance », a déclaré l’État.
[ad_2]
Source link -36