Publié le:
Les juges conservateurs de la Cour suprême des États-Unis ont fait part mardi de leur scepticisme quant à la légalité du projet du président Joe Biden d’annuler 430 milliards de dollars de dettes étudiantes pour environ 40 millions d’emprunteurs lors des débats dans l’affaire, avec le sort de sa politique qui a rempli une promesse de campagne dans la balance.
Les neuf juges évaluent l’appel de l’administration Biden contre deux décisions de tribunaux inférieurs bloquant la politique qu’il a annoncée en août dernier dans des contestations judiciaires intentées par six États à tendance conservatrice et deux emprunteurs étudiants opposés aux conditions d’éligibilité du plan. Les disputes étaient en cours.
Dans le cadre du plan du président démocrate, le gouvernement américain annulerait jusqu’à 10 000 $ de dette étudiante fédérale pour les Américains gagnant moins de 125 000 $ qui ont contracté des prêts pour payer leurs études collégiales et autres études postsecondaires et 20 000 $ pour les bénéficiaires de bourses Pell accordées aux étudiants de bas- familles à revenus.
La solliciteure générale américaine Elizabeth Prelogar, défendant le programme au nom de l’administration Biden, a été confrontée à des questions sceptiques de la part de membres conservateurs de la cour, notamment le juge en chef John Roberts et les juges Samuel Alito, Clarence Thomas et Brett Kavanaugh.
Roberts s’est demandé si l’ampleur de l’allégement annoncé par Biden pouvait être considérée comme une simple modification d’un programme de prêts étudiants existant.
« Nous parlons d’un demi-billion de dollars et de 43 millions d’Américains. Comment cela s’inscrit-il dans la compréhension normale de » modifier « ? » a demandé Roberts.
La politique, destinée à alléger le fardeau financier des emprunteurs endettés, a fait l’objet d’un examen minutieux par le tribunal en vertu de la soi-disant doctrine des questions majeures. Sa majorité conservatrice de 6 contre 3 a utilisé cette approche judiciaire musclée pour invalider les principales politiques de Biden jugées dépourvues d’autorisation claire du Congrès.
La juge libérale Sonia Sotomayor a également noté le montant élevé en cause.
« Comment gérez-vous cela ? » Sotomayor a demandé à Prelogar. « Cela semble favoriser l’argument selon lequel il s’agit d’une question majeure. »
« Ici, nous pensons qu’il existe un certain nombre de facteurs supplémentaires pour démontrer que cela ne correspond pas au paradigme des » questions majeures « », a déclaré Prelogar. « Et la première chose que je voudrais souligner, c’est qu’il ne s’agit pas du tout d’une affirmation de l’autorité réglementaire. Il s’agit de l’administration d’un programme d’avantages sociaux. »
L’administration de Biden a déclaré que le plan était autorisé en vertu d’une loi fédérale de 2003 appelée Higher Education Relief Opportunities for Students Act, ou HEROES Act, qui permet l’allégement de la dette des étudiants en temps de guerre ou en cas d’urgence nationale.
De nombreux emprunteurs ont connu des difficultés financières pendant la pandémie de COVID-19, une urgence de santé publique déclarée. À partir de 2020, les administrations du président Donald Trump, un républicain, et de Biden, un démocrate, ont suspendu à plusieurs reprises les paiements de prêts étudiants fédéraux et ont empêché les intérêts de s’accumuler, en s’appuyant sur la loi HEROES.
Interrogé par Alito sur la question de savoir si un membre du Congrès considérerait cette politique comme une question majeure, Prelogar a déclaré: « Bien sûr, nous reconnaissons qu’il s’agit d’une action économiquement significative. Mais je pense que cela ne peut pas être la seule mesure pour déclencher l’application de la doctrine des questions majeures.
Prelogar a également déclaré que « les politiques nationales de nos jours impliquent souvent des coûts plus importants ou déclenchent une controverse politique ».
Le programme a rempli la promesse de campagne de Biden en 2020 d’annuler une partie de la dette fédérale de 1,6 billion de dollars du pays, mais a été critiqué par les républicains et d’autres comme un excès de son autorité.
« Nouveau programme massif »
Roberts a déclaré à Prelogar que l’affaire lui rappelait un effort de Trump qui avait été bloqué par la Cour suprême pour mettre fin à un programme qui protège de l’expulsion des centaines de milliers d’immigrants, souvent appelés « Dreamers », qui sont entrés illégalement aux États-Unis alors qu’ils étaient enfants.
« Il s’agit d’une affaire qui présente des questions extraordinairement graves et importantes sur le rôle du Congrès et sur le rôle que nous devrions exercer en examinant cela – suffisamment important pour que la doctrine des questions majeures soit considérée comme impliquée? » a demandé Roberts.
Kavanaugh a déclaré que si le Congrès, dans la loi HEROES, n’autorisait pas spécifiquement l’annulation ou la remise de prêt, l’administration de Biden a agi pour mettre en œuvre un « nouveau programme massif. Cela semble problématique ».
Des centaines de manifestants ont bloqué le trottoir devant le palais de justice, se ralliant en faveur du plan de secours de Biden. Dans un message publié sur Twitter, Biden a écrit : « Le soulagement est essentiel pour plus de 40 millions d’Américains alors qu’ils se remettent de la crise économique causée par la pandémie. Nous sommes convaincus que c’est légal. »
L’administration de Biden soutient que les challengers n’ont pas subi le type de préjudice juridique nécessaire pour leur donner le statut approprié pour intenter leurs poursuites. Les challengers ont déclaré que l’administration de Biden n’avait pas fourni de fondement juridique adéquat au programme.
Dans la contestation judiciaire intentée par les emprunteurs individuels Myra Brown et Alexander Taylor, le juge de district américain basé au Texas, Mark Pittman, a statué que le programme d’annulation des prêts étudiants manquait « d’autorisation claire du Congrès ». La Cour d’appel du 5e circuit des États-Unis, basée à la Nouvelle-Orléans, a refusé de suspendre la décision de Pittman en attendant l’appel.
Le juge de district américain basé dans le Missouri, Henry Autrey, a constaté que les États – l’Arkansas, l’Iowa, le Kansas, le Missouri, le Nebraska et la Caroline du Sud n’avaient pas le statut juridique pour poursuivre. En appel, la Cour d’appel du 8e circuit des États-Unis, basée à Saint-Louis, a conclu au minimum que le Missouri avait probablement qualité pour intenter une action en justice et que le tribunal a temporairement empêché le programme Biden de prendre effet pendant que l’affaire se poursuivait.
(Reuters)