La Cour suprême a accepté lundi de se prononcer sur la constitutionnalité du Consumer Financial Protection Bureau, créé à la suite de l’effondrement de Wall Street en 2008 et financé directement par la Réserve fédérale.
L’affaire constitue une menace pour un éventail d’agences indépendantes, y compris potentiellement la Réserve fédérale.
Les conservateurs de la Cour ont été sceptiques quant à l’idée que les agences puissent opérer en dehors du contrôle direct du président et du Congrès. Mais on ne sait pas jusqu’où ils iront pour freiner ces agences, qui ont toutes été créées par le Congrès.
L’administration Biden a agi rapidement pour contester une décision du 5e Circuit Court de la Nouvelle-Orléans selon laquelle le CFPB fonctionnait illégalement parce qu’il n’est «plus responsable devant le Congrès» de son budget annuel.
Si la majorité conservatrice de la Haute Cour est d’accord, cela pourrait également jeter le doute sur la Réserve fédérale, car la Fed dépend des frais bancaires et des revenus d’intérêts pour ses dépenses de fonctionnement, et non d’un crédit annuel du Congrès.
Dans son appel au nom du CFPB, la solliciteure générale Elizabeth G. Prelogar a qualifié la décision du tribunal inférieur de nouvelle et de mauvaise.
C’est « la première fois dans l’histoire de notre nation qu’un tribunal a jugé que le Congrès avait violé la clause de crédits en promulguant une loi autorisant les dépenses », a-t-elle déclaré.
Elle avait demandé au tribunal de statuer sur l’affaire d’ici juin, mais les juges ont voté pour entendre les arguments à l’automne.
L’affaire implique à la fois un différend de haut niveau sur la séparation des pouvoirs de la Constitution et une division pratique et politique sur l’agence.
Le CFPB a été défendu par les démocrates, y compris l’actuel sénateur. Elizabeth Warren, pour protéger les consommateurs et les emprunteurs contre les pratiques trompeuses et déloyales des banques et des prêteurs hypothécaires. Il a été régulièrement opposé par une grande partie de l’industrie des prêts et de nombreux républicains.
Le différend actuel a débuté par une contestation d’un projet de réglementation des prêteurs sur salaire. En statuant pour les prêteurs, les trois juges du 5e circuit, tous nommés par le président Trump, ont déclaré qu’il avait violé la Constitution pour protéger le bureau d’une lutte annuelle sur son appropriation.
Le juge Cory Wilson a déclaré que « l’isolation perpétuelle du bureau du pouvoir de crédits du Congrès, y compris l’exemption expresse de l’examen par le Congrès de son financement, le rend… plus responsable devant le Congrès et, en fin de compte, devant le peuple ».
La décision du 5e circuit, cependant, n’a pas immédiatement affecté le financement ou les opérations du bureau alors que les parties poursuivent leur combat juridique.
Les démocrates qui ont rédigé la loi Dodd-Frank en 2010 ont tenté de protéger le bureau de l’ingérence politique de la Maison Blanche ou du Congrès. Le directeur a reçu un statut semi-indépendant et le bureau a été autorisé à obtenir jusqu’à 12% des revenus annuels de la Réserve fédérale pour ses dépenses de fonctionnement.
L’année dernière, le bureau a utilisé 641 millions de dollars sur les 734 millions de dollars dont il disposait.
Les conservateurs de la Cour suprême ont jeté un œil sceptique sur le bureau. Il y a trois ans, les juges dans une décision 5-4 ont rejeté le statut indépendant du directeur et ont décidé que cette personne pouvait être révoquée par le président pour n’importe quelle raison, y compris les différences politiques.
La majorité dans l’affaire Seila Law contre CFPB était composée des cinq personnes nommées par les républicains tandis que quatre personnes nommées par les démocrates étaient dissidentes.
Le tribunal, maintenant composé de six personnes nommées par les républicains, examinera la question du financement dans l’affaire CFPB contre Community Financial Services Assn. d’Amérique.
Les procureurs de l’État de Virginie-Occidentale et de 16 autres États dirigés par les républicains ont exhorté le tribunal à se prononcer contre le CFPB, le qualifiant de « mélange toxique de large pouvoir et d’autonomie incontrôlée ». Ils ont déclaré que les États jouaient un rôle de premier plan dans la protection des consommateurs et que le CFPB s’était avéré une « expérience ratée ».
Atty de la Californie. Le général Rob Bonta et ses homologues de 20 États dirigés par les démocrates ont déclaré que le tribunal devrait supprimer le nuage qui plane sur le bureau.
« Le CFPB joue un rôle essentiel dans la promotion de la protection des consommateurs et la réglementation du secteur des services financiers », a-t-il déclaré. « La décision erronée du 5e Circuit Court, si elle est maintenue, menace de bouleverser plus d’une décennie d’importants travaux d’application et de réglementation et de plonger les marchés financiers des consommateurs dans la tourmente. »
Une décision de la Haute Cour confirmant le 5e circuit pourrait avoir un «impact radical et catastrophique», a déclaré Lauren Saunders, directrice du National Consumer Law Center, et «provoquer le chaos sur le marché» si 11 ans de réglementation des prêts étaient invalidés.
Dans son appel, Prelogar a fait valoir que tout au long de l’histoire américaine, le Congrès a créé des agences financées par des frais et des tarifs, et non par un crédit annuel. Elle a cité les premiers exemples de la Poste, du Bureau des brevets et de la Monnaie des États-Unis.
Au XXe siècle, le Congrès a adopté une approche similaire pour financer la Réserve fédérale, la Federal Deposit Insurance Corporation et la National Credit Union Administration.
Prelogar a également noté qu’une grande partie du budget fédéral consiste en des dépenses obligatoires pour des programmes autorisés comme la sécurité sociale et l’assurance-maladie qui ne dépendent pas d’un crédit annuel. Au cours de l’exercice 2021, elle a déclaré que le Congrès avait autorisé 4,8 billions de dollars de telles dépenses obligatoires sur environ 7 billions de dollars de dépenses totales.
En créant le CFPB, elle a déclaré que le Congrès avait fait ce que la Constitution exigeait en autorisant le bureau à dépenser les fonds collectés par la Réserve fédérale.
« Les tribunaux n’ont aucune licence pour s’écarter du texte et de l’historique des dispositions constitutionnelles adoptées par les fondateurs dans la poursuite de leurs propres opinions sur la structure et le financement appropriés des agences administratives », a-t-elle déclaré.