La Cour suprême des États-Unis déchirée par la contestation du bouclier juridique des entreprises Internet

Par Andrew Chung et John Kruzel

WASHINGTON (Reuters) – Les juges de la Cour suprême des États-Unis ont exprimé mardi leur incertitude quant à l’opportunité de réduire un bouclier juridique protégeant les sociétés Internet d’un large éventail de poursuites dans une affaire majeure impliquant YouTube et la famille d’un étudiant américain abattu lors d’un saccage de 2015 par des islamistes. militants parisiens.

Les juges ont entendu les arguments dans un appel de la famille de Nohemi Gonzalez, une étudiante de 23 ans à la California State University, Long Beach qui étudiait en France, concernant le rejet par un tribunal inférieur d’une action en justice contre YouTube, propriété de Google LLC. Google et YouTube font partie d’Alphabet (NASDAQ 🙂 Inc.

La Cour suprême examine pour la première fois dans cette affaire la portée d’une loi fédérale très controversée de 1996 appelée article 230 de la Communications Decency Act, qui protège les sociétés Internet de toute responsabilité pour le contenu publié par leurs utilisateurs. En rejetant le procès, la 9e US Circuit Court of Appeals basée à San Francisco s’est appuyée sur l’article 230.

Les juges ont exprimé leur inquiétude quant aux conséquences potentielles de la limitation de l’immunité pour les entreprises Internet et à la difficulté de déterminer où tracer cette ligne tout en exprimant leur scepticisme quant au fait que ces entreprises devraient être protégées contre certains types de contenu préjudiciable ou diffamatoire.

« Ce ne sont pas comme les neuf plus grands experts d’Internet », a déclaré la juge libérale Elena Kagan à propos des membres du tribunal, provoquant des rires dans la salle d’audience.

Kagan et son collègue conservateur, le juge Brett Kavanaugh, ont tous deux suggéré que le Congrès pourrait être mieux placé pour ajuster les protections juridiques des sociétés Internet si cela est justifié.

Le procès accusait Google de fournir un « soutien matériel » au terrorisme et affirmait que YouTube, via les algorithmes informatiques de la plateforme de partage de vidéos, avait illégalement recommandé des vidéos du groupe militant État islamique, qui a revendiqué les attentats de Paris qui ont fait 130 morts, à certains utilisateurs. Les recommandations ont aidé à diffuser le message de l’État islamique et à recruter des combattants djihadistes, selon le procès.

Kagan a déclaré à un avocat de la famille Gonzalez, Eric Schnapper, que les algorithmes sont largement utilisés pour organiser et hiérarchiser le matériel sur Internet et a demandé : « Votre position nous envoie-t-elle sur la route de telle sorte que (l’article) 230 ne peut vraiment rien signifier à tous? »

Schnapper a répondu non et a ajouté : « Comme vous le dites, les algorithmes sont omniprésents. Mais la question est : ‘Que fait l’accusé avec l’algorithme ?' »

LOI ANTI-TERRORISME

Le procès a été intenté en vertu de l’US Anti-Terrorism Act, une loi fédérale qui permet aux Américains de recouvrer des dommages liés à « un acte de terrorisme international ».

Google et ses partisans ont déclaré qu’une victoire des plaignants pourrait déclencher un flot de litiges contre les plateformes et bouleverser le fonctionnement d’Internet. L’affaire est une menace pour la liberté d’expression, ont-ils ajouté, car elle pourrait forcer les plateformes à étouffer tout ce qui pourrait être considéré comme controversé à distance.

Les juges se sont demandé si YouTube devait perdre son immunité si les algorithmes qui fournissent des recommandations sont « neutres » ou utilisés pour organiser le contenu en fonction des intérêts des utilisateurs.

« J’essaie de vous faire expliquer comment quelque chose qui est standard sur YouTube pour pratiquement tout ce qui vous intéresse équivaut soudainement à » aider et encourager « parce que vous êtes dans la catégorie ISIS », a déclaré le juge Clarence Thomas. Schnapper, utilisant les initiales du groupe État islamique.

Le juge Samuel Alito a demandé à Lisa Blatt, l’avocate représentant Google : « Google s’effondrerait-il et Internet serait-il détruit si YouTube, et donc Google, étaient potentiellement responsables d’avoir hébergé et refusé de retirer des vidéos qu’il sait diffamatoires et fausses ? »

Blatt a répondu: « Eh bien, je ne pense pas que Google le ferait. Je pense que tous les autres sites Web pourraient probablement l’être parce qu’ils ne sont pas aussi gros que Google. »

Les juges ont eu du mal à savoir où tracer la ligne en érodant potentiellement les protections de l’article 230.

Le juge en chef conservateur John Roberts s’est demandé si l’article 230 devrait s’appliquer étant donné que les recommandations sont fournies par YouTube lui-même.

« Les vidéos n’apparaissent pas de nulle part, elles apparaissent conformément aux algorithmes », a déclaré Roberts.

Kagan s’est interrogé sur un site Web diffusant du contenu diffamatoire à des millions d’utilisateurs.

« Pourquoi devrait-il y avoir une protection pour cela? » demanda Kagan.

L’article 230 protège les « services informatiques interactifs » en garantissant qu’ils ne peuvent pas être traités comme « l’éditeur ou l’orateur » des informations fournies par les utilisateurs.

Les critiques ont déclaré que la section 230 empêche trop souvent les plates-formes d’être tenues responsables des dommages réels. Les libéraux se sont plaints de désinformation et de discours de haine sur les réseaux sociaux tandis que les conservateurs ont déclaré que les voix de droite étaient censurées.

L’administration du président Joe Biden a exhorté la Cour suprême à relancer le procès intenté par la famille de Nohemi Gonzalez.

Une décision doit être rendue fin juin.

Les juges entendront mercredi les arguments dans une affaire connexe sur la question de savoir si Twitter Inc. (NYSE 🙂 peut être tenu responsable en vertu de la loi antiterroriste d’avoir aidé et encouragé un « acte de terrorisme international » en omettant prétendument de filtrer de manière adéquate sa plate-forme pour détecter la présence de groupes militants.