La Cour suprême des États-Unis évaluera la norme clé dans les affaires de fraude de lanceur d’alerte

Par Brendan Pierson

(Reuters) – La Cour suprême des États-Unis a accepté vendredi d’envisager de relancer deux poursuites accusant les exploitants de pharmacies de surfacturation des programmes gouvernementaux d’assurance maladie pour les médicaments sur ordonnance, un différend qui pourrait avoir de larges implications pour les dénonciateurs et la capacité du gouvernement à poursuivre la fraude.

La question clé dans les deux cas est de savoir si les entreprises peuvent se protéger contre les poursuites pour fraude de dénonciateurs en indiquant une interprétation « objectivement raisonnable » de la loi qui soutient leur conduite – qu’elles aient ou non cru cette interprétation de bonne foi à l’époque.

C’est ce que Safeway Inc et SuperValu Inc, qui a été acquis par Rhode Island Aliments naturels unis (NYSE 🙂 Inc en 2018, a plaidé dans des poursuites intentées par des lanceurs d’alerte les accusant d’avoir fraudé Medicare et Medicaid. La Cour d’appel du 7e circuit des États-Unis, basée à Chicago, a accepté, rendant un jugement en faveur des sociétés. Les lanceurs d’alerte ont fait appel devant la Cour suprême.

« Nous sommes heureux que le tribunal se soit saisi de cette question importante », a déclaré Tejinder Singh, un avocat qui représente les lanceurs d’alerte dans les deux affaires.

Safeway et United Natural Foods n’ont pas immédiatement répondu aux demandes de commentaires.

Les deux poursuites affirment que les exploitants de pharmacies ont facturé Medicare et Medicaid pour les médicaments sur ordonnance sur la base de prix affichés artificiellement élevés, tout en facturant la plupart des clients qui paient les médicaments de leur poche à des prix beaucoup plus bas grâce à des programmes de réduction.

Les dénonciateurs ont déclaré que la loi fédérale obligeait les pharmacies à facturer Medicare et Medicaid sur la base des prix « habituels et coutumiers » qu’elles facturaient réellement aux clients. Ils ont également déclaré que les deux sociétés savaient qu’elles escroquaient le gouvernement et s’efforçaient de dissimuler leurs pratiques de tarification.

Le 7e circuit a convenu que les entreprises avaient surfacturé le gouvernement. Mais il a conclu qu’ils ne pouvaient être tenus responsables de fraude parce que leurs pratiques de facturation étaient étayées par une interprétation « objectivement raisonnable » de la loi – même s’ils ne croyaient pas réellement à cette interprétation et avaient consciemment l’intention de tromper le gouvernement.

Le ministère américain de la Justice avait exhorté la Cour suprême à prendre l’affaire et à annuler le 7e circuit, affirmant que les décisions de la cour d’appel contrecarraient l’intention d’une loi fédérale appelée False Claims Act qui permet aux lanceurs d’alerte de poursuivre pour fraude au nom du gouvernement.