Le Cour suprême des États-Unis a accepté d’entendre les arguments dans une affaire qui décidera en définitive de la constitutionnalité de la structure de financement du Bureau de protection financière des consommateurs (CFPB), selon une liste d’ordonnances publiée lundi.
La Cour suprême a rendu l’ordonnance de prendre l’affaire environ quatre mois après qu’un panel de la Cour d’appel du cinquième circuit a statué que la structure de financement du CFPB était inconstitutionnelle.
Dans sa brève décision, la Cour suprême a accepté d’entendre l’affaire, mais ne s’est pas engagée à accélérer la procédure, ce qui avait été demandé par l’administration Biden dans son appel. La Cour suprême attendra plutôt jusqu’à son prochain mandat, qui commence en octobre, pour entendre les arguments dans l’affaire. Une décision finale dans cette affaire n’est pas attendue avant 2024.
Le procès a été initialement déposé par des groupes commerciaux de l’industrie des prêts sur salaire en tant que contestation d’une règle de prêt de petits dollars de 2017 qui interdisait aux prêteurs de faire des tentatives supplémentaires pour collecter de l’argent pour les remboursements de prêts sur les comptes bancaires des emprunteurs après un maximum de deux tentatives infructueuses de retirer le fonds dus.
Les demandeurs dans l’affaire initiale, Association des services financiers communautaires d’Amérique et Alliance des services aux consommateurs du Texas, a fait valoir que la règle sur les jours de paie du CFPB avait été établie de manière arbitraire et capricieuse et outrepassait son pouvoir statutaire. Les groupes professionnels ont également contesté la structure du CFPB, ses pouvoirs accordés par le Congrès et les protections du directeur contre la destitution, affirmant que tout était inconstitutionnel.
La cour d’appel a choisi de rejeter la majorité des contestations des groupes commerciaux, mais le panel a finalement déterminé que la conception du CFPB violait la Constitution parce qu’il recevait un financement de la Réserve fédérale et non la législation sur les crédits adoptée par le Congrès.
Le panel a également annulé la règle des prêts de petits dollars.
Dans sa décision, le panel a déclaré que le mécanisme de financement du CFPB violait la Constitution – et que son financement ne devrait pas provenir de la Réserve fédérale, mais plutôt du Congrès et du Trésor américain.
« Le programme de financement du Bureau est unique parmi la myriade d’agences exécutives indépendantes du gouvernement fédéral », a déclaré le panel dans la décision. « Il n’est pas financé par des crédits périodiques du Congrès. »
Le CFPB a alors fait appel de la décision devant la Cour suprême, arguant dans sa requête en certiorari que la décision du cinquième circuit reposait sur une interprétation erronée de la clause de crédits.
La Cour suprême a entendu une autre contestation de la constitutionnalité du CFPB à la mi-2020, lorsque Loi Seila LLC v. Consumer Financial Protection Bureau a demandé à la Cour de déterminer si l’autorité exécutive substantielle du CFPB viole le principe constitutionnel de la séparation des pouvoirs entre les branches du gouvernement fédéral.
Dans cette affaire, la Cour suprême a statué que le directeur nommé du CFPB n’était pas à l’abri d’être renvoyé par le président des États-Unis, mais s’était abstenu d’invalider la structure de l’agence.
Cela a conduit le président Biden à demander la nomination de son propre directeur du CFPB après son entrée en fonction. Une décision similaire a suivi de la Cour suprême concernant la Agence fédérale de financement du logement.