NEW DELHI: Dans un cas rare, la Cour suprême a accepté lundi d’entendre mardi une PIL par des avocats contestant la décision du président, vieille de plusieurs heures, de nommer LC Victoria Gowri en tant que juge de la Haute Cour de Madras sur recommandation du collège SC dirigé par CJI DY Chandracud.
Avocat principal Raju Ramachandran a mentionné la pétition de trois femmes défenseurs du Madras HC – Anna Mathew, Sudha Ramalingam et D Nagasaila – qui ont allégué que les opinions fortes de l’ancien membre du BJP Gowri, exprimées en 2018 contre les communautés musulmanes et chrétiennes les accusant de se livrer à la conversion forcée, la disqualifie de devenir juge HC. Ils ont demandé un sursis à sa prestation de serment.
Le collège SC composé de CJI Chandrachud et des juges SK Kaul et KM Joseph avait recommandé le 17 janvier le nom de Gowri au gouvernement pour qu’il soit nommé juge de Madras HC. Le président a émis lundi un mandat nommant Gowri, PB Balaji, KK Ramakrishnan, R Kalaimathi et KG Thilakavadi comme juges du HC.
Lorsque Ramachandran a fait pression pour une audience urgente, un banc dirigé par CJI Chandrachud a admis que le collège avait appris les développements liés à Gowri après avoir été satisfait de son aptitude à être nommée juge HC et avait envoyé la recommandation. « Je soumettrai cette affaire pour audition devant un banc approprié mardi », a déclaré le CJI.
Cela met le SC dans une situation piquante. D’une part, il décide administrativement qui doit être nommé juge du HC, puis, du côté judiciaire, il exerce des pressions sur le gouvernement pour accélérer les nominations, avertissant qu’à moins que les recommandations ne soient acceptées rapidement, il serait obligé de prendre des « mesures difficiles ». les décisions ».
Dans ce cas, lorsque le gouvernement agit rapidement sur une recommandation du collège de la SC, maintenant du côté judiciaire, il déciderait si une recommandation ou une nomination en tant que juge de la HC était en violation des qualifications prescrites par la Constitution.
Les défenseurs des pétitionnaires ont cité deux déclarations publiques de Gowri datant de cinq ans et ont allégué que celles-ci montraient ses profonds préjugés contre les communautés musulmanes et chrétiennes qui l’empêcheraient de s’acquitter de ses fonctions sans crainte, faveur ou mauvaise volonté. Ils ont déclaré que cet aspect n’avait pas été pris en compte par le collège avant de recommander son nom pour la nomination en tant que juge du HC.
Il y a plus de 30 ans, lorsque le système de collège des juges-sélectionnant les juges n’avait pas été mis en place, la cour suprême avait annulé la décision du gouvernement de nommer KN Srivastava comme juge de Gauhati HC. Fait intéressant, le HC lui-même avait pris un PIL et avait suspendu la prestation de serment de Srivastava avant la décision du SC d’annuler sa nomination.
Avocat principal Raju Ramachandran a mentionné la pétition de trois femmes défenseurs du Madras HC – Anna Mathew, Sudha Ramalingam et D Nagasaila – qui ont allégué que les opinions fortes de l’ancien membre du BJP Gowri, exprimées en 2018 contre les communautés musulmanes et chrétiennes les accusant de se livrer à la conversion forcée, la disqualifie de devenir juge HC. Ils ont demandé un sursis à sa prestation de serment.
Le collège SC composé de CJI Chandrachud et des juges SK Kaul et KM Joseph avait recommandé le 17 janvier le nom de Gowri au gouvernement pour qu’il soit nommé juge de Madras HC. Le président a émis lundi un mandat nommant Gowri, PB Balaji, KK Ramakrishnan, R Kalaimathi et KG Thilakavadi comme juges du HC.
Lorsque Ramachandran a fait pression pour une audience urgente, un banc dirigé par CJI Chandrachud a admis que le collège avait appris les développements liés à Gowri après avoir été satisfait de son aptitude à être nommée juge HC et avait envoyé la recommandation. « Je soumettrai cette affaire pour audition devant un banc approprié mardi », a déclaré le CJI.
Cela met le SC dans une situation piquante. D’une part, il décide administrativement qui doit être nommé juge du HC, puis, du côté judiciaire, il exerce des pressions sur le gouvernement pour accélérer les nominations, avertissant qu’à moins que les recommandations ne soient acceptées rapidement, il serait obligé de prendre des « mesures difficiles ». les décisions ».
Dans ce cas, lorsque le gouvernement agit rapidement sur une recommandation du collège de la SC, maintenant du côté judiciaire, il déciderait si une recommandation ou une nomination en tant que juge de la HC était en violation des qualifications prescrites par la Constitution.
Les défenseurs des pétitionnaires ont cité deux déclarations publiques de Gowri datant de cinq ans et ont allégué que celles-ci montraient ses profonds préjugés contre les communautés musulmanes et chrétiennes qui l’empêcheraient de s’acquitter de ses fonctions sans crainte, faveur ou mauvaise volonté. Ils ont déclaré que cet aspect n’avait pas été pris en compte par le collège avant de recommander son nom pour la nomination en tant que juge du HC.
Il y a plus de 30 ans, lorsque le système de collège des juges-sélectionnant les juges n’avait pas été mis en place, la cour suprême avait annulé la décision du gouvernement de nommer KN Srivastava comme juge de Gauhati HC. Fait intéressant, le HC lui-même avait pris un PIL et avait suspendu la prestation de serment de Srivastava avant la décision du SC d’annuler sa nomination.