La Cour suprême pèse le bouclier de responsabilité des géants de l’internet

WASHINGTON (AP) – Des hommes armés de l’État islamique ont tué l’étudiante américaine Nohemi Gonzalez alors qu’elle était assise avec des amis dans un bistrot parisien en 2015, l’une des nombreuses attaques d’un vendredi soir dans la capitale française qui a fait 130 morts.

Le procès de sa famille affirmant que les recommandations de YouTube ont aidé le recrutement du groupe État islamique est au centre d’une affaire étroitement surveillée devant la Cour suprême, débattue mardi sur la mesure dans laquelle une loi rédigée en 1996 protège les entreprises technologiques de toute responsabilité. La loi, connue sous le nom de section 230 du Communications Decency Act, est crédité d’avoir aidé à créer l’Internet d’aujourd’hui.

Une affaire connexe, qui sera débattue mercredi, concerne un attentat terroriste dans une boîte de nuit à Istanbul, en Turquie, en 2017, qui a tué 39 personnes et provoqué une poursuite contre Twitter, Facebook et Google, propriétaire de YouTube.

L’industrie technologique est critiquée par la gauche pour ne pas en faire assez pour supprimer les contenus préjudiciables d’Internet et par la droite pour avoir censuré les discours conservateurs. À présent, la Haute Cour est sur le point d’examiner pour la première fois les protections juridiques en ligne.

Une victoire pour la famille de Gonzalez pourrait faire des ravages sur Internet, disent Google et ses nombreux alliés. Yelp, Reddit, Microsoft, Craigslist, Twitter et Facebook font partie des entreprises avertissant que les recherches d’emplois, de restaurants et de marchandises pourraient être restreintes si ces plateformes de médias sociaux devaient s’inquiéter d’être poursuivies pour les recommandations qu’elles fournissent et que leurs utilisateurs souhaitent.

« La section 230 sous-tend de nombreux aspects de l’internet ouvert », a déclaré Neal Mohan, qui vient d’être nommé vice-président senior et responsable de YouTube.

La famille de Gonzalez, partiellement soutenue par l’administration Biden, soutient que l’interprétation de la loi favorable à l’industrie par les tribunaux inférieurs a rendu trop difficile la responsabilité des entreprises Big Tech. Libérées de la perspective d’être poursuivies, les entreprises n’ont aucune incitation à agir de manière responsable, disent les critiques.

Ils exhortent le tribunal à dire que les entreprises peuvent être poursuivies dans certains cas.

Beatriz Gonzalez, la mère de Nohemi, a déclaré qu’elle utilisait à peine Internet, mais espère que l’affaire rendra plus difficile l’accès des groupes extrémistes aux réseaux sociaux.

« Je ne connais pas grand-chose aux médias sociaux ou à ces organisations ISIS. Je ne connais rien à la politique. Mais ce que je sais, c’est que ma fille ne va pas disparaître comme ça », a déclaré Gonzalez dans une interview avec l’Associated Press depuis son domicile à Roswell, au Nouveau-Mexique.

Sa fille était une senior de 23 ans à la California State University, Long Beach, qui passait un semestre à Paris pour étudier le design industriel. Sa dernière communication avec sa mère était un échange banal d’argent via Facebook, deux jours avant les attentats, a déclaré Gonzalez.

Les arguments juridiques n’ont rien à voir avec ce qui s’est passé à Paris. Au lieu de cela, ils s’appuient sur la lecture d’une loi qui a été promulguée «à l’aube de l’ère des dot-com», comme l’a écrit le juge Clarence Thomas, critique de l’immunité juridique étendue, en 2020.

Lorsque la loi a été adoptée, 5 millions de personnes utilisaient AOL, alors l’un des principaux fournisseurs de services en ligne, a rappelé Tom Wheeler, l’ancien président de la Federal Communications Commission, lors d’une récente conférence à la Kennedy School of Government de Harvard. Facebook compte aujourd’hui 3 milliards d’utilisateurs, a déclaré Wheeler.

La loi a été rédigée en réponse à une décision d’un tribunal d’État selon laquelle une société Internet pouvait être tenue responsable d’une publication par l’un de ses utilisateurs sur un forum en ligne. L’objectif fondamental de la loi était « de protéger la capacité des plateformes Internet à publier et à présenter en temps réel le contenu généré par les utilisateurs, et de les encourager à filtrer et à supprimer le contenu illégal ou offensant », ses auteurs, le sénateur Ron Wyden, D-Ore. , et l’ancien représentant Christopher Cox, R-Calif., A écrit dans un dossier de la Cour suprême.

Les groupes soutenant la famille Gonzalez affirment que les entreprises n’ont pas fait assez pour contrôler le contenu dans les domaines de l’abus sexuel des enfants, de la pornographie vengeresse et du terrorisme, en particulier pour freiner la recommandation de ce contenu par les algorithmes informatiques aux utilisateurs. Ils disent aussi que les tribunaux ont interprété la loi de manière trop large.

« Le Congrès n’aurait jamais pu prévoir, lorsqu’il a adopté l’article 230, qu’Internet se développerait comme il l’a fait et qu’il serait utilisé par des terroristes comme il l’a fait », a déclaré Mary McCord, une ancienne responsable du ministère de la Justice qui a rédigé un mémoire sur au nom d’anciens responsables de la sécurité nationale.

Mohan a déclaré que YouTube est en mesure d’empêcher les gens de voir presque tout ce qui enfreint les règles de l’entreprise, y compris le contenu violent et extrémiste. Seulement 1 vidéo sur 1 000 passe devant les écrans de l’entreprise, a-t-il déclaré.

Les recommandations ont émergé au centre de l’affaire de la Cour suprême. Google et ses partisans soutiennent que même une décision étroite pour la famille aurait des effets considérables.

« Les algorithmes de recommandation sont ce qui permet de trouver les aiguilles dans la plus grande botte de foin de l’humanité », ont écrit Kent Walker et les autres avocats de Google dans leur mémoire principal à la Cour suprême.

« Si nous annulons la section 230, cela casserait beaucoup d’outils Internet », a déclaré Walker dans une interview.

Certains sites peuvent retirer beaucoup de contenu légitime dans un excès de prudence. Les forces émergentes et les communautés marginalisées sont les plus susceptibles de souffrir d’une main aussi lourde, a déclaré Daphne Keller du Stanford Cyber ​​Policy Center, qui s’est jointe à l’American Civil Liberties Union pour soutenir Google.

Les opinions des juges sur la question sont largement inconnues, à l’exception de Thomas.

Il a suggéré en 2020 que limiter l’immunité des entreprises ne les dévasterait pas.

«La réduction de l’immunité radicale que les tribunaux ont lue dans l’article 230 ne rendrait pas nécessairement les défendeurs responsables des fautes en ligne. Cela donnerait simplement aux demandeurs une chance de faire valoir leurs droits en premier lieu. Les plaignants doivent encore prouver le bien-fondé de leurs affaires, et certaines réclamations échoueront sans aucun doute », a écrit Thomas.

La famille Gonzalez allègue que YouTube a aidé et encouragé l’EI en recommandant les vidéos du groupe aux téléspectateurs les plus susceptibles d’être intéressés par elles, en violation de la loi fédérale antiterroriste.

Mais rien dans la poursuite ne relie les attaquants qui ont tué Gonzalez à des vidéos sur YouTube, et l’absence de connexion pourrait rendre difficile la preuve que l’entreprise a fait quelque chose de mal.

Si les juges évitaient les questions difficiles posées par l’affaire, ils pourraient se concentrer sur les arguments de mercredi concernant l’attentat d’Istanbul. La seule question est de savoir si la poursuite peut aller de l’avant en vertu de la Loi antiterroriste.

Une décision pour les entreprises dans cette affaire, où les allégations sont très similaires à celles de la famille Gonzalez, mettrait également fin au procès concernant les attentats de Paris.

.