La Cour suprême se débat avec la politique d’expulsion de Biden

WASHINGTON (AP) – La Cour suprême mardi, aux prises avec un différend politiquement teinté sur une politique de l’administration Biden qui donnerait la priorité à l’expulsion des personnes illégalement dans le pays qui présentent le plus grand risque pour la sécurité publique.

Il n’était pas clair après des arguments qui ont duré plus de deux heures et qui sont parfois devenus très controversés si les juges permettraient à la politique de prendre effet ou se rangeraient du côté des États dirigés par les républicains qui ont jusqu’à présent réussi à la bloquer..

Au centre de l’affaire se trouve une directive de septembre 2021 du Département de la sécurité intérieure qui suspendait les expulsions à moins que des individus n’aient commis des actes de terrorisme, d’espionnage ou de « menaces flagrantes pour la sécurité publique ». Les directives, publiées après que Joe Biden est devenu président, ont mis à jour une politique de l’ère Trump qui expulsait illégalement des personnes dans le pays, quels que soient leurs antécédents criminels ou leurs liens avec la communauté.

Mardi, le principal avocat de l’administration à la Cour suprême a déclaré aux juges que la loi fédérale « ne crée pas un mandat inflexible pour appréhender et expulser » chacun des plus de 11 millions d’immigrants vivant illégalement dans le pays.

La solliciteure générale Elizabeth Prelogar a déclaré qu’il serait « incroyablement déstabilisant sur le terrain » que la Haute Cour exige cela. Le Congrès n’a pas donné suffisamment d’argent au DHS pour augmenter considérablement le nombre de personnes qu’il détient et expulse, a déclaré l’administration Biden.

Mais le solliciteur général du Texas, Judd Stone, a déclaré au tribunal que l’administration violait la loi fédérale qui exige la détention et l’expulsion des personnes qui se trouvent illégalement aux États-Unis et qui ont été reconnues coupables de tout crime grave, pas seulement des plus graves et spécifiquement définis.

Le juge en chef John Roberts faisait partie des juges conservateurs qui ont fortement repoussé les arguments de l’administration Biden. « C’est notre travail de dire ce qu’est la loi, pas si elle peut ou non être mise en œuvre ou s’il y a des difficultés là-bas, et je ne pense pas que nous devrions changer cette responsabilité simplement parce que le Congrès et l’exécutif ne peuvent pas s’entendre sur quelque chose. … Je ne pense pas que nous devrions les laisser s’en tirer », a-t-il déclaré.

Pourtant, Roberts, en interrogeant Stone, a également qualifié l’argument de Prelogar de convaincant.

« Il est impossible pour l’exécutif de faire ce que vous voulez qu’il fasse, n’est-ce pas? » a demandé Roberts.

Roberts n’était pas totalement satisfait lorsque Stone a déclaré que le nombre de personnes potentiellement touchées était de 60 000 à 80 000.

Le juge Brett Kavanaugh a déclaré que quel que soit le nombre réel, « les ressources ne sont toujours pas là ».

Les trois juges libéraux du tribunal, en revanche, étaient favorables aux arguments de l’administration Biden. Les juges Sonia Sotomayor et Elena Kagan ont clairement indiqué qu’elles pensaient que le Texas et la Louisiane, qui se sont joints au Texas pour poursuivre la directive, n’avaient même pas le droit de porter leur cause.

L’affaire est le dernier exemple d’une stratégie de litige républicaine qui a réussi à ralentir les initiatives de l’administration Biden en s’adressant à des tribunaux favorables au GOP. Kagan a repris cela lors des plaidoiries, affirmant que le Texas pouvait déposer sa plainte devant un palais de justice où il était garanti d’obtenir une audience sympathique et qu’un juge avait arrêté « une politique fédérale d’immigration dans son élan ».

Dans un autre différend juridique en cours, trois juges choisis par le président de l’époque, Donald Trump, font partie des quatre juges nommés par les républicains qui ont jusqu’à présent empêché le programme d’annulation des prêts étudiants de l’administration. de prendre effet.

Les États ont déclaré qu’ils feraient face à des coûts supplémentaires pour avoir à détenir des personnes que le gouvernement fédéral pourrait autoriser à rester libres à l’intérieur des États-Unis, malgré leur casier judiciaire.

Les cours d’appel fédérales avaient rendu des décisions contradictoires sur les directives du DHS.

La cour d’appel fédérale de Cincinnati avait auparavant annulé l’ordonnance d’un juge de district qui avait suspendu la politique dans le cadre d’un procès intenté par l’Arizona, l’Ohio et le Montana.

Mais dans la poursuite distincte déposée par le Texas et la Louisiane, un juge fédéral du Texas a ordonné l’arrêt des conseils à l’échelle nationale et un comité d’appel fédéral de la Nouvelle-Orléans a refusé d’intervenir.

En juillet, le tribunal a voté 5 contre 4 pour laisser la politique d’immigration gelée à l’échelle nationale. La juge conservatrice Amy Coney Barrett s’est jointe aux trois libéraux du tribunal pour dire qu’ils auraient permis à l’administration Biden de mettre en place les directives.

Dans le même temps, le tribunal a déclaré qu’il entendrait les arguments dans l’affaire fin novembre.

Les juges ont plusieurs questions à régler, si les États auraient dû être autorisés à déposer leur contestation en premier lieu, si la politique viole la loi sur l’immigration et, si c’est le cas, s’il était approprié que le juge basé au Texas la bloque. .

Sur ce dernier point, Prelogar a déclaré que la décision du juge de « annuler » la politique était erronée, et son argument a demandé si les juges se trompaient depuis des décennies.

La question a touché un point sensible, en particulier parmi Roberts, Kavanaugh et Ketanji Brown Jackson, les juges qui ont autrefois siégé à la cour d’appel fédérale de Washington qui annule régulièrement les politiques qu’elle juge illégales.

« Assez radical », a déclaré Roberts. « Assez étonnant », a déclaré Kavanaugh. Jackson, plus retenu, a également remis en question le raisonnement de Prelogar.

« Il semble y avoir une sorte de cartel du circuit DC », a plaisanté Kagan.

Une décision dans US v. Texas, 22-58, est attendue fin juin.