Le parlement écossais ne peut pas organiser un deuxième référendum sur l’indépendance sans l’approbation de Westminster, a déclaré la Cour suprême du Royaume-Uni, dans un jugement unanime susceptible de mettre en colère les nationalistes écossais qui affirment que l’avenir du pays appartient aux électeurs écossais.
Le premier ministre, Nicola Sturgeon, a déclaré immédiatement après la décision : « La démocratie écossaise ne sera pas niée. »
Elle a déclaré: « La décision d’aujourd’hui bloque une voie pour que la voix de l’Écosse soit entendue sur l’indépendance – mais dans une démocratie, notre voix ne peut pas et ne sera pas réduite au silence. »
Sturgeon a déclaré qu’elle respectait la décision, mais a accusé Westminster de faire preuve de « mépris » pour la volonté démocratique de l’Écosse.
« Cette décision confirme que la notion du Royaume-Uni en tant que partenariat volontaire de nations, si elle a jamais été une réalité, n’est plus une réalité », a-t-elle déclaré lors d’une conférence de presse.
Sturgeon a déclaré que son gouvernement chercherait à utiliser les prochaines élections générales comme un « référendum de facto » sur la séparation du reste du Royaume-Uni après plus de 300 ans.
Insistant sur le fait que le SNP « n’abandonne pas la voie du référendum, Westminster la bloque », a-t-elle déclaré : « Nous devons et nous trouverons un autre moyen démocratique, légal et constitutionnel par lequel le peuple écossais pourra exprimer sa volonté. À mon avis, cela ne peut être qu’une élection.
Reconnaissant la « frustration et la déception » ressenties par le SNP et les partisans plus larges de l’indépendance à la suite du jugement, Sturgeon a déclaré que cela devait être de courte durée. « Le fait est que nous avons du travail à faire. Les arguments en faveur de l’indépendance de l’Écosse sont plus convaincants et urgents que jamais.
Elle a déclaré qu’elle demanderait à l’exécutif national du SNP de convoquer une conférence spéciale du parti au cours de la nouvelle année pour discuter des détails du plan de référendum de facto, et qu’entre-temps, le parti lancerait « une grande campagne pour la défense de la démocratie écossaise ».
Prononçant le jugement sans équivoque, le président de la Cour suprême, Lord Reed, a déclaré que le parlement écossais n’avait pas le pouvoir de légiférer pour un référendum sur l’indépendance car un tel projet de loi concernerait l’avenir de l’union du Royaume-Uni, une question réservée à Westminster. .
Reed a rejeté les arguments avancés par le SNP, que le tribunal a autorisé à intervenir dans la procédure, sur la base du droit du parlement écossais à l’autodétermination en vertu du droit international.
Il a déclaré qu’en l’absence d’un accord entre les deux gouvernements, comme cela s’était produit avant le vote de 2014, le parlement écossais n’avait pas le pouvoir de légiférer pour un référendum.
La décision est intervenue après une audience sans précédent devant la plus haute cour du Royaume-Uni pour déterminer si Holyrood avait le pouvoir légal de légiférer pour un référendum sur l’indépendance de l’Écosse sans que Westminster ne lui accorde les pouvoirs requis.
Quatre premiers ministres consécutifs ont refusé les demandes de Sturgeon de lui accorder une ordonnance en vertu de l’article 30, la section de la loi écossaise de 1998 – la législation qui a établi le parlement écossais – qui permet à Holyrood d’adopter des lois dans des domaines normalement réservés à Westminster, comme le syndicat.
La question a été renvoyée au tribunal par le lord avocat écossais, Dorothy Bain KC, à la demande de Sturgeon après avoir confondu les critiques en juin en annonçant sa date préférée pour un autre référendum le 19 octobre 2023.
Bain a fait valoir que le projet de loi référendaire relevait des pouvoirs de Holyrood parce que le vote serait simplement consultatif et n’aurait aucune conséquence immédiate. L’indépendance serait obtenue par de longues négociations, comme cela s’est produit avec le Brexit.
Mais Reed a déclaré que les effets de la législation « ne se limitent pas aux conséquences juridiques mais peuvent inclure ses conséquences pratiques ». Le résultat d’un référendum « aurait l’autorité… d’une expression démocratique du point de vue de l’électorat écossais » et « renforcerait ou affaiblirait la légitimité démocratique du syndicat ».
Par conséquent, a déclaré Reed, les cinq juges avaient conclu à l’unanimité qu ‘ »il est clair que le projet de loi proposé a plus qu’un lien lâche ou consécutif avec des questions réservées ».
Sir James Eadie KC, un avocat principal agissant pour le gouvernement britannique, a déclaré que Bain avait refusé de certifier le projet de loi comme légalement compétent plus tôt cette année parce qu’elle « n’avait pas le degré de confiance nécessaire » qu’il était légal. La législation proposée était « uniquement et carrément sur le syndicat », a déclaré Eadie, et donc en violation de l’interdiction de la loi écossaise contre l’adoption d’une législation traitant de la constitution du Royaume-Uni.
Il a suggéré que les tentatives des ministres écossais pour obtenir une décision étaient « prématurées » et « théoriques » parce que le projet de loi référendaire n’avait pas encore été présenté à Holyrood, un argument rejeté par Reed, qui a déclaré que le projet de loi relevait de la compétence du tribunal et en outre qu’il acceptait l’argument de Bain selon lequel il était dans l’intérêt public que le tribunal rende une décision faisant autorité.
Rishi Sunak a salué la « décision claire et définitive » de la Cour suprême.
Aux questions du Premier ministre, il a déclaré aux députés: «Le peuple écossais veut que nous travaillions à résoudre les principaux défis auxquels nous sommes collectivement confrontés, que ce soit l’économie, le soutien au NHS ou même le soutien à l’Ukraine.
« Le moment est venu pour les politiciens de travailler ensemble et c’est ce que fera ce gouvernement. »
Downing Street a rejeté l’affirmation du SNP selon laquelle les prochaines élections générales seraient de facto un référendum sur l’indépendance en Écosse.
L’attachée de presse du Premier ministre, à qui on a demandé si elle était d’accord avec ce plan, a déclaré : « Je ne pense pas que ce soit la position du gouvernement britannique. La décision de la Cour suprême d’aujourd’hui a été très claire.
Le n ° 10 a également indiqué que Sunak chercherait à éviter un autre référendum sur l’indépendance de l’Écosse tant qu’il serait Premier ministre. « Je pense que ce serait quelque chose que nous chercherions à faire », a-t-elle déclaré. Le Premier ministre n’a pas l’intention imminente de parler à Sturgeon ou de visiter l’Écosse.
Le secrétaire écossais, Alister Jack, a déclaré que les Écossais voulaient que Holyrood et Westminster « concentrent toute leur attention et leurs ressources » sur l’économie et le NHS, plutôt que sur l’indépendance.
Un porte-parole du leader travailliste, Keir Starmer, a catégoriquement exclu d’accepter un deuxième référendum sur l’indépendance écossaise après les prochaines élections pour accéder au pouvoir. « Il n’y aura pas d’accords avant les élections, aucun accord ne sortira des élections », a-t-il déclaré.
Appelle le mouvement indépendantiste écossais à mettre de côté ses divergences amères et à s’unir après que le jugement a été rendu devant la Cour suprême par un député d’un parti qui est devenu le foyer d’anciens membres du SNP.
Neale Hanvey, ancien MSP du SNP et siégeant à Westminster pour le parti Alba, a déclaré que la décision était une défaite à un égard, mais était également un point de clarification utile pour démontrer que « toutes les voies au sein du syndicat avaient maintenant été épuisées ».
Il a déclaré : « Maintenant, nous devons nous unir en tant que mouvement. Nous devons donc arrêter la mascarade électorale du « un mandat de plus, votez à nouveau pour le SNP », car la réalité est qu’il y a des gens dans le parti conservateur qui soutiennent l’indépendance, il y a des gens dans les Lib Dems qui soutiennent l’indépendance, il y en a beaucoup membres du parti travailliste qui soutiennent l’indépendance, et bien sûr il y a le parti Alba.
Alba a été formé en mars 2021 par l’ancien premier ministre écossais et chef du SNP Alex Salmond, et a attiré deux députés en exercice du parti au pouvoir en Écosse au milieu de fissures dans le mouvement indépendantiste.
«Ce dont nous avons besoin, c’est d’une convention constitutionnelle où nous mettrons nos différences de côté et donnerons la priorité à l’Écosse. Nous devons trouver un moyen de revenir ensemble comme nous l’avons fait en 2014 et de nous mettre d’accord sur une stratégie qui se concentre uniquement sur l’indépendance », a-t-il déclaré.
Le dirigeant travailliste écossais, Anas Sarwar, a déclaré que s’il était juste que le gouvernement écossais recherche une clarté juridique sur la question, « il n’y a pas de majorité en Écosse pour un référendum ou l’indépendance ».
Il a déclaré : « La réponse de la Cour suprême a été claire et je les remercie pour leur travail rapide dans cette affaire. Nous devons maintenant nous concentrer sur les problèmes auxquels notre pays est confronté, de la hausse des factures à la crise de notre NHS. »
Le chef conservateur écossais, Douglas Ross, a appelé le SNP à « abandonner son obsession référendaire » et à respecter la décision. « Le pays fait face à d’énormes défis en ce moment. Notre économie et notre NHS sont en crise. Nous avons une vague de grèves dans le secteur public – y compris la première grève des enseignants en près de quatre décennies. Ces questions clés doivent être la priorité absolue de chacun.