Comme beaucoup de son œuvre sur les réseaux sociaux, Trump le jeune avait soif de clics et d’attention (mission accomplie !). Pourtant, son attaque, enveloppée d’un arc en forme de sifflet de chien pour ses collègues conservateurs, représentait plus une critique de fond sur une question de politique étrangère signal que son père ne l’a osé ces dernières semaines.
Plus important encore, l’invective, d’un troll dévoué qui est obsédé par l’idée de canaliser correctement l’identité de la droite, était un rappel du débat animé au sein du Parti républicain – l’un des favoris présidentiels putatifs du parti est effectivement absent, mais cela ne fait que s’intensifier.
Après six ans de défaite et deux décennies depuis qu’un de leurs porte-drapeaux a réclamé le vote populaire, le GOP est en pleine crise d’identité.
Il doit se demander s’il va conserver la forme en forme de Reagan que la plupart de ses élites préfèrent, une touche légère sur le marché et une main ferme à l’étranger, ou changer pour mieux refléter une coalition de plus en plus ouvrière sans allégeance doctrinale aux marchés libres et peuple libre Evangile de Paul (Gigot). Ou, le résultat le plus probable : essayez de forger un hybride entre les deux approches tout en mettant l’accent sur les questions de consensus tribal – confrontant la gauche à la maison et les Chinois à l’étranger – et espérons que les démocrates proposeront un candidat faible.
« Beaucoup de gens, je pense, ont essayé de repousser ce débat politique depuis des années maintenant en disant: » Eh bien, tout cela n’est qu’une question sur Trump « , et c’est comme » Oh non, ce n’est pas le cas « . Le sénateur Josh Hawley (R-Mo.) me l’a dit. « Il a été élu président parce qu’il a fait appel à notre nouvelle coalition et en a profité, mais c’est bien au-delà de n’importe qui, de ne rien lui prendre. »
Hawley est peut-être le principal représentant du parti en matière de réalignement vers ce qu’il appelle le conservatisme culturel et le nationalisme économique et politique étrangère. Peu de législateurs républicains sont plus désireux que Hawley de s’éloigner de l’approche libertaire et interventionniste favorisée par tant de donateurs républicains et leurs alliés au Sénat et sur la page éditoriale du Wall Street Journal dirigée par Gigot.
Cependant, Hawley a également été un allié inébranlable, à tort, de Trump, est en lice pour une réélection dans le Missouri de plus en plus rouge en 2024 et n’a aucun appétit pour déclencher l’ancien président.
Il ne dira donc pas tout à fait ceci : plus vite Trump s’efface en tant que force politique, plus vite le compte du parti viendra.
Tant que Trump dominera le GOP, la conversation sera centrée sur sa personnalité – et tous les scandales qui en découlent – plutôt que sur les délibérations politiques.
C’est plus qu’un peu ironique, bien sûr. Le triomphe de l’ancien président aux primaires républicaines de 2016, sa rhétorique nationaliste depuis et la série de pertes électorales qu’il a supervisées et qui ont culminé le mois dernier ont conduit à ce moment de crise et favorisé la structure d’autorisation d’un débat sur ce que signifie être républicain.
Pourtant, alors que les défaites du GOP se sont multipliées et que les intérêts de Trump se sont tournés vers la survie légale et la rentabilité, il est de plus en plus clair qu’il était plus un symptôme et un accélérateur du changement en cours dans son parti d’adoption que le chef d’une majorité nouvellement imaginée. coalition. (Il y a aussi le fait que les intérêts réels de Trump vont plus au golf et à la télévision qu’à la construction de mouvements.)
« Ce que les électeurs veulent constamment, ils vont l’obtenir et nos électeurs ont essayé d’envoyer un message en ce qui concerne notre politique économique et étrangère et je pense que vous allez voir cela se refléter de plus en plus au fil du temps », a déclaré Hawley, faisant valoir que les électeurs de la classe ouvrière qui élisent aujourd’hui des républicains comme lui sont « aux commandes ».
Maintenant, la question est de savoir où eux, ou les traditionalistes essayant de garder la main sur le volant, dirigeront le parti.
Les républicains d’avant Trump ne s’en vont pas tranquillement.
En préparation du débat à venir, une coterie influente de faucons de la défense, dirigée par un groupe appelé la Coalition Vandenberg, a commandé une enquête approfondie au début du mois pour tester l’opinion des électeurs sur les questions de politique étrangère.
J’ai obtenu une série de diapositives de l’enquête non encore publiée, menée par la société de sondage républicaine Public Opinion Strategies.
« Les républicains restent beaucoup plus bellicistes que les démocrates sur certains des grands problèmes de sécurité nationale », a déclaré Carrie Filipetti, qui dirige la coalition non partisane Vandenberg. Filipetti a noté que les recherches du groupe ont révélé que les électeurs de Trump étaient beaucoup plus favorables que les partisans de Biden à l’augmentation des dépenses de défense pour affronter la Chine, au malaise face à l’accord nucléaire iranien de l’administration Obama et à la volonté d’utiliser la force pour empêcher un Iran nucléaire.
Cependant, en ce qui concerne le problème de politique étrangère le plus grave auquel l’Occident est confronté, elle a délicatement concédé que les électeurs du GOP ont moins envie d’envoyer de l’argent et des armes supplémentaires à l’Ukraine.
« Notre sondage suggère que les faucons ukrainiens des deux partis devront mettre l’accent sur la surveillance et la responsabilité pour amener une maison républicaine au nouveau Congrès », a déclaré Filipetti.
Une partie de l’opinion partagée de la droite sur les questions de politique étrangère peut être attribuée à la partisanerie prévisible d’une époque polarisée – 82% des électeurs de Trump dans l’enquête ont désapprouvé la gestion de l’Ukraine par le président Biden. « Kamala et Pelosi brandissent un drapeau ukrainien dans le puits de la Chambre et ce n’est pas étonnant », a fulminé un faucon républicain en m’expliquant que les démocrates n’aidaient pas sa cause.
Il y a plus au travail que le simple tribalisme, cependant.
Bien qu’il y ait encore un mépris latent envers la Russie parmi de nombreux républicains plus âgés, cette inimitié n’est pas partagée dans la base du parti.
D’une part, l’empire médiatique influent de Rupert Murdoch est divisé. Ses propriétés d’impression aux États-Unis soutiennent largement l’Ukraine tandis que Fox News, avec sa portée plus large, déploie une paire d’ancres aux heures de grande écoute à Tucker Carlson et Laura Ingraham qui sont profondément inquiètes des efforts américains pour renforcer ses défenses.
D’autres personnalités influentes de la droite populaire, dont Charlie Kirk et son Turning Point USA, tourné vers la jeunesse, sont tout aussi dédaigneuses d’envoyer plus d’argent et de matériel à Kyiv.
« Nous ne devrions pas sous-estimer l’attrait du côté Trumpy ici parmi les jeunes conservateurs », a déclaré William Kristol, l’écrivain néoconservateur et ancien républicain, soulignant leur ascension en six ans. « Ce qui est si affligeant pour l’Ukraine, c’est que Trump ne dirige pas l’opposition, c’est la base. »
Pour avoir un aperçu de la nouvelle garde du GOP sur la question, examinez la réponse au chef du GOP au Sénat, Mitch McConnell, lorsqu’il a posté une photo de lui aux côtés de Zelenskyy au Capitole et a proclamé que soutenir l’Ukraine est à la fois « moralement juste » et « un investissement direct dans les intérêts américains froids et durs ».
« McConnell continue de faire grimper le football », a répondu Ingraham. « Je pense qu’il a plus apprécié les élections de 22 que Biden. »
Tout cela pour dire que lorsque le jeune Trump rabaisse Zelenskyy, c’est parce qu’il existe un public réceptif à un tel ridicule parmi la droite très en ligne.
Ce qui donne de l’espoir à la nouvelle garde, c’est que certains membres du Congrès comprennent clairement le message.
En claironnant l’opposition combinée des républicains du Sénat et de la Chambre au projet de loi omnibus sur les dépenses qui vient d’être adopté, le représentant Chip Roy (R-Tex.) mesure pleine à la fois d’affectations et du genre de hausses des dépenses de défense auxquelles les républicains auraient autrefois été incapables de résister.
« Nous obtenons un peu de religion », a déclaré Roy.
Hawley est plus prudent dans son optimisme, en partie parce que les républicains du Sénat reflètent davantage un parti de l’ère Bush, comme l’a clairement montré le manque de soutien dans leurs rangs pour les cheminots au début du mois.
« Pourquoi serions-nous jamais du côté des costumes plutôt que du côté de ces gens qui sont notre peuple? » Hawley s’est interrogé sur la réticence de son caucus à adoucir le contrat des syndicats des cheminots qui ont failli se mettre en grève.
Pourtant, même le Sénat glacial change, en partie à cause des départs à la retraite et de la succession. Sept des 11 républicains du Sénat qui se sont opposés à un projet de loi supplémentaire sur l’aide à l’Ukraine au printemps dernier ont été élus lors des deux cycles électoraux précédents. (Ne cherchez pas plus loin que les votes des Tennessiens Marsha Blackburn et Bill Hagerty, qui ont remplacé respectivement Bob Corker et Lamar Alexander, tous deux internationalistes engagés.)
Hawley a reçu un autre renfort cette élection de l’Ohio, où JD Vance a été élu pour succéder au sénateur Rob Portman, un établisseur consommé.
Hawley a déclaré qu’il avait déjà commencé à parler à Vance, qu’il appelait « un compagnon de route », sur la façon dont ils pourraient pousser le parti et a déclaré avec confiance qu’il y aurait plus de 11 votes nuls la prochaine fois qu’un projet de loi sur l’aide ukrainienne serait présenté au Sénat.
La question à portée de main, cependant, est bien plus grande que la guerre en Europe. Il y a ce que les républicains devraient défendre sur le commerce, l’immigration et le rôle du gouvernement en général dans l’économie.
La sécurité nationale, cependant, a longtemps été l’adhésif qui maintenait une coalition conservatrice parfois difficile à manier. La menace du communisme a unifié les républicains pendant la guerre froide et après le 11 septembre, le terrorisme islamique a maintenu cette unité entre les factions. Puis vint l’Irak.
La division ukrainienne du GOP est si résonnante parce qu’elle est ici et maintenant et parce qu’elle clive soigneusement une grande partie de l’ancienne et de la nouvelle garde du parti. Mais il coupe aussi profondément parce qu’il représente un remplaçant pour le débat interne du parti qui n’a jamais eu lieu sur la guerre en Irak, dont la longue ombre s’étend encore sur le GOP près de 20 ans après l’invasion américaine.
« Il y a beaucoup de gens dans les bureaux élus qui ne veulent pas vraiment tenir compte des échecs de la politique étrangère et, dans certains cas, des mensonges purs et simples au peuple américain – que l’Irak avait des armes de destruction massive, il s’avère que c’était un mensonge », a déclaré Hawley. moi, ajoutant qu’« il va falloir » se réconcilier avec cette histoire.
C’est, pour le dire gentiment, de peu d’intérêt pour la plupart des responsables républicains, qui aimeraient se lancer dans la reconstruction du parti, vaincre les démocrates et récupérer la présidence.
Et beaucoup de ces républicains pensent qu’il existe un moyen évident de le faire.
« Les deux ailes [of the GOP] sont suffisamment proches de la Chine pour que cela puisse être souligné », a déclaré le sénateur Bill Cassidy (R-La.), Ajoutant que la frontière et une récession potentielle sous la surveillance de Biden unifieront également les républicains. Ce trio de problèmes, a déclaré Cassidy, « peut masquer d’autres différences ».
Plus discrètement, pour l’instant, d’autres républicains traditionalistes ont la même solution à leur clivage interne qu’ils ont pour tout le reste des maux du parti : Ron DeSantis.
Bien qu’il puisse se présenter comme un Trumpiste de style, les faucons et les colombes branchés du parti sont convaincus qu’il a tendance à être plus interventionniste. Les faucons sont rassurés par ceux qui entourent DeSantis et les colombes, eh bien, ils ont simplement lu son premier livre.
« Dreams From Our Founding Fathers » est une riposte à Barack Obama, et non parce qu’il était trop disposé à projeter la force américaine à l’étranger.