Fou mes péchés, j’ai lu le futur régime de réglementation des services financiers pour les crypto-actifs, 82 pages de verbiage de premier ordre de Whitehall qui a été publié récemment, exposant les plans de HM Treasury pour gouverner les nuages et retenir les marées.
Il s’ouvre sur l’approbation retentissante statutaire d’Andrew Griffith, secrétaire économique du Trésor. Il rappelle aux lecteurs que «la ferme ambition du gouvernement est que le Royaume-Uni abrite les marchés de capitaux les plus ouverts, les mieux réglementés et technologiquement avancés au monde» – ce qui «implique de prendre des mesures proactives pour exploiter les opportunités des nouvelles technologies financières». Il estime en outre que les «technologies cryptographiques» peuvent avoir un impact profond sur les services financiers et qu ‘«en capitalisant sur les avantages potentiels offerts par la cryptographie, nous pouvons renforcer notre position de leader mondial de la fintech, débloquer la croissance et stimuler l’innovation». Suite p94, comme on dit dans Détective privé.
Présenté comme une « consultation et un appel à témoignages », le document sollicite nos points de vue sur ces questions importantes. En tant que chroniqueur à l’esprit public, il serait grossier de refuser l’invitation. Alors voilà.
Mais d’abord, une observation générale sur le ton du document, qui se lit parfois comme s’il avait été écrit par des passionnés de cryptographie essayant de paraître adultes. Ainsi, on parle partout de « bénéfices » (réels ou potentiels) et de « opportunités » découlant de la technologie cryptographique. Nulle part, cependant, ces supposés avantages ne sont explicitement détaillés. Et bien qu’il y ait de nombreuses références aux « risques », ils sont toujours considérés dans le contexte d’inconvénients qui peuvent – et seront – « gérés ».
Puisqu’il semble improbable que les bandes massives d’anciens élèves de philosophie, de politique et d’économie du Trésor soient assez grossières pour se livrer à un tel boosterisme, j’ai commencé à creuser pour trouver sa source. Il se trouve à l’annexe B d’un document antérieur du Trésor, le « rapport final » du groupe de travail sur les crypto-actifs. Les auteurs de ce rapport avaient « bénéficié des contributions des parties prenantes du DLT [distributed ledger technology] et le secteur des crypto-actifs » – à savoir, plus de « 60 entreprises et autres parties prenantes ». Ce qui, traduit, signifie 60 intérêts acquis.
Au cœur du document de consultation se trouvent deux problèmes difficiles. Le premier est ce qu’il faut faire à propos du commerce des crypto-actifs. L’autre est ce qu’il faut faire à propos de la technologie DLT (AKA blockchain) qui sous-tend une grande partie de l’activité cryptographique.
Qu’est-ce qu’un cryptoasset ? Le Trésor le définit comme « une représentation numérique sécurisée par cryptographie de la valeur ou des droits contractuels qui utilise un certain type de DLT et peut être transférée, stockée ou échangée par voie électronique ». Le bitcoin et d’autres crypto-monnaies en sont des exemples. Il en va de même pour les NFT (jetons non fongibles). Le Trésor estime qu’il en existe au moins 2 000 et que leur commerce est devenu une sorte de Far West habité par des fous libertaires, des escrocs, des passionnés de technologie et des opérateurs pour devenir riche rapidement qui se rassemblent en meutes pour séparer les ventouses de leur vie. des économies.
La seule façon d’imposer un ordre réglementaire à ce jeu gratuit est de réglementer les échanges qui permettent le commerce de jetons cryptographiques et leur conversion en monnaie fiduciaire (c’est-à-dire en argent réel). Le problème pour HM Treasury est qu’il ne peut réglementer que les échanges qui sont basés dans sa juridiction et la plupart d’entre eux, comme le spectaculairement insolvable FTX, seront basés ailleurs.
Le deuxième problème auquel sont confrontés les régulateurs potentiels du secteur de la cryptographie – que faire du DLT – semble, en principe, plus facile à résoudre. La technologie permet le partage et la mise à jour des enregistrements de manière distribuée et décentralisée. Les participants peuvent proposer, valider et enregistrer en toute sécurité des mises à jour dans un registre synchronisé (une forme de base de données) qui est distribué entre les participants. Une blockchain est un type particulier de grand livre distribué dans lequel la cryptographie est utilisée pour identifier et authentifier les participants approuvés, confirmer les enregistrements de données et faciliter le consensus sur la validité d’une entrée particulière dans le grand livre.
Fondamentalement, il existe deux types de blockchain – sans autorisation et avec autorisation. Celui qui sous-tend le bitcoin est le premier : n’importe qui peut participer à la formation d’un consensus, à condition d’avoir la puissance de calcul nécessaire pour résoudre des énigmes mathématiques complexes. Ils sont construits de cette façon comme un moyen de réaliser le rêve libertaire de ne pas avoir à faire confiance à une institution du monde pour valider les transactions. Mais cela implique également qu’ils ne sont pas réglementés par conception. Et, bien sûr, ils chauffent la planète.
Les chaînes de blocs autorisées, en revanche, limitent l’accès au grand livre aux parties connues (banques, par exemple) qui peuvent le mettre à jour. Ils sont plus efficaces en termes de calcul et, d’une certaine manière, ne sont qu’un type de base de données différent. En tant que tels, ils sont relativement faciles à réglementer.
Deux conclusions aux questions posées par le document de consultation en ressortent. La première est que la réglementation du commerce des crypto-actifs ne peut se faire qu’en réglementant les échanges sur lesquels ils sont achetés et vendus. Le Royaume-Uni n’aura juridiction que sur les bourses basées ici. En fin de compte, la régulation sera donc faite par des régions sur lesquelles même le Trésor de Sa Majesté n’a aucun contrôle. Cela peut être désagréable pour les fervents partisans de l’exceptionnalisme britannique, de la « Grande-Bretagne mondiale », etc., mais c’est la réalité.
La deuxième leçon est que les blockchains sans autorisation peuvent jamais être autorisé dans le secteur des services financiers. Et c’est bien parce que les personnes autorisées feront le travail plus efficacement et dans le respect de la loi.
Ce que j’ai lu
Philosophiquement parlant
Et si mes leçons d’existentialisme étaient de mauvaise foi ? est un bel essai réflexif – et réflexif – de Robert Zaretsky sur la plateforme Psyché.
Sujet de discussion
Un article de blog agréable et acerbe de Cory Doctorow sur son site pluraliste est Chatbot Panic de Google.
Action requise
Une lettre ouverte de 1 500 informaticiens, ingénieurs en logiciel et experts en technologie sur la nécessité de réglementer la cryptographie est publiée sur concern.tech.