jen louisiane, il faut 1 485 $ et environ 2 190 jours pour devenir architecte d’intérieur. À Washington, il faut 319 $ et 373 jours pour devenir cosmétologue. Le district de Columbia exige 740 $ pour devenir commissaire-priseur et un diplôme universitaire pour surveiller les enfants de quelqu’un d’autre. (Avoir et surveiller vos propres enfants continue d’être une affaire sans licence.) Au Kansas, vous devez débourser 200 $ pour travailler comme préposé aux funérailles. Et le Maine a besoin de 235 $ et de 1 095 jours pour devenir guide de voyage. Vous voulez changer d’état ? Cela pourrait signifier que vous devez concernantlicence, comme si, disons, couper les cheveux était sensiblement différent dans le Massachusetts qu’à New York.
C’est absurde, et pas seulement pour moi. La semaine dernière, le gouverneur du New Hampshire, Chris Sununu, a annoncé qu’il chercherait à « supprimer complètement 34 licences obsolètes différentes du gouvernement de l’État » et à éliminer « 14 organismes de réglementation sous-utilisés ». Il a également déclaré qu’il chercherait à faire du New Hampshire le prochain État à adopter la reconnaissance universelle : « Si vous avez une licence sensiblement similaire et que vous êtes en règle dans un autre État, il n’y a aucune raison pour que vous n’ayez pas de licence le premier jour dans New Hampshire. » Il se joint à un certain nombre de gouverneurs pour embrasser la reconnaissance universelle, mais va encore plus loin en poussant à supprimer complètement certaines professions.
L’argument habituel en faveur d’une licence stricte et omniprésente est que le système contribue à garantir des normes élevées pour le bien-être des consommateurs. Bien sûr, nous pouvons tous penser à plusieurs professions où une certaine forme de licence a du sens : médecins et infirmières, opérateurs de machines dangereuses, manutentionnaires de matières dangereuses. Mais l’hypothèse selon laquelle les barrières à l’entrée, quelle que soit leur forme, augmenteront nécessairement la qualité des services fournis est erronée.
L’Institute for Justice a examiné les exigences en matière de licences d’État pour 102 professions à faible revenu à travers le pays et a constaté que 88% de ces professions n’étaient pas autorisées dans au moins un État, ce qui suggère que le système est assez arbitraire. Il a également constaté qu’un fardeau élevé en matière de permis ne signifie pas une profession à haut risque : « Les travailleurs de 71 professions, y compris toutes les professions de barbier et de beauté que nous étudions, font face à des charges moyennes plus élevées que les techniciens médicaux d’urgence débutants. »
L’octroi de licences ne se traduit pas non plus nécessairement par des normes élevées en matière de santé et de sécurité. Un rapport de la Maison Blanche d’Obama en 2015 a conclu que « la plupart des recherches ne montrent pas que les licences améliorent la qualité ou la santé et la sécurité publiques » et que « des licences plus strictes ont été associées à des améliorations de la qualité dans seulement 2 des 12 études examinées ».
Ainsi, les avantages d’une licence excessive sont non fondés, théoriques ou minimes. Mais les inconvénients ? Celles-ci sont bien réelles pour les travailleurs et les consommateurs.
Les certifications et les exigences en matière d’éducation ont un coût littéral, à la fois sous la forme de paiements directs pour les frais de licence ou de test et de salaires perdus pendant les années d’études collégiales ou de formation. Ces coûts façonnent la démographie de la vie professionnelle. La composition des professions titulaires d’un permis est significativement pondérée en faveur des titulaires d’un diplôme collégial. Beaucoup de gens ne se battent pas pour se frayer un chemin à travers un torrent de réglementations ; ils abandonnent tout simplement. Une étude sur les travailleurs immigrés a révélé qu’une formation supplémentaire réduisait considérablement le nombre de manucures vietnamiennes. (Un comté moyen pourrait s’attendre à une baisse de 17,6 % du nombre de manucures vietnamiennes par habitant pour 100 heures supplémentaires de formation requise).
Les coûts onéreux des licences ne pèsent pas seulement sur les travailleurs qui doivent faire face aux exigences, mais sur nous tous sous la forme de prix plus élevés et d’une migration interétatique en baisse. Lorsque les gens se rendent compte que changer d’état, même pour un meilleur emploi, signifie se recertifier pour une profession qu’ils pratiquent déjà depuis des années, ils peuvent décider de rester dans un endroit sous-optimal. L’analyse de la Maison Blanche de 2015 a révélé que les taux de migration inter-États pour les travailleurs des professions les plus agréées sont nettement inférieurs à ceux des professions les moins agréées. Pour les déménagements à l’intérieur de l’État, la différence entre les professions agréées et non agréées était beaucoup plus faible.
Une autre étude, publiée par la Federal Reserve Bank de Minneapolis, a indiqué que l’octroi de licences augmente les salaires mais réduit l’emploi. Il est important de noter que, du moins dans le modèle proposé par les économistes, l’augmentation des salaires ne compense pas entièrement les travailleurs pour les frais de licence.
Alors, pourquoi les règles d’octroi de licences sont-elles si omniprésentes ? Un document de travail récent de l’American Economic Association a examiné ce qui a poussé les États à mettre en œuvre de telles exigences de 1870 à 2020 et a constaté que les associations professionnelles ont joué un rôle clé : « Nous constatons que la formation de [state-level professional associations]qui facilitent l’organisation politique, augmentent la probabilité d’une réglementation d’environ 15 points de pourcentage au cours des cinq premières années suivant leur création.
Une fois ces réglementations mises en place, les syndicats professionnels des professionnels ayant déjà acquitté le droit d’entrée souhaitent les maintenir. Ils veulent maintenir la barre à l’entrée élevée, car moins de nouveaux arrivants signifie moins de concurrence et donc des salaires plus élevés pour leurs membres. Même lorsqu’une sorte d’interdiction a du sens, comme dans le cas de la médecine, les associations professionnelles peuvent façonner les exigences en fonction des avantages pour leurs membres plutôt que de l’intérêt public. L’American Medical Association a fait pression contre le fait d’autoriser les infirmières praticiennes à étendre leurs fonctions, et Robert Orr du Niskanen Center m’a dit que « chaque fois que les États envisagent de légiférer pour reconnaître la formation en résidence complétée dans d’autres pays dotés de systèmes médicaux comparativement avancés, des groupes de pression au nom des médecins viennent en vigueur pour faire en sorte que cette législation ne devienne jamais loi.
Ou jetez un coup d’œil au site Web de l’American Society of Landscape Architects, qui implore ses membres de lutter contre les attaques contre les licences. Il soutient que ces règles sont nécessaires pour prévenir « les blessures corporelles ; dommages à la propriété; et la ruine financière. L’organisation ne cite aucune recherche à l’appui de cette affirmation et n’explique à aucun moment pourquoi dans le New Hampshire, par exemple, un baccalauréat en sciences de l’environnement, géographie, ingénierie, architecture, ou la conception de jardins, entre autres, vous qualifie pour une carrière en architecture de paysage. Ces diplômes ne sont pas interchangeables. Si un diplôme de quatre ans est plus qu’un obstacle à l’entrée, on s’attendrait à un chevauchement important dans les cours requis.
Olicences professionnelles découle d’une mentalité de permission-slip qui a infecté les institutions politiques américaines de toutes sortes. Feuillets d’autorisation pour tresser les cheveux, feuillets d’autorisation pour construire des logements abordables, feuillets d’autorisation pour installer des panneaux solaires sur votre toit… un pays plein d’adultes qui lèvent la main en attendant que quelqu’un nous laisse utiliser la salle de bain !
Bien que les forces favorables à l’octroi de licences voudront vous faire croire que nous devons choisir entre la gouvernance par feuillet d’autorisation et le péril, c’est un faux choix. La question n’est pas si une industrie particulière présente des risques, mais de quel type et comment les réduire au mieux. Notre régime actuel de licences n’a pas débarrassé la société américaine du risque ; les industries fortement autorisées continuent de présenter des problèmes de sécurité. Au lieu de cela, il a exacerbé les pénuries de main-d’œuvre dans des industries cruciales, encouragé des prix artificiellement élevés et créé des obstacles déraisonnables à l’emploi et à la mobilité.
Je n’ai pas besoin d’employés du gouvernement pour s’assurer qu’un restaurant est esthétiquement agréable en accordant une licence aux décorateurs d’intérieur ; J’ai besoin qu’ils certifient que la nourriture est sûr en inspectant régulièrement les établissements. Je n’ai pas besoin que le gouvernement décide qui est qualifié pour travailler comme serrurier; Je peux demander conseil à mes voisins ou consulter Yelp. Et bien qu’un test puisse être approprié pour garantir que quelqu’un peut conduire un chariot élévateur, un diplôme universitaire ne l’est certainement pas.
Rien de tout cela ne constitue un argument contre le gouvernement. La gouvernance par lapsus ne reflète pas la force du gouvernement mais sa faiblesse. Un gouvernement fort et doté d’experts rédigerait des règlements clairs et les appliquerait. Le gouvernement que nous avons en fait impose des exigences de fiche d’autorisation poussées par les groupes d’intérêt et l’industrie, puis compte sur les consommateurs pour poursuivre des recours juridiques privés en cas de problème. C’est un héritage des attaques républicaines contre le Big Government, qui non seulement ont limité la taille de l’État, mais ont diminué son efficacité. Ces attaques n’ont cependant pas vraiment limité l’intrusion du gouvernement, car les gens veulent toujours être protégés contre les risques pour la santé et la sécurité. Lorsque le gouvernement ne peut pas fournir cela bien et rapidement, il le fait mal et lentement. Repenser les licences professionnelles est un début, mais le projet de construire un gouvernement efficace nécessite plus que la déréglementation.