[ad_1]
Une critique à la mode de la plupart des experts politiques est qu’il s’agit d’une critique théâtrale, trop centrée sur la personnalité et l’action superficielle, pas assez centrée sur l’essentiel de la politique.
Mais nous parlons aujourd’hui de Kyrsten Sinema, la sénatrice de l’Arizona qui aime créer des drames. Et c’est la meilleure façon de comprendre son annonce ce matin qu’elle a changé son affiliation de démocrate à indépendant.
Voici deux manières contradictoires de comprendre la décision de Sinema : dans l’une, elle n’a jamais vraiment été une vraie démocrate de toute façon, et cela ne fait que ratifier ce que tout le monde savait déjà. Dans le second, elle est toujours démocrate, c’est presque de la pure performance, et elle continuera d’être un membre crucial et surtout fiable de la faible majorité des démocrates. Ces deux points de vue pourraient s’avérer justes.
Commençons par le premier. Joe Manchin de Virginie-Occidentale a attiré davantage l’attention, mais Sinema a peut-être été le membre présumé le plus exaspérant du caucus démocrate. Manchin peut être capricieux et déroutant dans ses déclarations, mais il est ce qu’il a toujours été : un type intermédiaire avec de bons instincts électoraux, de bonnes intentions et de mauvaises idées, comme je l’ai dit l’année dernière. Il est heureux de contredire son parti, mais il semble souvent sincèrement angoissé par les choix qu’il doit faire.
Sinema est différent. Elle est idéologiquement imprévisible et erratique ; Sinon, comment quelqu’un pourrait-il passer d’un militant anti-guerre radical à identifier John McCain comme son modèle politique ? Personne ne semble savoir à quoi s’attendre de Sinema et elle ne leur dit souvent rien, ce qui fait d’elle à la fois une mauvaise membre du caucus et une mauvaise partenaire de négociation. Vous ne pouvez pas négocier avec quelqu’un qui ne dira pas ce qu’il veut. Elle assiste aussi rarement aux réunions du caucus.
Et quand elle est explicite, beaucoup de ses idées sont erronées. Considérez sa position en faveur d’une échappatoire pour l’intérêt porté – essentiellement un moyen pour quelques riches de se protéger des impôts, ce qui n’est guère un problème de pain et de beurre en Arizona – et contre un plan visant à réduire les coûts des médicaments sur ordonnance. Cette dernière était si inutile qu’une démocrate fulminait devant son inconstance et son obstination : «Nous avons eu un sénateur de l’Arizona qui, en gros, ne nous a pas laissé aller aussi loin que nous devions aller dans nos négociations et nous a fait attendre deux ans. Ce démocrate était Manchin.
Ainsi, lorsque Sinema change d’affiliation, elle dit vraiment à tout le monde ce qu’ils savaient déjà : bien sûr, elle n’est pas démocrate.
Tout cela est vrai, et pourtant l’infidélité de Sinema a toujours été un peu exagérée. Personne ne peut contester que les vues de Sinema ont limité la portée de certaines législations démocrates, comme dans les cas ci-dessus. Elle assume également une grande partie de la responsabilité d’avoir bloqué les changements apportés à l’obstruction systématique, mais il est impossible de savoir si d’autres démocrates soutiendraient vraiment des changements dans un environnement où ils n’ont pas pu se cacher derrière elle et Manchin, comme ils peuvent le faire maintenant.
Mais Sinema a surtout été là lorsque le chef de la majorité Chuck Schumer avait besoin d’elle. CinqTrenteHuit calcule qu’elle vote avec le président Joe Biden 93% du temps, plus que Manchin, Jon Tester du Montana, Jacky Rosen et Catherine Cortez Masto du Nevada, et Bernie Sanders du Vermont, un indépendant qui caucus avec les démocrates. Ces pourcentages peuvent être trompeurs, car tous les votes n’ont pas le même poids. Mais considérez les nominations judiciaires, peut-être la chose la plus importante pour les démocrates au cours des deux prochaines années. Sinema a voté pour confirmer le juge Ketanji Brown Jackson, et en février, elle n’avait pas voté contre un seul candidat à la magistrature Biden.
Sinema pourrait arrêter cela, bien sûr. Elle n’a pas été explicite sur tous les détails de ses plans. Lorsque Jake Tapper lui a demandé comment le changement affecterait le contrôle du Sénat, elle renvoyé comme « une sorte de chose dont il faut s’inquiéter pour DC », ce qui est une chose amusante à entendre de la part d’un sénateur américain qui travaille à Washington.
Jusqu’à présent, cependant, elle a offert quelques indications de cohérence. Elle a écrit dans un éditorial : « Devenir indépendant ne changera pas mon travail au Sénat ; mon service en Arizona reste le même. Elle a également déclaré qu’elle avait l’intention de continuer à siéger aux comités nommés par les démocrates et qu’elle ne caucusait pas avec les républicains; la Maison Blanche a publié une déclaration de conciliation disant: « Nous avons toutes les raisons de nous attendre à ce que nous continuions à travailler avec succès avec elle. » Les gens savent mieux maintenant que de prendre la parole de Sinema à la banque, mais dans les circonstances, ce sont des signes encourageants pour les démocrates.
Le changement de Sinema concerne moins le fonctionnement du Sénat pour les deux prochaines années que la fin de son mandat en 2024. Bien qu’elle n’ait pas annoncé si elle avait l’intention de se représenter, elle fait face à des difficultés. Un sondage en septembre a révélé qu’elle n’avait qu’une faveur de 37% en Arizona (contre 54% d’opinions défavorables). Même parmi les indépendants, seulement 41 % avaient une opinion favorable. Les démocrates, dirigés par le représentant Ruben Gallego, sont impatients de monter un défi principal.
Les élections de mi-mandat ont changé la donne sous Sinema. La réélection de Raphael Warnock cette semaine signifiait qu’avec 51 sénateurs démocrates, elle n’était plus un vote aussi puissant. Et un balayage démocrate en Arizona a suggéré que l’État s’est déplacé un peu plus vers le parti, avec le danger qu’elle puisse être laissée pour compte. En déclarant son indépendance, Sinema semble saisir une bouée de sauvetage, ou du moins un peu de levier. Elle n’aura pas à faire face à une primaire démocrate qu’elle perdrait probablement, et ses anciens compatriotes devront se demander si leur désir d’un démocrate fiable vaut le risque de diviser les votes bleus et d’élire un républicain, en particulier dans ce qui devrait être un année difficile au Sénat pour les démocrates.
Cela signifie que Sinema sera une douleur perpétuelle pour les démocrates au cours des deux prochaines années. Mais qu’y a-t-il d’autre de nouveau?
[ad_2]
Source link -30