La défense contre la diffamation de Fox en désaccord avec les principaux ennemis présidentiels du GOP

NEW YORK (AP) – Fox News est sur une trajectoire de collision improbable avec deux principaux candidats à l’investiture présidentielle républicaine sur les droits des journalistes.

En se défendant contre un procès en diffamation massif sur la façon dont il couvrait de fausses allégations autour de l’élection présidentielle de 2020, le réseau s’appuie sur une décision de la Cour suprême vieille de près de 60 ans qui rend difficile de poursuivre avec succès les médias pour diffamation.

L’ancien président Donald Trump et le gouverneur de Floride Ron DeSantis, deux favoris de nombreux téléspectateurs de Fox News, ont plaidé pour que le tribunal revoie la norme, qui est considérée comme l’affaire fondamentale de la loi américaine sur la diffamation.

« Il est ironique que Fox s’appuie sur une affaire historique qui a été conçue pour aider les médias à jouer le rôle de chien de garde dans une démocratie et qui est attaquée par le gouverneur DeSantis, Donald Trump et d’autres personnalités qui n’ont pas été attachées à leurs attaques contre les journalistes. comme des ennemis du peuple », a déclaré Jane Hall, professeur de communication à l’American University.

Des preuves accrocheuses ont émergé des dossiers judiciaires ces dernières semaines, révélant un écran partagé entre ce que Fox décrivait à ses téléspectateurs sur les fausses allégations de fraude électorale et ce que les hôtes et les cadres disaient d’eux dans les coulisses. « Sydney Powell ment », a déclaré l’animateur de Fox News, Tucker Carlson, dans un texte adressé à un producteur, faisant référence à l’un des avocats faisant valoir les revendications de Trump.

Dans un e-mail quelques semaines après les élections de 2020, le président de Fox Corp., Rupert Murdoch a décrit une conférence de presse mettant en vedette Powell et l’ancien maire de New York Rudy Giuliani, un autre avocat qui a poussé les mensonges électoraux: «Des trucs vraiment fous. Et dommageable.

Outre les révélations sur le fonctionnement interne de Fox, le résultat pourrait avoir de larges implications pour les organisations médiatiques en raison de la façon dont elles et les tribunaux en sont venus à s’appuyer sur la loi sur la diffamation que Fox utilise comme bouclier.

Dans son procès de 1,6 milliard de dollarsle fabricant de machines à voter Dominion Voting Systems affirme que Fox a diffusé à plusieurs reprises des allégations selon lesquelles la société aurait aidé à truquer les élections générales contre Trump malgré le fait que de nombreux membres de l’agence de presse pensaient en privé que les affirmations étaient fausses.

Fox dit que la loi lui permet de diffuser de telles allégations si elles sont dignes d’intérêt.

Dans une décision de 1964 dans une affaire impliquant le New York Times, la Cour suprême des États-Unis a considérablement limité la capacité des fonctionnaires à poursuivre en diffamation. Il a statué que les organes de presse sont protégés contre un jugement en diffamation à moins qu’il ne puisse être prouvé qu’ils ont publié avec une « malveillance réelle » – sachant que quelque chose était faux ou agissant avec un « mépris téméraire » quant à savoir si c’était vrai ou non.

Dans un exemple de la façon dont la loi a été appliquée, les rédacteurs du Times ont reconnu l’année dernière qu’un éditorial avait lié par erreur la rhétorique de l’ancienne candidate républicaine à la vice-présidence Sarah Palin à une fusillade de masse en Arizona. Palin a perdu son procès en diffamation parce qu’elle ne pouvait pas prouver que le journal avait commis une erreur sans se soucier de la vérité.

Certains défenseurs de la liberté d’expression craignent que le procès Dominion-Fox ne donne finalement à une Cour suprême conservatrice une chance de revoir la norme établie dans l’affaire, connue sous le nom de New York Times Co. v. Sullivan. Bien que l’affaire ait été l’un des précédents les plus durables du tribunal, la majorité conservatrice nouvellement habilitée a indiqué sa volonté de contester ce qui avait été considéré comme une loi établie – comme elle l’a fait l’année dernière en annulant le droit à l’avortement.

Deux juges de la Cour suprême, Clarence Thomas et Neil Gorsuch, ont publiquement exprimé leur intérêt à donner un autre regard sur le précédent.

En désaccord avec une décision de 2021 de ne pas se saisir d’une affaire de diffamation, Gorsuch a écrit que ce qui avait commencé en 1964 comme une décision de tolérer des erreurs occasionnelles pour permettre des reportages solides « s’est transformé en une subvention à toute épreuve pour la publication de mensonges par tous les moyens et sur un échelle auparavant inimaginable. Il a déclaré que le paysage médiatique moderne est très différent aujourd’hui et a suggéré qu’il était moins prudent.

« Mon souhait est que les parties s’arrangent et que cette affaire disparaisse », a déclaré Jane Kirtley, directrice du Silha Center for the Study of Media Ethics and the Law à l’Université du Minnesota. « Je ne vois rien de bon en sortir. »

Une force perçue dans le cas de Dominion inquiète également certains partisans de la presse.

Dominion dit que Fox était, en fait, déchiré entre le fait que Joe Biden a légitimement gagné la course et plaire aux téléspectateurs qui voulait croire les mensonges de Trump. Dans les dépositions publiées la semaine dernièreMurdoch a fait valoir que Fox en tant que réseau n’a pas approuvé les affirmations, mais que certains de ses commentateurs – Maria Bartiromo, Lou Dobbs, Jeanine Pirro et Sean Hannity – l’ont parfois fait.

Murdoch était parmi plusieurs à Fox pour dire en privé qu’ils ne croyaient pas aux affirmations de Trump et de ses alliés cette fraude généralisée lui a coûté sa réélection. Dans sa déposition, Murdoch a déclaré qu’il aurait pu empêcher les invités qui débitaient des conspirations de passer à l’antenne, mais ne l’a pas fait.

« L’une des défenses est que même les faux discours sur les personnalités publiques sont protégés tant que l’orateur le croit », a déclaré l’avocat du Premier amendement Floyd Abrams. « Mais personne chez Fox ne semble prêt à dire qu’il ou elle a cru les affirmations … et il semble maintenant y avoir des preuves substantielles que personne chez Fox ne l’a fait. C’est un coup dur. »

Toute la programmation de Fox aux heures de grande écoute a dénigré en privé l’avocat de Trump, Sidney Powell, selon des documents judiciaires. Laura Ingraham, dans un texto à Carlson, l’a qualifiée de « cinglée ». Dans une déposition, Hannity a déclaré qu’il ne croyait pas à ses théories « une seconde ». Néanmoins, Powell a été interviewé sur Fox 11 fois entre le 8 novembre et le 10 décembre 2020, selon des documents judiciaires.

Les avocats de Dominion disent que Fox soutient qu’il n’a aucune responsabilité légale de diffuser même les allégations les plus horribles, sachant qu’elles sont fausses, tant qu’elles sont jugées dignes d’intérêt.

Fox a déclaré que Dominion présentait une vision extrême de la diffamation, selon laquelle le réseau avait le devoir de ne pas signaler les allégations mais de les supprimer ou de les dénoncer comme fausses.

« Selon l’approche de Dominion, si le président accusait à tort le vice-président de comploter pour l’assassiner, la presse serait responsable de rapporter les allégations dignes d’intérêt tant que quelqu’un dans la salle de rédaction penserait que c’était ridicule », ont déclaré les avocats de Fox dans des documents judiciaires.

« Une telle règle arrêterait les médias dans leur élan », a déclaré Fox.

Il y a une barre haute pour prouver la diffamation – et c’est délibéré, a déclaré l’avocat du premier amendement Lee Levine. Dominion doit montrer qu’un public raisonnable pourrait conclure que quelqu’un chez Fox faisait ces allégations, pas seulement les sujets de l’entretien, a-t-il déclaré.

Pourtant, a déclaré Levine, Dominion a le cas de diffamation le plus grave qu’il ait vu en 40 ans d’implication dans le sujet.

George Freeman, directeur exécutif du Media Law Resource Center, a déclaré que Fox devrait citer une norme de «reportage neutre» moins connue qui remonte à une affaire judiciaire des années 1970. Il soutient que les organes de presse ne doivent pas être découragés de rapporter quelque chose d’intéressant même s’il existe de sérieux doutes quant à la vérité, tant que cette information provient de sources responsables et importantes.

Mais la Cour suprême des États-Unis n’a pas pesé sur cet argument, et un certain nombre de tribunaux inférieurs l’ont rejeté. Il n’est pas non plus clair que la défense serait légalement applicable dans l’affaire Dominion contre Fox.

Il y a le sentiment dans les cercles républicains que la norme Sullivan va trop loin dans la protection des organes de presse.

Le mois dernier, DeSantis a exhorté la Cour suprême à revoir les lois sur la diffamation, affirmant qu’elles sont utilisées pour salir les politiciens et décourager les gens de se présenter aux élections. Un projet de loi à l’étude à l’Assemblée législative de Floride affaiblirait considérablement les normes de l’État. Trump a déclaré l’année dernière que le tribunal devrait envisager son propre procès en diffamation contre CNN un «véhicule parfait» pour revisiter les précédents.

Certains défenseurs du droit des médias auxquels Kirtley de l’Université du Minnesota a parlé en privé, des gens qui sont généralement désireux de soutenir la presse dans les affaires de diffamation, sont mal à l’aise de soutenir publiquement Fox dans le procès de la machine à voter.

Beaucoup voient l’affaire comme un substitut pour tenir les partisans de Fox et Trump responsables de ce qui s’est passé après les élections de 2020, a-t-elle déclaré.

« Je ne pense pas qu’une poursuite en diffamation soit le moyen de régler ce problème, et vous devez penser aux dommages qui pourraient être causés à la loi sur la diffamation si Dominion gagne », a-t-elle déclaré.