Plus tard ce mandat, la Cour suprême décidera Moore c.Harper, une affaire qui a été présentée comme un affrontement sismique entre deux positions troublantes. Une partie demande que les législatures des États soient libérées des garanties traditionnelles du droit constitutionnel des États, tandis que l’autre demande à la Cour d’ignorer effectivement le texte de la Constitution. La Cour devrait regarder au-delà de ces positions insoutenables et adopter un terrain d’entente fondé sur le bon sens. Heureusement, il en existe une facilement disponible : une approche qui maintient l’accent mis par la Constitution sur les législatures des États sans les dissocier de leurs contraintes constitutionnelles traditionnelles.
La Constitution contient deux clauses qui donnent le pouvoir sur les élections législatives et présidentielles à la « législature » de chaque État – non pas aux États en général, mais à la « législature » de chaque État. De même, d’autres clauses de la Constitution font spécifiquement référence aux exécutifs de l’État, aux juges et aux conventions, tandis que d’autres, au contraire, mentionnent les « États » sans spécifier une institution particulière.
Dans Moore, la législature de Caroline du Nord a adopté une loi fixant de nouvelles limites de district, mais la Cour suprême de l’État a conclu que la carte était un gerrymander partisan en violation des dispositions de la constitution de l’État exigeant que les élections soient «libres» et que toutes les personnes reçoivent «une protection égale de les lois. » Il a ensuite adopté une carte qui avait été commandée par le tribunal de première instance, qui avait nommé une équipe d’experts indépendants des justiciables. La carte de la cour était moins favorable politiquement aux dirigeants de la législature qui avaient orchestré le redécoupage original.
Ces dirigeants ont porté cette décision devant la Cour suprême des États-Unis, arguant que la cour d’État avait usurpé l’autorité conférée à la législature par la Constitution américaine. S’appuyant sur une théorie appelée «doctrine de la législature indépendante de l’État», ils soutiennent que, puisque la législature exerce un pouvoir qui découle de la Constitution fédérale, la discrétion législative ne peut être limitée par le droit constitutionnel de l’État. Cela signifierait que les assemblées législatives des États qui délimitent des circonscriptions législatives ne sont pas du tout soumises à un contrôle judiciaire de l’État.
En réponse, le conseil des élections de l’État et les partis privés alliés soutiennent que le terme corps législatif dans la Constitution n’est qu’une autre façon de se référer aux États, et donc que la Constitution fédérale ne limite pas le pouvoir d’un tribunal d’État d’annuler sa législature. La question de savoir si les tribunaux de Caroline du Nord ont eu raison de remplacer la carte de la législature, soutiennent-ils, est purement une question de droit de l’État et ne peut être révisée par la Cour suprême.
Nous pensons qu’aucune de ces positions n’est convaincante. Les répondants des États réécriraient la Constitution pour remplacer le terme corps législatif avec le terme Etat. Compte tenu des références précises à corps législatif, exécutif, jugeset conventions dans diverses parties de la Constitution, il n’est pas plausible de penser que ces désignations institutionnelles puissent être ignorées comme dénuées de sens. Au contraire, les rédacteurs de la Constitution semblent avoir cru qu’un pouvoir si central à la gouvernance démocratique devrait être confié à la branche du gouvernement de l’État qui est la plus représentative de son peuple.
Les pétitionnaires législatifs de l’État, pour leur part, ignorent le fait que la législature de l’État est créée et gouvernée par le peuple de l’État par le biais de sa constitution. Même en matière de droit électoral, la législature de l’État se réunit quand et où sa constitution dit de se réunir et est organisée de la manière dont la constitution de l’État dit qu’elle doit être organisée. Il n’y a aucune raison de penser que les rédacteurs de la Constitution fédérale avaient l’intention de libérer les législatures des États des contraintes ordinaires du droit constitutionnel des États.
Ni l’histoire ni les précédents ne résolvent ce différend. À plusieurs reprises, des juges constituant une pluralité, ou écrivant des apartés sans autorité (que les avocats appellent des « dicta »), ont approuvé une version de la doctrine de l’État-législature indépendante, mais jamais dans une position et jamais de la manière sans réserve actuellement en vigueur. soutenu par les législateurs de la Caroline du Nord.
Absent du débat a été un principe clé qui pointe vers un terrain d’entente raisonnable : une constitution d’État peut limiter le pouvoir d’une législature sur les élections fédérales, mais elle ne peut pas donner ce pouvoir à quelqu’un d’autre. Nous n’avons pas besoin d’un indépendant-la doctrine de la législature de l’État, mais une constitutionnel-doctrine État-législature.
Dans une république constitutionnelle comme la nôtre, les législatures tirent en définitive leur autorité du peuple. Cette autorité est véhiculée par des constitutions écrites qui affrètent le gouvernement, confèrent le pouvoir à différentes branches et réglementent l’exercice de ce pouvoir. Le pouvoir d’une législature d’État d’adopter des lois doit être considéré à travers cette lentille constitutionnelle. Parce que les législatures des États tirent leur pouvoir législatif de leur propre peuple, leur autorité est limitée à ce que leur donne la constitution de leur État. Lorsque la Constitution fédérale a donné des pouvoirs supplémentaires aux législatures des États, elle les a prises telles qu’elles les trouvaient, telles qu’elles étaient créées par les constitutions des États plutôt qu’une nouvelle entité flottante. Les législatures des États ne sont pas indépendantes de leurs constitutions.
Mais l’affirmation selon laquelle les tribunaux d’État peuvent obliger les législatures des États à énoncer des limites constitutionnelles ne signifie pas qu’elles peuvent remplacer la législature. Le texte de la Constitution fédérale habilite explicitement l’une de ces branches à réglementer les élections fédérales, et non l’autre. (Il y a un cas de la Cour suprême de 2015 qui a adopté une définition très large de corps législatif de maintenir une commission de redécoupage indépendante, mais cette décision était de 5 à 4, distinguable et, surtout, erronée.) Les législatures des États doivent agir conformément aux contraintes constitutionnelles de leur État. Mais ça doit encore être l’état législatures cet acte.
Que signifie ce principe pour des cas concrets ?
Cela signifie que les dispositions constitutionnelles de l’État peuvent restreindre la circonscription législative, par exemple en limitant l’utilisation du gerrymandering partisan. Le vaste défi lancé au droit constitutionnel des États dans Moore devrait donc échouer. Mais cela signifie également que les tribunaux de Caroline du Nord n’ont pas le pouvoir constitutionnel indépendant d’adopter leur propre carte.
Au cours des dernières décennies, les tribunaux dans les affaires de redécoupage ont parfois pris l’habitude de saisir le stylo et de dessiner leur propre carte, conseillés par des experts. Les cartes dessinées par les tribunaux sont particulièrement courantes lorsqu’une législature est lente ou inadéquate à résoudre les problèmes constitutionnels avec ses propres propositions. Cette cartographie judiciaire peut parfois offrir le vernis d’un processus apolitique et non partisan. Mais le plus souvent, cela entraîne les tribunaux dans un exercice intrinsèquement politique, où leurs décisions semblent nécessairement profiter à l’une ou l’autre des parties. Rappelons que de nombreuses cours suprêmes des États sont élues, parfois selon des lignes partisanes. Donner à ces tribunaux le pouvoir de dresser des cartes électorales engendre le cynisme quant à la nature politique du jugement.
De plus, la pratique des cartes dessinées par les tribunaux n’a pas un pedigree constitutionnel étendu. Rien de tel ne s’est produit dans les premières années de la république. Il s’agissait d’une innovation du milieu du XXe siècle, issue des tendances modernes du droit électoral. La pratique n’a jamais été soumise au test constitutionnel faisant autorité.
Dans l’affaire de 2002 Smith c.Clarkun tribunal fédéral a estimé que les cartes dessinées par les tribunaux violaient la référence de la Constitution fédérale à la « législature de l’État ».[s].” Cette décision a été annulée par la Cour suprême parce qu’elle s’est avérée inutile – les cartes dessinées par le tribunal dans cette affaire ont été interdites en vertu de la loi fédérale sur le droit de vote, laissant la question constitutionnelle pour un autre jour. Peut-être que ce jour est maintenant venu.
Sans le pouvoir de dessiner des cartes, les tribunaux seraient limités à leur rôle plus traditionnel de déterminer si les actes des branches politiques sont conformes à la constitution. Leur autorité réparatrice se limiterait à faire appliquer la loi et à bloquer les actes inconstitutionnels, et non à assumer les pouvoirs des législatures pour elles-mêmes – tout comme lorsque les tribunaux déclarent une loi inconstitutionnelle, ils n’en rédigent pas une nouvelle pour la remplacer. De plus, la Constitution donne au Congrès le pouvoir de réglementer également les élections au Congrès, il existe donc une autre source de droit politiquement responsable si le contrôle judiciaire traditionnel s’avère insuffisant.
Une autre implication possible de ce principe est que dans certains cas, une interprétation de la loi étatique par un tribunal étatique pourrait être si farfelue qu’en réalité, le tribunal légifère et n’interprète pas. Cela pourrait transformer ce qui serait normalement une question de droit étatique en une question fédérale. Les décisions judiciaires des États ont été contestées sur cette base en Floride lors de l’élection présidentielle de 2000 et en Pennsylvanie lors de l’élection présidentielle de 2020, par exemple. Mais l’affaire de la Floride a finalement été décidée pour d’autres motifs, et l’affaire de la Pennsylvanie s’est avérée sans importance pour le résultat des élections.
Ce type d’examen fédéral pourrait devenir nécessaire si une cour suprême d’État devenait vraiment voyou, mais il présente de sérieuses difficultés conceptuelles. Cela obligerait les tribunaux fédéraux à décider comment la loi de l’État devrait être interprétée, ce qui est normalement une question de droit de l’État, et à tracer des lignes entre les décisions des tribunaux de l’État qui sont erronées mais raisonnables et celles qui sont hors de propos. Il n’y a pas de métrique objective pour des jugements de ce genre. En fin de compte, si les tribunaux d’État sont limités à leur rôle traditionnel de contrôle judiciaire et dépouillés de leur pouvoir réparateur moderne de prendre sur eux le pouvoir de district, la nécessité de cette étape radicale peut probablement être évitée.
Le travail de la Cour suprême est bien sûr de faire respecter la Constitution, même lorsque les résultats sont gênants pour la pratique moderne. Mais en Moore c.Harper il peut faire son travail par le biais de la doctrine constitutionnelle-étatique-législative, sans accepter les arguments les plus agressifs pour préempter l’ensemble du droit constitutionnel étatique. La fidélité au texte constitutionnel n’exige rien de plus.