Il est indéniable que la nomination potentielle de Sue Gray au poste de chef de cabinet de Keir Starmer est extraordinaire, dans tous les sens du terme. Il est difficile d’imaginer une démarche similaire de la part d’un fonctionnaire de l’opposition.
Les fonctionnaires vont travailler pour des partis politiques – certains occupant des postes de responsabilité, comme Dan Rosenfield pour Boris Johnson ou Jonathan Powell pour Tony Blair. Ironiquement, tous deux étaient chefs d’état-major.
C’est le passage direct de l’un à l’autre qui inquiète. Une partie de cette préoccupation est justifiée, mais la plupart ne l’est pas. Il y a peu de gens qui comprennent mieux la complexité de cela que Gray elle-même. Dans une vie désormais différente, elle serait celle qui conseillerait le Premier ministre si cela se produisait sous sa surveillance.
Il y a des inquiétudes légitimes. Elle a été au cœur du gouvernement pendant les 13 années où les conservateurs ont été au pouvoir et s’est également occupée de certaines des questions les plus politiquement délicates de cette période. Lorsque le premier ministre lui a demandé de mener l’enquête du Partygate, il l’a fait parce que le secrétaire du cabinet venait de devoir démissionner de ce poste en raison d’un conflit d’intérêts. Johnson avait besoin non seulement d’une paire de mains sûres, mais de quelqu’un dont la réputation d’impartialité et d’intégrité était irréprochable. Le gris était le choix évident.
Rien de tout cela n’a changé. Le travail d’Acoba, le comité consultatif sur les nominations aux entreprises, présidé par Eric Pickles, l’ancien ministre conservateur, est d’examiner les nominations potentielles et de voir comment les conflits peuvent être résolus. Il s’agit souvent de finances, où un ministre ou un fonctionnaire a joué un rôle qui pourrait être avantageux pour les entreprises, comme soumissionner pour des contrats gouvernementaux ou bénéficier de la politique gouvernementale. Ici, la question est plus compliquée, mais les préoccupations légitimes ne sont pas déraisonnables.
Les secrétaires permanents doivent déjà servir un bloc obligatoire de trois mois sur les nominations extérieures. Les fonctionnaires, à tous les niveaux, savent que ce qu’ils voient et font dans leur travail quotidien est confidentiel, souvent couvert par la loi sur les secrets officiels. Acoba va maintenant s’attaquer à trouver comment fournir les assurances que le gouvernement demandera légitimement. Le Premier ministre serait avisé de ne pas ressembler à un entraîneur de football qui vient de perdre son attaquant vedette au profit d’un rival et tente désormais de bloquer le transfert.
Ce qui est décevant, bien que peut-être sans surprise, c’est la vitesse à laquelle ceux qui savent mieux, et qui ont travaillé avec et respecté Gray, accumulent maintenant les accusations d’un complot de gauche de 18 mois sur Partygate.
C’est l’ancien premier ministre qui lui a remis ce cadeau empoisonné particulier, et c’est ministre après ministre qui a pris les ondes louant son intégrité irréprochable pour détourner des questions embarrassantes sur ce qu’eux-mêmes ou le premier ministre savaient.
Elle a fait ce qu’elle était chargée de faire en tant que fonctionnaire impartiale : établir les faits. Ces faits ont ensuite été acceptés par le Premier Ministre. Suggérer que, d’une manière ou d’une autre, elle jouait le long jeu pour se débarrasser de Johnson, avec un œil sur ce travail, c’est pour la brigade des chapeaux en fer blanc. Au lieu de cela, les alliés de l’ancien Premier ministre, et en fait maintenant lui-même, utilisent cette nomination pour tenter de nuire à la crédibilité de l’enquête menée par le comité des privilèges, où, s’il est reconnu coupable, il pourrait faire face à des conséquences politiques importantes.
Alors que la dispute gronde aujourd’hui, c’est la chose à garder à l’esprit : la menace qui pèse sur Johnson est la raison de ce faux scandale.