La Fed est hors cible sur l’inflation

Depuis quelques mois, une phrase trotte dans la tête des investisseurs comme des décideurs : atterrissage en douceur. La Réserve fédérale augmentant les taux d’intérêt à un rythme rapide depuis le printemps dernier dans le but de faire baisser l’inflation, la question fondamentale est de savoir si ces hausses (et toutes les futures) feront basculer l’économie dans la récession ou la ralentiront suffisamment pour calmer l’inflation. sans envoyer l’économie en marche arrière.

Objectivement, les choses se présentent plutôt bien. L’inflation semble être maîtrisée – le taux d’inflation d’un mois à l’autre a en fait légèrement baissé en décembre, tandis que les prix des biens et services de gros ont fortement chuté. Dans le même temps, le chômage est à des niveaux historiquement bas et l’économie américaine crée toujours un nombre respectable d’emplois. (Malgré tous les discours sur les licenciements, les demandes de chômage à la mi-janvier étaient inférieures à 200 000.) La croissance des salaires a ralenti et les perturbations de la chaîne d’approvisionnement qui ont contribué à alimenter l’inflation l’année dernière semblent pour la plupart être résolues. La piste d’atterrissage, en d’autres termes, est en vue.

Il y a cependant un problème évident avec cette perspective : la Réserve fédérale elle-même. Les gouverneurs de la Fed, dont un certain nombre ont fait des commentaires bellicistes la semaine dernière, sont toujours déterminés à ramener l’inflation (actuellement à 5,7 %) jusqu’à leur objectif de 2 %. Et s’ils donnent suite à ce plan, il sera très difficile pour l’économie américaine d’éviter une récession.

Annie Lowrey : Comment la technologie est-elle devenue l’industrie américaine la plus troublée ?

Ce qui est étrange à ce sujet, c’est qu’il n’y a rien de spécial à propos de 2 % comme cible. C’est un nombre arbitraire dont les origines remontent à une remarque désinvolte faite par un banquier central néo-zélandais nommé Don Brash à la fin des années 1980. Mais au fil des ans, la barre des 2 % a été généralement acceptée comme la définition de la stabilité des prix. Alors c’est devenu les cible d’inflation que les banquiers centraux aux États-Unis, au Canada, au Royaume-Uni, en Europe et au Japon visent tous.

Pour être juste, 2% a certaines vertus. Les banquiers centraux ne visent pas une inflation nulle, car une sous-estimation peut conduire à une spirale déflationniste et freiner la croissance économique. Dans ce contexte, 2 % a un air pratique : ni trop bas ni trop haut. À 2% par an, les prix doublent tous les 35 ans, ce qui est un horizon temporel suffisamment long pour que personne ne s’en préoccupe trop. Et pendant la majeure partie des trois dernières décennies, la Fed a pu maintenir l’inflation à 2 % ou moins sans trop de problèmes.

Maintenant, cependant, cet objectif, et le dévouement de la Fed à cet égard, pourraient avoir de graves conséquences à la fois pour les travailleurs américains et pour les entreprises américaines. Bien qu’il ne semble pas trop difficile de faire descendre l’inflation dans la fourchette de 3 % – nous sommes peut-être déjà sur la bonne voie –, il sera difficile de la faire baisser rapidement d’un point de pourcentage supplémentaire. Cela obligera probablement la Fed à continuer de faire monter les taux d’intérêt, ce qui écrasera la croissance économique, mettra plus de gens au chômage et augmentera les chances d’un atterrissage brutal.

C’est pourquoi un nombre surprenant de personnalités de premier plan à Wall Street ont commencé à remettre en question la valeur de l’objectif de 2 %. En décembre, l’influent gestionnaire de fonds spéculatifs Bill Ackman tweeté que l’atteinte de l’objectif de 2 % ne pourrait se faire sans une « profonde récession destructrice d’emplois ». Le directeur des investissements de Wilmington Trust, Tony Roth, a récemment fait valoir que « 3 % est le nouveau 2 % ». Et la semaine dernière, le PDG de Morgan Stanley, Jim Gorman, s’est demandé si 2% était toujours un objectif réaliste pour la Fed.

Voilà une bonne question. L’économie mondiale a beaucoup changé au cours des 15 dernières années, depuis la Grande Récession, et même au cours des trois dernières années de la pandémie. Des millions de travailleurs ont quitté le marché du travail et ne semblent pas revenir. Les problèmes de chaîne d’approvisionnement de ces dernières années, ainsi que la hausse des droits de douane et d’autres barrières commerciales, ont entraîné une plus grande délocalisation des emplois et de la production nationale, ce qui réduira les avantages déflationnistes de l’externalisation vers des pays à main-d’œuvre bon marché tels que la Chine et le Vietnam. une fois produit. Et la transition vers les énergies alternatives peut également augmenter les coûts énergétiques à court terme.

Annie Lowrey : la récession artificielle de la Réserve fédérale

Ce que tout cela signifie, c’est que faire baisser l’inflation à 2 % peut être irréaliste sans infliger beaucoup de douleur inutile. Et si vous recherchez un taux d’inflation compatible avec une forte croissance économique, 3 % peut être un objectif plus réaliste que 2 %. Il n’y a rien de sacré à propos de 2 % – la Banque d’Angleterre, en fait, a commencé sa réponse à la poussée actuelle de hausse des prix avec une large fourchette d’inflation acceptable, de 1 à 4 %, avant d’ajuster son objectif à 2,5 %, puis enfin tomber en ligne avec tout le monde sur 2 pour cent. De plus, relever l’objectif à 3 % faciliterait évidemment la tâche de la Fed.

Malheureusement, cela n’arrivera pas. La Fed estime que sa crédibilité est en jeu : si elle changeait sa politique maintenant, les gens pourraient supposer que la prochaine fois, elle augmenterait à nouveau son objectif. (L’ancien secrétaire au Trésor Larry Summers a avancé cet argument exact la semaine dernière, affirmant que l’abandon de l’objectif de 2 % « nuirait considérablement à la crédibilité » et pourrait conduire à une crise de style années 1970.) Et la Fed est déjà méfiante à cause des critiques. qu’il a laissé l’inflation devenir incontrôlable en premier lieu. Lorsque le président de la Fed, Jerome Powell, a été interrogé le mois dernier sur l’ajustement de l’objectif, il a immédiatement rejeté l’idée. « Modifier notre objectif d’inflation n’est pas une chose à laquelle nous pensons », a-t-il déclaré. « Nous n’allons en aucun cas envisager cela. »

James Surowiecki : Comment se sont-ils trompés sur l’inflation ?

Cela semble à peu près aussi définitif que possible, et cela signifie que les chances contre un atterrissage en douceur sont plus élevées qu’elles ne le seraient autrement. Mais il y a une petite marge de manœuvre ici. Bien que l’objectif soit de 2 %, l’inflation a été bien en deçà pendant de nombreuses périodes dans le passé. Ainsi, une période d’inflation supérieure ne devrait pas être intrinsèquement intolérable. Plus important encore, même si 2% est l’objectif, la Fed n’a aucune exigence absolue quant à la rapidité avec laquelle nous y parviendrons. La Fed pourrait donc augmenter un peu plus les taux d’intérêt, puis faire une pause pour voir comment cela affecte l’économie, sans abandonner l’objectif de 2 %.

Maîtriser l’inflation fait partie du travail de la Fed, et c’est un travail important. Mais il en va de même pour le maintien d’un « emploi maximum ». Alors qu’elle navigue dans l’année à venir, la Fed devrait équilibrer ces deux tâches, plutôt que de poursuivre de manière obsessionnelle cet objectif de 2% au détriment des emplois. En ce moment, vous pouvez voir un chemin vers un atterrissage en douceur classique. Espérons que la Fed ne le transforme pas en crash à la place.