La femme de «Sir Stanley» ne pouvait pas tolérer ses abus et nous non plus | Catherine Bennett

SComme ce n’est pas souvent que la communauté de la violence domestique bénéficie d’une reconnaissance officielle, la chevalerie proposée par Boris Johnson pour le briseur de nez de sa défunte mère, Stanley Johnson, devrait être la bienvenue pour au moins certaines personnes en dehors de la famille.

Serait-il déraisonnable pour ses collègues auteurs de violence conjugale contre les femmes (IPVAW) d’interpréter l’honneur de Stanley, encore plus avec optimisme, comme la preuve que le parti conservateur apprécie maintenant que sa loi de 2021 sur la violence domestique était totalement exagérée ? Le but prétendu de cette législation étant, tout d’abord, de : « Sensibiliser et comprendre l’impact dévastateur de la violence domestique sur les victimes et leurs familles.

Dans le cas de Stanley, son ex-femme, la regrettée artiste Charlotte Wahl, a gardé son abus secret jusqu’à il y a quatre ans, lorsqu’elle a dit au biographe de Boris, Tom Bower, que leur mariage avait été « épouvantable, terrible ». « Je veux que la vérité soit dite », a-t-elle déclaré à propos de la violence de Stanley, dont Boris a été témoin. « Il m’a frappé plusieurs fois, pendant de nombreuses années. » Au début, il lui en voulait de voir ses amis « et c’est là qu’il m’a frappé pour la première fois ». Plus tard, elle a été déposée à la campagne, sans voiture. « A l’adultère et à la violence, sa famille pourrait ajouter déserteur. »

Bien que l’étendue de ses tourments domestiques n’ait pas été précisée dans les extraits publiés par le Courrier quotidien en 2020, il est devenu une nouvelle nationale que « le père de Boris a cassé le nez de sa mère ». Après une dépression, Wahl avait été admise à l’hôpital de Maudsley où les médecins, a-t-elle dit, « ont parlé à Stanley de son abus envers moi ». Ses parents ont confronté Stanley, « mais il l’a nié ».

Plus d’allégations sont disponibles dans la biographie de Bower sur Boris, Le joueur. Les démentis de Stanley ont été rapportés, mais restent difficiles à trouver.

Si Rishi Sunak autorise son titre de chevalier, il pourrait difficilement y avoir un signe plus clair que l’approche conservatrice de la violence domestique reprendra, après une manifestation d’intérêt temporaire, la complaisance par défaut qui a permis à Theresa May d’attribuer le même honneur à Geoffrey Boycott. Il avait été condamné en 1998 pour avoir frappé à plusieurs reprises une petite amie. La réponse de Sir Geoffrey, lorsqu’on l’a interrogé à ce sujet : « Je n’en ai rien à foutre. »

Le roi, lui aussi, s’il a l’intention de se laisser aller à l’excès johnsonien, pourrait vouloir considérer l’affirmation académique selon laquelle les attitudes du public envers l’IPVAW façonnent, comme le dit une étude, « l’environnement social dans lequel une telle violence se produit, et les attitudes d’acceptabilité envers l’IPVAW ». sont considérés comme un facteur de risque d’IPVAW réel ». Il s’ensuit que les décideurs politiques et les personnalités publiques soucieux de protéger les femmes ne voudront pas que des honneurs soient conférés aux hommes qui les ont frappées.

Un titre de chevalier pour Stanley ne peut faire prendre conscience que de ce qui reste évident à partir des taux de condamnation abjects, des attitudes policières écœurantes à nouveau exposées dans le cas de David Carrick et, en fait, de la grande considération persistante des médias pour Stanley après la disgrâce : la violence domestique reste un épidémie mortelle avec laquelle la société peut vivre. Après que Wahl ait finalement révélé ce que Bower appelle « le grand secret de la famille », l’appétit des radiodiffuseurs pour la condescendance stupide de son persécuteur est resté aussi inexplicablement vif qu’il l’était avant qu’il ne soit révélé. Étant donné un honneur, il pourrait même être en mesure d’augmenter ses honoraires.

Que Stanley n’ait vu aucune nécessité de regret perceptible ou d’un soupçon de honte, ne peut – si Sunak accepte son élévation – que rappeler aux victimes d’abus que leurs agressions à la maison par les hommes dans (ou une fois dans) leur vie sont toujours considérées comme moins, pas plus grave que les agressions par des étrangers. Si Stanley avait été révélé par Bower avoir une fois cassé le nez d’une femme au hasard dans la rue, ou frappé à plusieurs reprises des inconnues en public, même son fils aurait pu s’attendre à un refus absolu d’honorer un tel homme. La victime de ces violences étant la mère de Boris, agressée à son domicile par quelqu’un qu’il appellerait « un proche », il pouvait raisonnablement s’attendre à ce qui s’est passé la semaine dernière : un recul face, surtout, à sa dernière aventure de copinage.

De nombreuses réponses à la nouvelle selon laquelle notre principal népotiste prévoyait plus de népotisme, ont classé la violence domestique de Stanley, à supposer qu’elle se produise, parmi les moindres objections à la perversion continue du système des honneurs par Boris. Keir Starmer a déclaré que c’était « absolument scandaleux ». Pourquoi? « L’idée d’un ex-Premier ministre qui décerne des honneurs à son père. » Sur Heure des questions, Fiona Bruce a utilement décrit la rupture du nez comme une « one-off ». Jusqu’à présent, Sunak n’a offert qu’une plaisanterie sur les cartes de fête des pères.

Ces interprétations ont épargné aux défenseurs de la promotion de Stanley, comme l’ex de son fils Petronella Wyatt, la peine de défendre un titre de batteur de femme. Wyatt a fait valoir que Stanley était un meilleur écologiste que son fils, « qui, à une occasion alors qu’il conduisait avec moi dans le pays, a jeté des bouteilles de champagne vides par la fenêtre de la voiture ».

Certes, la vaste gamme d’horreurs associées à Stanley Johnson – de son zèle pour le contrôle de la population et ses six enfants, des attouchements non désirés, du mépris du public, de la promotion de la Chine et du non-respect des masques, à une capacité d’agression que Rachel Johnson a appelée « paternité musclée » – complique les tentatives d’exprimer à quel point sa chevalerie serait extrêmement sordide et dommageable. La prudence de la presse, ou la délicatesse, à propos de nommer la violence domestique de Stanley est également compréhensible étant donné la détermination de ses sympathisants à qualifier le cassage de nez d’un incident « isolé », car le Poster l’a catégorisé la semaine dernière.

Le même journal, lors de la révélation de l’attaque, avait cité des «amis de la famille» disant qu’il s’agissait «d’un cas unique»; que « cela s’est produit dans les années 1970 lorsque Wahl souffrait d’un trouble obsessionnel compulsif » et « s’est battu » imprudemment à Stanley.

Il fallait se procurer le livre pour découvrir que ses coups étaient répétés et critiques dans son désir de divorcer. Ses amis proches, écrit Bower, « savaient que le fait qu’elle n’était plus prête à supporter la violence était le point de basculement ».

Quant aux années 70 : Wahl n’a évidemment pas pensé que 2020 serait trop tard pour que tout le monde en sache plus sur l’omniprésent Stanley Johnson.

Mais peut-être que Rishi Sunak, s’il autorise la chevalerie de son agresseur, prouvera qu’elle a tort.