Mis à jour à 16 h 32 HE le 14 mars 2023
Il s’agit de Work in Progress, une newsletter de Derek Thompson sur le travail, la technologie et la manière de résoudre certains des plus gros problèmes de l’Amérique. Inscrivez-vous ici pour l’obtenir chaque semaine.
Qui a tué SVB et déclenché la mini-crise bancaire qui a balayé les États-Unis ?
On pourrait blâmer les dirigeants de la banque, qui ont parié 80 milliards de dollars sur des obligations à long terme qui ont perdu de la valeur lorsque les taux d’intérêt ont augmenté, brûlant ainsi leur portefeuille avec une efficacité fantastique.
Vous pourriez reprocher à la Réserve fédérale d’avoir pris du retard sur l’inflation, puis d’avoir rapidement augmenté les taux d’intérêt, matraquant les investisseurs qui ont regardé avec horreur l’effondrement de leurs portefeuilles audacieux.
Vous pourriez blâmer les régulateurs ou les auditeurs de KPMG, qui ont donné à SVB un bilan de santé impeccable lorsqu’ils ont examiné son portefeuille quelques semaines à peine avant son effondrement historique.
Vous pourriez blâmer la phalange d’intérêts – le président Donald Trump, les républicains du Sénat, les titans de la technologie, les banquiers et même une poignée de démocrates – qui ont appelé à annuler la réglementation des banques de taille moyenne en 2018, ouvrant potentiellement la voie à cette mauvaise gestion catastrophique.
Vous pourriez, en abandonnant tout bon sens, blâmer la culture bancaire «réveillée», sous l’hypothèse bizarre que seule une équipe bancaire entièrement blanche et entièrement masculine peut gérer correctement une institution financière. (Peu importe, disons, toute l’histoire parsemée de crises d’une banque majoritairement blanche et majoritairement masculine.)
Ou vous pourriez blâmer les investisseurs en capital-risque. Il y a une semaine, SVB était techniquement insolvable mais loin d’être condamné. Sans une ruée massive sur ses dépôts, la banque aurait probablement pataugé alors que ses obligations à long terme arrivaient à échéance. SVB s’était sûrement mis dans une position épouvantable en jetant de l’argent frais dans l’incendie de la benne à ordures du marché obligataire de 2022. Mais la mort réelle de la banque a nécessité une étape supplémentaire : les clients, dirigés par la communauté du capital-risque, ont dû faire appel à un partenaire financier de confiance.
C’est exactement ce qui s’est passé. Alors que la direction de SVB s’efforçait de lever des fonds, Founders Fund et d’autres grands investisseurs en capital-risque ont dit à leurs entreprises à la fin de la semaine dernière de retirer tout leur argent. Lorsque d’autres start-ups bancaires avec SVB ont eu vent de cet exode sur les discussions de groupe et Twitter, elles aussi ont couru pour les sorties. Rien que jeudi, les clients de SVB ont retiré 42 milliards de dollars – soit 1 million de dollars par seconde, pendant 10 heures consécutives – lors de la plus grande ruée bancaire de l’histoire. Si les dirigeants de SVB, les régulateurs et les politiciens conservateurs construisaient une grange en bois hautement inflammable et la remplissaient de fûts de foin et de pétrole, les investisseurs en capital-risque étaient ceux qui renversaient les barils et laissaient tomber une allumette allumée.
Après que certains VC ont aidé à déclencher la panique bancaire qui a fait s’effondrer SVB, d’autres sont allés en ligne pour implorer le gouvernement fédéral de voler à la rescousse. « VOUS DEVRIEZ ÊTRE ABSOLUMENT TERRIFIÉS EN CE MOMENT », a bêlé l’investisseur Jason Calacanis sur Twitter. David Sacks, un autre investisseur et un panéliste régulier sur le podcast technologique populaire Tout compris, intervint en accusant la secrétaire au Trésor Janet Yellen et le président de la Fed Jerome Powell d’avoir fait monter les taux « si fort qu’elle a fait s’effondrer une énorme banque ». (Peu importe que le PDG de SVB ait siégé au conseil d’administration de la Federal Reserve Bank de San Francisco.) Dimanche soir, la communauté technologique a réalisé son souhait lorsque le gouvernement fédéral a annoncé qu’il soutiendrait chaque dollar de chaque déposant dans SVB.
La mort de Silicon Valley Bank offre une étrange leçon pour les VC. Dans le dilemme typique d’un prisonnier géré par une banque, les individus doivent choisir de coopérer (tout le monde garde son argent à la banque, et la banque vit) ou de faire défaut pour un avantage individuel (quelques joueurs retirent leurs fonds, incitant les autres à faire de même et menant à un effondrement bancaire). Mais maintenant, tous les déposants de la SVB ont été guéris, ce qui signifie qu’une défection précoce n’a conféré aucun avantage. Les retraits n’ont profité à aucun déposant individuel, mais ils ont collectivement tué SVB.
Lundi, l’écrivain technique Ben Thompson a écrit que l’effondrement de SVB indiquait une pourriture plus large dans la Silicon Valley même. « J’ai supposé que l’ensemble du capital-risque était au courant de la situation de la Silicon Valley Bank [and] J’ai supposé que la Silicon Valley s’occupait globalement de prendre soin des leurs », a-t-il écrit. « La semaine dernière a montré que les deux [theories] avaient totalement tort. Loin de la métaphore familière de la Silicon Valley en tant qu’écosystème symbiotique, où les investisseurs, les mentors et les collaborateurs bénéficient d’une culture de confiance et de foi dans le progrès, l’effondrement de la SVB fait ressembler le monde de la technologie à une véritable jungle, où tout semble beau et paisible jusqu’à ce qu’un jaguar arrive et dévaste un capybara.
Dans cette optique, la saga SVB n’est que le dernier épisode de l’industrie technologique américaine aux prises avec trois transitions qui se chevauchent. Le premier est la macro-transition d’une ère de taux d’intérêt bas qui soutenait les entreprises de technologie grand public consommatrices de liquidités à une ère de taux d’intérêt élevés qui exigent de la discipline et une économie unitaire. Deuxièmement, la transition existentielle de la domination de la technologie sur l’économie de l’attention et l’informatique en nuage à sa lutte coûteuse pour déterminer la prochaine montagne à gravir, qu’il s’agisse de la crypto, du métaverse, de l’intelligence artificielle, du climat ou d’autre chose. Troisièmement, la transition culturelle de « tech » comme métonyme pour les start-ups à forte croissance à « Big Tech » comme description des plus grandes entreprises du monde. Les trois transitions contribuent à une mentalité de pénurie dans la Silicon Valley, où, comme l’a observé Thompson, «la technologie s’éloigne des opportunités de création et élargit le gâteau pour prendre part aux concours à somme nulle pour les utilisateurs finaux, de leur attention à leurs portefeuilles. ” C’est le climat culturel qui explique une course paralysante sur SVB suivie d’un appel aux renflouements nationaux.
Quelque chose que j’ai toujours aimé chez les fondateurs, les investisseurs en capital-risque et les évangélistes de la technologie que j’ai rencontrés au fil des ans, c’est leur disposition à la technologie comme levier de progrès. Ils ont tendance à voir le monde comme un ensemble de problèmes solubles, et j’aime à penser que je partage généralement cette attitude. Mais cet état d’esprit techno-optimiste peut basculer dans la conviction que la tradition est synonyme d’inefficacité et que l’âge de chaque institution est une mesure de son incompétence. On ne peut ignorer l’ironie que la technologie a passé des années à faire exploser les systèmes gouvernementaux lents et indigestes du 20e siècle pour crier, en cas de besoin, à la Fed, au Trésor et à la FDIC pour sauver la mise – trois institutions avec un âge collectif de plusieurs centaines d’années.
Je suis encore « long » sur l’invention et l’innovation américaines, ce qui est une manière de dire que je suis long sur la Silicon Valley en tant que lieu et en tant qu’idée. Mais nous apprenons encore exactement à quel point le génie de cette industrie était un simple LIRP, ou un phénomène de taux d’intérêt bas. La réponse des 100 dernières heures est que c’est plus que ce que je craignais. Comme le dit le proverbe, en quelque sorte : lorsque la marée des taux d’intérêt s’éteint, vous voyez qui a été LIRPing nu.
Cet article faisait à l’origine référence à KPMG en tant qu’organisme de réglementation. C’est un auditeur.