[ad_1]
Depuis deux ans, Washington est sous le contrôle unifié du Parti démocrate. Il a également été sous le contrôle d’un groupe démographique étroit : les bénéficiaires de longue date de la sécurité sociale. La troïka au pouvoir composée de Nancy Pelosi (82 ans), Chuck Schumer (72 ans) et Joe Biden (80 ans) participe à la politique depuis environ 140 ans. La dernière fois que l’un d’entre eux a eu un travail qui n’était pas basé sur Pennsylvania Avenue, c’était en 1987.
Les critiques ont ironiquement qualifié cet état de fait de gérontocratie. Les gérontocrates sont censés être incapables d’abandonner le pouvoir, d’admettre que le temps de leur cohorte est fini. En thésaurisant le leadership, les anciens au pouvoir ont maintenu les générations successives sur le banc, les privant de leur tour de diriger le pays.
Mais aujourd’hui, le triopole est officiellement terminé. Pelosi remet le marteau à un président républicain encore inconnu et se retire en tant que leader démocrate de la Chambre en faveur de Hakeem Jeffries, 52 ans. Et je suppose que la gérontocratie va manquer au pays quand elle sera partie.
Exercer le pouvoir dans une institution tentaculaire comme le Congrès est difficile, c’est le moins qu’on puisse dire. Les dirigeants nationaux doivent gérer les ambitions de leurs membres tout en équilibrant les idéologies concurrentes et les intérêts divergents. Même en rassemblant simplement les votes pour devenir un leader peut être un défi, comme Kevin McCarthy le démontre clairement dans sa quête pour devenir orateur. Les plus jeunes peuvent, bien sûr, exécuter ces concerts avec compétence, mais leur complexité convient à ceux qui ont les réservoirs d’expérience les plus profonds.
Il n’y a pas si longtemps, je me serais décrit comme sympathique à la critique anti-gérontocratie. Mais les succès du dernier Congrès m’ont convaincu du contraire. Biden, Schumer et Pelosi ont présidé l’une des sessions législatives les plus prolifiques de l’histoire récente. Avec les marges les plus étroites, ils ont accompli bien plus que quiconque aurait pu raisonnablement s’attendre – et bien plus que leurs récents prédécesseurs démocrates.
Une critique de la gérontocratie est que les personnes âgées sont incapables de penser à l’avenir, car elles ne seront pas là pour cela. (En effet, les électeurs plus âgés peuvent être de terribles NIMBY et des réactionnaires culturels. Je ne m’excuserai pas pour eux.) Mais le 117e Congrès a adopté une série de projets de loi contenant des investissements importants – dans l’énergie propre, la fabrication de semi-conducteurs et les infrastructures les dirigeants plus âgés pourraient même ne pas vivre pour en profiter pleinement. Ils ont dépensé beaucoup pour décarboner l’économie et maintenir la compétitivité nationale pendant des générations. Et ils ont temporairement élargi le crédit d’impôt pour enfants, un transfert massif de richesse entre générations.
Tout cela suggère qu’à la fin de leur carrière, ces dirigeants ne songeaient pas tant à s’accrocher au pouvoir qu’à tenter d’écrire les premières lignes de leur nécrologie. Plutôt que de s’inquiéter des défaites, qu’ils avaient appris à endurer au fil des décennies dans l’entreprise, ils ont plongé en avant. Ils ont mis de côté les inquiétudes suscitées par la stigmatisation de la conclusion d’accords qui pourraient être dénoncés comme des demi-mesures, car ils savaient de leurs propres échecs à quel point les grandes victoires émergent rarement.
Autant que n’importe quel politicien depuis Lyndon B. Johnson, Pelosi contrôlait son caucus : jamais une seule fois elle n’a subi de révolte interne significative ni n’a dû repousser un coup d’État. En amenant son troupeau, elle savait quand punir et quand amadouer. Des membres du Congrès m’ont dit qu’elle avait menacé de les interdire de voyager à l’étranger et qu’en conséquence, ils se sont rapidement mis en ligne. Elle est aussi adepte de la flatterie, comme je peux en témoigner. Une fois, dans une interview, elle a plaisanté avec moi sur les athlètes juifs, apparemment au courant d’une anthologie relativement obscure d’essais que j’avais co-édités sur le sujet. Elle n’est pas née avec ces compétences; son sens psychologique et sa confiance en soi sont le fruit d’une longue carrière.
Pelosi se sentait également parfaitement à l’aise pour réprimander et faire pression sur les présidents, probablement parce qu’elle en avait vu tellement aller et venir. Elle a joyeusement nargué Donald Trump – un politicien plutôt âgé qui n’a pas les avantages de l’âge – dans le bureau ovale, en présence de journalistes, après avoir remporté la majorité en 2018. Lorsque Trump a suggéré qu’il pourrait facilement faire adopter un projet de loi finançant son mur frontalier, elle a répondu: « D’accord, alors fais-le. » (Il ne pouvait pas.) Elle l’a réprimandé : « S’il vous plaît, ne caractérisez pas la force que j’apporte à cette réunion. Ce qui, bien sûr, était en soi une démonstration de force qui le laissait paraître faible.
La négociation, l’essence de la législation, est également beaucoup plus facile avec les modèles passés pour la guider. Sans expérience personnelle, les dirigeants peuvent se remettre en question au cours d’un compromis, s’inquiéter trop que leur adversaire essaie de les escroquer ou confondre le compromis habituel avec quelque chose d’inconvenant. Il est difficile de savoir quand un adversaire bluffe et s’il est prudent d’appeler un bluff. Ce ne sont pas des instincts qui s’aiguisent rapidement, car il n’y a qu’un nombre limité de négociations lors d’une session donnée du Congrès.
Une théorie sur la troïka sortante : Pelosi, Schumer et Biden sont fièrement des politiciens ethniques – italiens, juifs et irlandais – produits des villes du nord-est, lorsque ces villes avaient encore leur lustre d’après-guerre. Ils ont atteint la maturité professionnelle pendant les années où leur parti politique a commencé à lutter face aux attaques républicaines contre l’éthique du libéralisme de grand gouvernement, et ils se sont enorgueillis de leur pragmatisme, de leur capacité à compter les nez et à préserver des coalitions disparates. Cette vision du monde partagée, je pense, aide à rendre compte de leur productivité, de leur capacité à légiférer de manière synchronisée. Certes, l’ensemble anti-gérontocratie pourrait faire valoir que cette vision du monde partagée ne reflète pas pleinement les États-Unis modernes, un pays beaucoup plus diversifié que celui dans lequel ces trois-là ont grandi.
Pour présenter mon argument un peu plus prudemment, ni l’âge ni la jeunesse ne sont intrinsèquement vertueux. L’histoire du Congrès regorge d’exemples de «vieux taureaux», comme on les appelait, qui se sont accrochés à leurs perchoirs au détriment du bien commun. Avec leur longévité, ils sont devenus vénaux, redevables aux lobbyistes, plus effrayés d’être privés de leur statut que désireux de faire avancer les choses. Ou considérez la Cour suprême, où des juges vieillissants et irresponsables peuvent exercer le pouvoir pendant que leurs greffiers vifs font le travail d’âne. C’est le genre de gérontocratie qui mérite qu’on en fasse tout un plat — et qu’il vaut la peine d’abolir par la limitation des mandats.
Mais la fétichisation de la vigueur juvénile – le désir d’un nouveau visage charismatique – est une impulsion culturelle enracinée qui tend à ignorer bon nombre des qualités qui font un politicien efficace. La bonne nouvelle pour les démocrates est que c’est probablement le moment idéal pour le changement de génération et ouvre la possibilité passionnante du premier orateur noir du pays. En raison de leur défaite à mi-mandat à la Chambre, ils n’ont pas beaucoup de pouvoir à exercer au Congrès. Cela signifie que les nouveaux dirigeants auront le temps d’apprendre sur le tas, sans manquer d’opportunités importantes. Et le problème avec les jeunes leaders, c’est qu’un jour ils pourraient devenir vieux. Vive Hakeem Jeffries.
[ad_2]
Source link -30