La grande bosse de bébé pandémique

Cet article a été présenté dans One Story to Read Today, une newsletter dans laquelle nos rédacteurs recommandent une seule lecture incontournable de L’AtlantiqueDu lundi au vendredi. Inscrivez-vous ici.

Opuis la pandémie commencé, je n’ai fait aucun pari sur ce que l’avenir me réservait. Mais si je l’avais fait, j’aurais certainement perdu beaucoup d’argent. L’une de mes attentes était que l’incertitude économique induite par la pandémie entraînerait un baby bust. J’avais des recherches de mon côté indiquant que le chômage conduit à des conceptions réduites. D’autres ont fait des prédictions similaires – les chercheurs de la Brookings Institution prévoyaient en juin 2020 que la pandémie entraînerait jusqu’à un demi-million de naissances en moins en 2021. « Les récessions signifient moins d’enfants », ont-ils écrit.

Mais eux et moi avions tort. Les couples n’ont pas laissé l’isolement pandémique se perdre. Un nouvel article publié par le National Bureau of Economic Research (NBER) a en fait détecté une bosse de bébé américaine en 2021, le premier renversement majeur de la baisse des taux de fécondité domestique depuis 2007. Au total, environ 46 000 enfants de plus courent là-bas que prévu. Ou peut-être ramper.

Alors, qu’est-ce-qu’il s’est passé?

Fou des années, l’Amérique les taux de fécondité ont diminué, captivant l’attention des universitaires et des journalistes. Comme l’écrivait le chercheur en démographie Lyman Stone en 2018, « Dans tout le pays, les maternités voient moins de demande pour leurs services, les églises voient moins de bébés amenés pour le baptême et les magasins de jouets ont du mal à rester en activité. Moins de bébés naissent en termes absolus et surtout en termes de taux de natalité nationaux. Selon la façon dont il est mesuré, les taux de natalité sont soit à leur point le plus bas de l’histoire, soit s’en approchent rapidement. Si les taux de fécondité étaient restés stables aux niveaux de 2008 de 2009 à 2019, Stone estime que l’Amérique aurait aujourd’hui près de 6 millions d’enfants de plus qu’elle n’en a. C’est un énorme changement.

Les taux de fécondité domestique sont importants en partie parce que de nombreuses femmes américaines déclarent avoir moins d’enfants qu’elles ne le souhaitent. S’ils peuvent se rapprocher de la taille idéale de leur famille, c’est une bonne chose. Les taux de fécondité comptent également parce que l’Amérique vieillit. Les gens vivent plus longtemps (c’est une bonne chose aussi), mais une population a besoin d’équilibre. Si vous n’avez pas assez de jeunes, vous n’avez pas non plus assez de gens qui travaillent, proposent de nouvelles idées et technologies pour rendre le monde meilleur. L’assiette fiscale pour les programmes sociaux importants diminue et, de manière moins tangible, la société devient plus biaisée contre le changement. Les personnes âgées ont tendance à préférer la stabilité, et si elles dominent la société et la politique, elles peuvent empêcher les nations de prendre des risques appropriés.

Lire : Les craintes injustifiées concernant la baisse du taux de fécondité aux États-Unis

Au début, les tendances de la fécondité pandémique semblaient valider la direction des prédictions pessimistes, sinon l’ampleur : les chercheurs du NBER, les économistes Martha Bailey, Janet Currie et Hannes Schwandt, ont constaté que les naissances avaient chuté de 76 000 (2 %) en 2020 par rapport à aux tendances pré-pandémiques. Mais parce que la pandémie n’a commencé sérieusement aux États-Unis qu’en mars de cette année-là, les chercheurs n’attribuent pas ce déclin aux malheurs liés au COVID. La plupart des baisses ont été causées par des réductions des naissances de mères nées à l’étranger. Les femmes nées aux États-Unis n’ont vu qu’une petite baisse, celle que les chercheurs ont qualifiée de « trop ​​petite pour être statistiquement significative ».

Ensuite, les taux ont fortement augmenté, quoique de manière inégale : la bosse de bébé n’était pas uniformément répartie entre les groupes d’âge, les races ou le niveau d’instruction. Les chercheurs ont constaté que les femmes de moins de 25 ans ont connu la plus forte augmentation, ce qui indique que la pandémie a conduit certaines femmes à fonder une famille plus tôt qu’elles ne l’auraient fait autrement. Ce raisonnement est étayé par le fait que les premières naissances ont le plus explosé en 2020 et 2021, avec près de 70 000 premières naissances de plus que prévu, contre pas tout à fait 12 000 deuxièmes naissances, et environ 45 000 moins de naissances de rang 3 et supérieur. Pour moi, les données racontent l’histoire de personnes avec de jeunes enfants qui connaissent les difficultés de l’enseignement à distance, perdent l’accès aux services de garde d’enfants de routine (soit de leurs parents, soit d’une aide rémunérée) et retardent d’avoir plus d’enfants face à ces défis. Les personnes sans enfants, quant à elles, gagnaient en fait du temps, compte tenu de l’élimination d’autres activités potentielles par les fermetures pandémiques – et elles ont utilisé ce temps pour devenir parents.

Lorsque les chercheurs ont examiné les femmes âgées de 25 à 44 ans (à peu près les années où les femmes ont tendance à avoir des enfants) titulaires d’un diplôme universitaire ou plus, ils ont également constaté un baby bump prononcé. Ils émettent l’hypothèse que ce groupe était plus susceptible d’avoir conservé son emploi pendant la pandémie et d’occuper des emplois devenus éloignés. Les effets financiers de la pandémie ont été atténués pour ce groupe et avoir un enfant semblait probablement plus faisable.

La répartition raciale m’a surpris. Les femmes noires ont vu leur taux de natalité baisser au cours des neuf premiers mois de la pandémie, qui n’a pas rebondi. Toutes les autres races ont connu peu ou pas de déclin et une grosse bosse de bébé en 2021. Au total, les chercheurs ont dénombré près de 23 000 bébés noirs disparus. En revanche, ils ont trouvé 22 000 bébés supplémentaires nés de femmes hispaniques, 45 000 de femmes blanches non hispaniques et 2 300 de femmes asiatiques américaines et insulaires du Pacifique. Une explication est que les travailleurs noirs sont surreprésentés parmi les travailleurs essentiels et sous-représentés parmi les travailleurs ayant fait des études collégiales. Au plus fort de la pandémie, elles n’avaient pas accès aux emplois éloignés qui permettaient à certaines femmes d’autres groupes de fonder plus facilement une famille. Mais cette ligne de pensée n’est pas entièrement satisfaisante, car les travailleurs hispaniques ont été confrontés à de nombreux défis similaires, mais ajoutés à la bosse de bébé, bien qu’ils aient été auparavant le groupe racial qui contribuait le plus à la baisse du taux de fécondité aux États-Unis.

Lire : Le travail à distance et le lien avec la fertilité

Schwandt, l’un des co-auteurs, a averti que leurs données raciales reposent sur l’auto-identification et sont un peu floues, mais « en même temps, je ne pense pas que ces mises en garde ou limitations soient suffisamment fortes pour [explain] toute la différence »entre les taux de natalité des Noirs et ceux de tous les autres.

Jil surprend bébé bosse vaut la peine d’être célébrée et d’être étudiée pour voir si elle contient des leçons pour augmenter les taux de fécondité à long terme. Un plat à emporter possible est les avantages de plus de temps à la maison. Nous ne voulons évidemment pas d’une autre situation dans laquelle traîner dans l’appartement est le seulement option disponible, mais les horaires flexibles et l’emploi à distance pourraient rendre la parentalité plus faisable pour les Américains qui estiment que la vie de famille et la vie professionnelle sont incompatibles. Il en va de même pour les investissements fédéraux dans le secteur de la garde d’enfants, une plus grande immigration (en partie pour augmenter le nombre de personnes disposées à travailler dans ce secteur) et un effort total pour lutter contre la crise de l’abordabilité, en particulier la crise de l’abordabilité du logement.

Même au moment où j’écris ceci, je ne peux pas m’empêcher de me sentir un peu à l’étroit. L’expression « leçons pour augmenter les taux de fécondité » ressemble à une façon si clinique de dire : « Nous voulons que plus de gens prennent la décision extrêmement personnelle d’avoir plus d’enfants » ou, moins généreusement, « Nous aimerions que plus de femmes mettent leur corps , du temps et des carrières en jeu pour le bien du marché du travail.

Malgré ma méfiance à l’égard de l’intervention du gouvernement dans les décisions de planification familiale, nous savons (comme je l’ai mentionné) que de nombreuses femmes vouloir d’avoir plus d’enfants qu’ils n’en auront finalement. Et la plupart des leviers politiques dont disposent les pro-natalistes pour augmenter le taux de fécondité valent probablement la peine d’être actionnés de toute façon, car ils pourraient rendre la vie quotidienne moins difficile.

Maintenant, pour une froide dose de réalité : la baisse des taux de fécondité n’est pas seulement un phénomène américain, ce qui suggère que tirer sur ces leviers pourrait ne pas faire grand-chose pour augmenter le taux de natalité. Un rapport des Nations Unies montre que la fécondité totale a chuté au cours des dernières décennies dans de nombreux pays. Aujourd’hui, près de la moitié de l’ensemble de la population vit dans un pays où la fécondité à vie est inférieure à 2,1 naissances vivantes par femme, ce qu’on appelle le taux de remplacement nécessaire pour maintenir une population stable. Même les pays dotés de filets de sécurité sociale plus solides, comme la Suède et la Norvège, ont connu une baisse des taux de fécondité. Évidemment, la prise de décision complexe qui accompagne le fait d’avoir un enfant n’est pas parfaitement réductible à la force de l’État-providence d’un pays.

La bosse de bébé pandémique de l’Amérique et ses taux de procréation défaillants dans l’ensemble peuvent raconter la même histoire sur le coût d’opportunité. Dans la plupart des pays, en particulier les plus riches, les adultes ont tout simplement de nombreuses options pour dépenser leur temps et leur argent : voir un film, sortir avec des amis, acheter une maison plus grande, acheter des vêtements, sortir dîner. Pendant la pandémie, certaines de ces options ont disparu ou sont devenues beaucoup plus risquées, et donc avoir un enfant a gagné en valeur relative.

L’ouverture historique de l’Amérique à l’immigration nous a protégés de devenir un pays avec une population en déclin, un phénomène qui pousserait nos programmes de protection sociale déjà chancelants sur une falaise proverbiale. Mais alors que les décideurs politiques américains se retournent contre l’immigration (républicains) ou évitent le risque politique perçu de la question (démocrates), un pays en voie de dépeuplement devient une menace beaucoup plus imminente.