La Grande-Bretagne a promis de remuer ciel et terre pour tous ceux qui nous ont aidés en Afghanistan. Ce n’était pas vrai | Dan Jarvis

OPourquoi l’Afghanistan est-il important ? C’est important pour moi parce que j’ai combattu là-bas. Des amis perdus là-bas. Depuis une base éloignée à Helmand, j’ai servi aux côtés d’Afghans dont j’ai d’abord craint qu’ils nous tuent, mais j’ai ensuite appris à faire confiance à ma vie. Bien que cela semble il y a longtemps et très loin, j’y pense tous les jours.

Il y a dix-huit mois, la victoire des talibans a mis fin à tout ce pour quoi nous nous battions en Afghanistan. L’Ukraine a alors fourni l’excuse parfaite aux décideurs déjà désireux d’oublier le traumatisme de cet échec. L’Ukraine est d’une importance colossale – mais un an après l’invasion russe, nous oublions l’Afghanistan à nos risques et périls.

La première raison est la simple morale. Nous avons une responsabilité envers ceux qui souffrent en Afghanistan, en particulier ceux qui ont tout risqué pour nous.

Deuxièmement, après avoir investi 27,7 milliards de livres sterling et 457 vies, nous devons préserver ce que nous pouvons. Car malgré tout le gâchis, les 20 dernières années ont vu la mortalité infantile diminuer de moitié et l’éducation et les infrastructures s’améliorer considérablement. Mais le plus grand argument est notre propre intérêt.

Le risque est élevé. L’Afghanistan est déjà une plus grande source d’instabilité et un nouveau refuge pour l’extrémisme international. Cela inclut les talibans pakistanais, qui visent à prendre le contrôle de cet État doté de l’arme nucléaire tout comme leurs frères ont pris le contrôle de l’Afghanistan.

Notre politique en tient trop peu compte. La ligne officielle est un engagement durable et promet de remuer ciel et terre pour les plus en danger. Mais dans la pratique, l’Afghanistan est balayé sous le tapis. Cela est particulièrement évident dans les plans annoncés pour réduire notre budget d’aide à l’Afghanistan, alors même que les besoins augmentent.

Au niveau personnel, deux programmes – le programme de réinstallation des citoyens afghans (ACRS) et la politique de relocalisation et d’assistance afghane (Arap) – étaient destinés à aider les milliers de personnes qui ne sont pas sorties, malgré l’héroïque opération Pitting pour évacuer les ressortissants britanniques et éligibles Afghans. Mais ils ont été tellement entravés par les conditions, la bureaucratie et les retards qu’ils sont effectivement dysfonctionnels.

Le résultat accablant est que, 18 mois plus tard, pas une seule personne n’a quitté l’Afghanistan dans le cadre de l’ACRS par la voie 3, ouverte aux personnes à risque qui travaillaient ou étaient affiliées au gouvernement britannique. Pas une. Arap a déplacé 12 000 personnes – mais plus de la moitié sont parties avant le retrait final du Royaume-Uni. Comparez cela avec les 220 000 visas britanniques accordés jusqu’à présent aux Ukrainiens des mois après l’invasion.

Les Afghans qui ont servi et sacrifié à mes côtés sont désespérés – du soldat qui a sauvé un officier britannique blessé mais qui a attendu plus d’un an pour une décision, au capitaine avec sept membres de sa famille exécutés, qui a été purement et simplement rejeté.

Les deux programmes ressemblent de plus en plus à des prix impossibles à obtenir suspendus devant des personnes désespérées. Mais même si nous voulions agir, que pourrions-nous faire ?

Premièrement, nous pouvons soigneusement et rapidement donner refuge à ceux avec qui nous avons travaillé – et à notre juste part des nombreuses personnes confrontées à un danger imminent, même sans lien direct avec l’étranger.

Deuxièmement, les ministres doivent maintenir notre aide et notre diplomatie. Nous devrions évaluer où l’aide pourrait autonomiser les talibans, ce qui pourrait signifier des choix difficiles. Mais nous ne devons pas nous éloigner et nous devrions mandater un leader politique crédible et percutant – un David Miliband ou un Rory Stewart.

Troisièmement, nous devons dialoguer avec les puissances concernées – les États-Unis, mais aussi la Chine, le Pakistan et d’autres. Je suis sceptique quant à l’écoute des talibans, mais nous devons éviter les rivalités qui alimentent les conflits et parvenir à un consensus sur le fait que la stabilité est dans l’intérêt de tous.

Enfin, nous devons dialoguer avec les Afghans. Oui, y compris les talibans – dans des limites étroites. La dure réalité est qu’ils semblent actuellement incapables de faire des compromis significatifs. Nous devrions toujours laisser la porte ouverte, mais nous devrions faire extrêmement attention à les légitimer jusqu’à ce que cela change.

Cela reflète un point critique. Au milieu de tous ces bouleversements, notre intérêt stratégique reste fondamentalement inchangé : un Afghanistan, sans présence étrangère à long terme, qui n’incube pas l’instabilité ou le terrorisme international.

Pour y parvenir durablement, il faut un gouvernement pluraliste qui évite la kleptocratie à grande échelle ou les abus – les principaux (mais pas les seuls) moteurs du conflit et de l’effondrement après 2001. Un niveau de base de partage démocratique du pouvoir, de justice et de droits n’est pas idéaliste : en effet, le le fait de ne pas les prioriser sérieusement était la raison la plus importante de notre échec.

Cela signifie que nous devons réunir la société civile et les acteurs politiques afghans dispersés, ainsi que renforcer les capacités et les institutions dans la mesure du possible, pour jeter les bases d’une éventuelle transition vers le pluralisme démocratique lorsque l’occasion se présentera à nouveau.

Cela peut sembler un vœu pieux. Elle peut en effet exiger des horizons à plus long terme. Mais les talibans répètent bon nombre des erreurs exclusives et répressives de ceux qu’ils ont vaincus. Ils sont déjà confrontés à des conflits internes et à des relations régionales qui se détériorent. Ils sont également moins monolithiques que beaucoup ne le pensent. Nous ne devons pas alimenter les conflits, mais nous ne devons pas présumer que le nouveau statu quo durera ou que tout compromis sera toujours impossible.

Surtout, nous devons arrêter de répéter nous-mêmes les erreurs – à la fois l’abandon après 1992 et le court-termisme désastreux et les objectifs mal placés après 2001. C’est peut-être beaucoup plus difficile maintenant qu’avant, mais le bon chemin reste le même. Il est temps que nous le prenions enfin.

Il y a un dicton afghan : «bradar ba bradar, essobesh barabar ». Traduit en gros, cela signifie : « Entre amis, le compte doit être réglé ».

Nous avons encore une dette, pas seulement envers les Afghans, mais envers nous-mêmes. Nous ne devons pas l’oublier.