Avant de décider ce qui doit changer, faisons le point sur ce que nous avons perdu. Je veux commencer par ce qui s’est passé la semaine dernière. Je ne parle pas de la démission du premier ministre. C’est plus important.
Presque tous les médias ont rapporté un commentaire scénarisé de la secrétaire d’État à l’intérieur nouvellement réintégrée, Suella Braverman, à propos des « wokerati mangeurs de tofu ». Étonnamment, presque aucun d’entre eux n’a rapporté ce qu’elle faisait à l’époque. Elle faisait adopter à la Chambre des communes la législation la plus répressive de l’ère moderne.
En vertu du projet de loi sur l’ordre public, toute personne qui a manifesté au cours des cinq années précédentes, ou qui a encouragé d’autres personnes à manifester, peut être contrainte de « se soumettre à… être équipée ou installer tout appareil nécessaire » pour surveiller ses déplacements. En d’autres termes, si vous assistez ou soutenez une manifestation au cours de laquelle « une perturbation grave de deux ou plusieurs personnes ou d’une organisation » se produit, vous pouvez être contraint de porter une étiquette électronique. La «perturbation grave» a été redéfinie par la loi de 2022 sur la police pour inclure le bruit.
Ce n’est qu’une des mesures étonnantes du projet de loi, qui a été à peine remarquée dans la vie publique alors qu’elle passe par la législature britannique. Ce que nous voyons ici, ce sont deux pertes en un instant : l’effacement définitif du droit de manifester et la mutation du journalisme politique du reportage de substance au reportage de spectacle. Ce ne sont que les dernières de nos pertes.
Les inégalités sont devenues si extrêmes, et la combinaison de salaires gelés, d’avantages sociaux en retard, de loyers et de remboursements hypothécaires en hausse, de factures en flèche et d’inflation alimentaire si dangereuse, que des millions de personnes sont poussées vers la misère. À moins que quelque chose ne change, beaucoup perdront bientôt leur maison. Au milieu de cette crise, nous avons reçu un premier ministre qui possède quatre « maisons » de luxe. L’un d’eux est un appartement vide à Kensington qu’il réserve pour rendre visite à des parents.
Alors que Rishi Sunak était chancelier, le gouvernement a retardé à plusieurs reprises sa promesse manifeste d’interdire les expulsions sans faute. Les propriétaires exploitent impitoyablement ce pouvoir pour jeter leurs locataires à la rue ou utilisent la menace pour les forcer à accepter des augmentations de loyer scandaleuses et des conditions lamentables. Si le programme hypothécaire « d’aide à l’achat » de Sunak avait réussi (c’était un lamentable flop), il aurait fait monter les prix de l’immobilier, augmenté les loyers et rendu la propriété moins accessible : le contraire de son objectif déclaré. Mais là, comme dans tous les stratagèmes de ce genre, c’était sûrement son véritable objectif : gonfler les avoirs des propriétaires actuels, la base du parti conservateur.
Les services publics s’effondrent à une vitesse vertigineuse. Les chefs d’établissement préviennent que 90% des écoles en Angleterre pourraient manquer d’argent l’année prochaine. La dentisterie du NHS est au bord de l’effondrement total. Un nombre incalculable de personnes vivent maintenant dans une douleur constante et, dans certains cas, s’arrachent leurs propres dents. Le soupçon que le NHS est délibérément démembré, ses services de base autorisés à échouer de sorte que nous cessons de le défendre contre la privatisation, monte de plus en plus dans les esprits.
Mais Sunak semble déterminé à pirater toujours plus loin. Assis sur une fortune familiale de 730 millions de livres sterling, il semble indifférent au sort de personnes si éloignées de lui en termes de richesse qu’elles doivent sembler exister sur une autre planète. Il est l’oligarque de l’oligarque, toujours sensible aux exigences du grand capital et les trois ploutocrates qui possèdent les plus grands journaux du pays, inconscients des besoins des 67 millions de personnes qui vivent ici.
Après 12 ans d’austérité et de chaos conservateurs, les très riches ont presque tout pris. Ils ont même capturé la vertu. Ils s’approprient désormais les signes extérieurs d’une vie éthique tout en continuant – malgré ou à cause de leurs vestes en coton bio et de leurs résidences secondaires, leurs voitures électriques et leur viande de pâturage, leurs compensations carbone et leurs retraites d’ayahuasca, la philanthropie et les vacances dans des stations balnéaires tranquilles dont la palme- les cabanes au toit de chaume imitent la langue vernaculaire des personnes expulsées pour leur faire place – pour s’approprier la part du lion de tout.
La corruption est ancrée dans la vie publique. La fraude est rarement poursuivie. Le crime organisé a été si largement facilité, par la destruction de la capacité de l’État à tout réglementer, du blanchiment d’argent au déversement de déchets, qu’on pourrait presque croire que c’était délibéré. Nos rivières ont été réduites en égouts, nos sols sont lessivés, le système de planification est démantelé et des centaines de lois environnementales sont désormais menacées. Nous nous précipitons vers l’oubli des systèmes terrestres, tout en parlant frénétiquement de tout sauf.
En d’autres termes, ce n’est pas seulement une élection générale dont nous avons besoin, c’est une refonte complète de qui nous sommes et de notre position. Ce n’est pas seulement une représentation proportionnelle dont nous avons besoin, mais une décentralisation radicale vers les niveaux les plus bas possibles auxquels les décisions peuvent être prises, accompagnée d’une démocratie délibérative et participative. Ce ne sont pas seulement de nouvelles lois sur le lobbying dont nous avons besoin, mais un programme complet pour retirer l’argent de la politique, mettre fin à tous les dons politiques privés, briser la presse milliardaire et exiger une transparence financière totale pour tous dans la vie publique. Nous devrions rechercher non seulement l’abrogation de la législation répressive, mais – comme la désobéissance civile est le fondement de la démocratie – des droits positifs de manifester.
Tout cela semble maintenant loin. Jeremy Corbyn a proposé certaines de ces réformes (mais pas toutes). Keir Starmer n’en propose aucune. Bien que les députés travaillistes aient voté contre le projet de loi sur l’ordre public, son seul commentaire public jusqu’à présent a été d’approuver sa politique principale : des peines plus longues pour les personnes qui se collent aux routes. Mais si le parti travailliste ou ses futurs partenaires de coalition peuvent le persuader d’accepter un seul aspect de ce programme, la représentation proportionnelle, nous pouvons commencer à travailler sur le reste, en construisant les alliances politiques qui pourraient transformer la vie de cette nation. Sans relations publiques, nous sommes coincés avec un duopole dysfonctionnel, lié à la presse milliardaire et aux millionnaires qu’elle nomme pour nous gouverner. On ne peut pas continuer comme ça.