[ad_1]
JCe n’est pas une joie pour ceux qui ont toujours su que le Brexit était une escroquerie, mais de plus en plus de gens réalisent enfin que quitter l’UE était une erreur colossale. Ceux qui ont dirigé le projet racontent toujours les mêmes bêtises sur les prétendus avantages du Brexit, mais, comme la plupart des affirmations gouvernementales de nos jours, ressemblent à des échos d’une époque révolue.
En réalité, l’arrivée du Brexit a provoqué des perturbations de la chaîne d’approvisionnement, des pénuries de personnel, une hausse des prix des denrées alimentaires et une bureaucratie supplémentaire pour les entreprises. L’opinion publique évolue vers le remords. Au lieu de se précipiter loin de l’UE vers la prospérité fanfaronne promise par la campagne Leave, la Grande-Bretagne s’enfonce plutôt dans une sombre chronologie de récession, de grèves et d’instabilité politique. La semaine dernière, il était prévu que la Grande-Bretagne serait la seule économie du G7 à se contracter en 2023.
Lorsqu’il s’agit de se demander pourquoi la Grande-Bretagne est dans de telles difficultés, quitter l’UE est désormais l’une des raisons standard – comme s’il s’agissait d’un événement exogène qui a frappé le pays comme un astéroïde et l’a fait sortir de son orbite. Partout dans le monde, la Grande-Bretagne est désormais jumelée avec le Brexit en tant qu’identité, une île en proie à son orgueil. « Le Brexit a brisé les fondements économiques de la Grande-Bretagne », a déclaré un titre de CNN à la fin de l’année dernière. « Couvertures, banques alimentaires et pubs fermés : le Brexit a livré une Grande-Bretagne brisée », a déclaré la politique étrangère la semaine dernière.
Il est compréhensible qu’un événement aussi énorme devienne la seule lentille à travers laquelle le pays est vu, tant à l’intérieur qu’à l’extérieur. Mais la vérité est que la Grande-Bretagne était brisée bien avant le Brexit.
Le Brexit n’a pas brisé le marché du logement, de sorte que le stock est bas et le logement si inabordable que le primo-accédant moyen à Londres avait un dépôt de 150 000 £ l’année dernière, et les récentes hausses des taux d’intérêt seront répercutées d’achat à- laisser les propriétaires aux locataires. Le Brexit n’a pas créé le besoin de banques alimentaires, dont l’utilisation a été multipliée par plus de 10 entre 2010 et 2014. Le Brexit n’a pas affaibli la main des régulateurs pour que les sociétés énergétiques puissent réaliser leurs plus gros bénéfices depuis plus d’un siècle, et même pas être taxé correctement pour cela. Le Brexit n’a pas réduit le financement du NHS. Le Brexit n’a pas idéologiquement lavé le cerveau de Liz Truss de sorte qu’elle a, en quelques jours, envoyé la livre à son plus bas niveau jamais atteint par rapport au dollar.
Ce que le Brexit a fait, c’est augmenter la pression sur un pays déjà aux prises avec des infrastructures publiques faibles et des salaires stagnants, principalement en limitant le marché du travail et en diminuant les volumes d’échanges.
De toute évidence, deux événements majeurs – la guerre en Ukraine et la pandémie – se sont produits depuis le Brexit et contribuent à leur manière à la douleur économique et à la pression sur les services publics. Mais ils sont tous les deux arrivés dans un pays déjà compromis dans sa capacité à faire face aux chocs de prix, aux perturbations de la chaîne d’approvisionnement et aux maladies généralisées.
Le Brexit n’a pas non plus rendu nos politiciens moins capables, ou plus menteurs et enclins aux postures de guerre culturelle et à la désinformation. La Grande-Bretagne avait mijoté dans un sentiment anti-immigration qui n’a pas été contesté pendant des années, engendrant Ukip et Nigel Farage, qui ont fait plus pour obtenir le vote anti-immigrant sur le Brexit que les conservateurs n’ont jamais fait. Le Brexit n’a pas écrit des dizaines de pages de tabloïd alarmistes sur les immigrés et les musulmans. Et le Brexit n’a pas rendu nos politiciens de centre-gauche bouche bée lorsqu’il s’est agi de défier la xénophobie. Leur châtiment devait en être dévoré.
C’est parce que la Grande-Bretagne était en rupture que le Brexit s’est produit en premier lieu. C’était une nouvelle route nécessaire et fantôme vers la prospérité alors que toutes les autres routes étaient dans une impasse. En ce sens, c’est un succès. Parce que quand cela s’est produit, le choc a été si énorme qu’il a détourné l’attention de toutes les raisons pour lesquelles cela s’était produit en premier lieu. Pour ceux qui se sont opposés au Brexit, quitter l’UE n’était pas seulement un événement politique, c’était aussi un événement émotionnel et culturel : un arrachement physique à une fraternité libérale, perpétré par des menteurs et des charlatans et peut-être même une influence étrangère louche. Les sentiments que le Brexit inspire sont naturellement forts. Mais ils sont également largement gaspillés lorsque leur objectif est simplement d’inverser le Brexit, de se fixer sur le Brexit comme un événement particulièrement calamiteux qui entraîne le déclin de la Grande-Bretagne, plutôt que comme une cause secondaire de ce déclin.
Pensez à ces années de colère entre 2016 et 2019, lorsque les marches du vote populaire ont envahi les rues de Londres. La campagne pour un deuxième référendum, toujours plus une expression de frustration qu’un objectif viable, a été frappante par sa capacité à mobiliser les gens et les fonds, qui ont ensuite été gaspillés en éparpillant l’opposition aux conservateurs – les artisans du Brexit – à la fois lorsque s’unir contre le parti de Boris Johnson lors des élections de 2019 était crucial.
En attirant constamment nos regards vers elle, Le Brexit est à la fois le résultat des échecs britanniques et un écran de fumée pour eux. C’est devenu une obsession de deux extrêmes : ceux qui croient que nous ne prospérerons pas tant que le Brexit ne sera pas autorisé à prospérer, et ceux qui croient ne prospéreront jamais à moins que le Brexit ne soit vaincu d’une manière ou d’une autre, même si c’est juste pour extraire une expression politique du fait à travers exhortant Keir Starmer d’admettre que cela a été un échec. Au milieu, un autre sentiment – la fatigue – domine, ce qui empêche tout examen supplémentaire de la raison pour laquelle le Brexit a vu le jour.
Le Brexit a toujours été la mauvaise réponse à la bonne question posée par des millions de personnes à travers le pays. Comment retrouver un sentiment d’identité, de communauté, de prospérité et de sécurité dans notre avenir ? Ou, pour le dire dans le langage cynique des Brexiters (et maintenant de Starmer) : comment reprendre le contrôle ? Le sous-texte le moins cynique de cette question est le suivant : comment reprendre le contrôle à un moment où l’emploi, les soins de santé et le logement sont de plus en plus incertains, où les industries ont été fermées et les organisations communautaires privées de financement ?
Telles sont les questions que la droite cherche encore à exploiter. Voir la déclaration de Liz Truss, même après un échec épique, selon laquelle elle n’a tout simplement pas eu assez de chance parce que « le consensus général est que Covid-19, le Brexit et l’invasion russe de l’Ukraine sont les seuls facteurs qui ont influencé notre économie ». « dérogation au statu quo » n’est pas « politiquement faisable ».
Starmer peut essayer de retourner et de récupérer « Reprendre le contrôle », s’il le souhaite. C’est mignon. Mais s’il ne fournit pas sa propre dérogation au statu quo, alors nous n’avons rien appris, et les incertitudes qui ont provoqué le Brexit perdureront, pour être à nouveau exploitées.
[ad_2]
Source link -11