La grande idée : la coopération est-elle toujours une force pour le bien ? | Livres de société

OQu’est-ce qui vous vient à l’esprit lorsque vous entendez le mot coopération ? Cela ressemble de plus en plus à un jargon d’entreprise fade, évoquant des images de poignées de main fermes et de travail d’équipe joyeux. Le taper dans Google Images produit une bobine de personnes faisant des choses de plus en plus bizarres avec leurs mains. Mais la coopération est bien plus qu’une platitude sur le lieu de travail : elle est cousue dans le tissu de nos vies, des activités les plus banales, comme le trajet du matin, aux réalisations magnifiques telles que l’envoi de fusées dans l’espace. La coopération est la superpuissance de notre espèce, la raison pour laquelle les humains ont réussi non seulement à survivre mais à s’épanouir dans presque tous les habitats sur Terre.

Nous parlons souvent de la coopération en termes élogieux, en l’associant aux idées de vertu et de moralité. Et, dans une certaine mesure, cette perspective est justifiée. Les individus coopératifs sont plus susceptibles de prendre soin des autres, de faire preuve d’empathie pour les personnes en détresse et d’agir pour soulager leurs souffrances. C’est pourquoi les gens sont prêts à donner leur argent, leur temps et même leur sang pour aider ceux qui en ont besoin.

Mais considérer la coopération uniquement comme une force du bien trahit une incompréhension fondamentale du fonctionnement de l’évolution. Pour qu’un gène associé à un trait comportemental soit soumis à une sélection positive, il doit procurer un avantage à son porteur. La coopération est donc favorisée lorsqu’elle offre un moyen d’avancer. Parfois, cela se matérialise par la promesse de faveurs en retour ; à d’autres moments parce que les individus coopératifs accordent des avantages à leurs proches (avec qui ils partagent des copies des mêmes gènes). Pour les humains, la coopération offre également une voie vers un statut et un prestige plus élevés. Les personnes de statut élevé bénéficient de plusieurs avantages, jouissant d’une meilleure santé, d’un succès reproducteur plus élevé et d’une durée de vie accrue.

Et nous sommes donc obligés d’affronter une vérité peut-être inconfortable : la coopération est, au fond, un moyen par lequel des entités – qu’il s’agisse de gènes, de cellules ou d’individus – améliorent leur propre position dans le monde. Il est important de noter que cela ne signifie pas que toute coopération est stratégique et calculée. Mais la coopération est essentiellement une forme de compétition et, par conséquent, fait fréquemment des victimes.

Pour illustrer cela, une histoire peut aider. Selon un rapport, chaque nuit, alors que les avions atterrissent à l’aéroport Reagan de Washington DC, la foule de chauffeurs Uber et Lyft qui attendent dehors changent collectivement à l’arrêt l’application, se marquant comme indisponible. Puis ils attendent. Au fur et à mesure que les passagers sortent du terminal, la demande s’adapte à l’offre et le prix grimpe : 12 $ … 15 $ … 19 $. Finalement, le meneur donne le signal et tout le monde rallume l’application, acceptant les tarifs des passagers qui paieront un petit supplément pour être conduits à destination.

Nous ne voulons pas juger les chauffeurs trop sévèrement dans cette situation : comme beaucoup d’autres dans l’économie des concerts, ils travaillent de longues heures pour un salaire bas et ont souvent du mal à joindre les deux bouts. Mais cet exemple offre une belle démonstration de la façon dont la coopération entre certains individus (dans ce cas, les chauffeurs) peut générer des coûts pour les autres. Pour générer une augmentation des prix, les chauffeurs doivent désactiver leur propre application – et risquer de manquer un tarif – tout en étant confiants que les autres feront de même. Comme l’a dit un conducteur, « nous travaillons en famille, comme une équipe ensemble ». La collaboration est cruciale pour le succès de cette entreprise.

En envisageant la coopération en ces termes, nous pouvons redéfinir des phénomènes tels que la corruption, les pots-de-vin et le népotisme comme des formes de coopération hyper-locale qui génèrent des avantages au sein d’une petite clique, mais entraînent des coûts sociétaux. Par exemple, un rapport de 2021 de Transparency International a révélé que près de 4 milliards de livres sterling de dépenses publiques pendant la pandémie de Covid-19 étaient liées à des contrats contenant des indicateurs de corruption «drapeau rouge». Le rapport affirme que 24 d’entre eux (d’une valeur estimée à 1,6 milliard de livres sterling) sont allés à des personnes ayant des liens politiques connus avec le gouvernement conservateur. Accorder de préférence des contrats à des personnes que nous connaissons est, à un certain niveau, coopératif. Mais ces activités nous paraissent néfastes car la plupart d’entre nous sont exclus des avantages – tout en étant simultanément contraints d’absorber les coûts.

Lorsque nous apprenons à le reconnaître, nous pouvons voir que la coopération pathologique est répandue dans la nature. Les mâles chimpanzés unissent leurs forces pour attaquer – et souvent tuer – leurs rivaux. Les guêpes ouvrières Yellowjacket se coordonnent pour tuer leur propre mère, la reine. En raison d’une bizarrerie de la génétique des guêpes, les sœurs sont plus liées à leurs neveux qu’à leurs frères. Ils préfèrent donc que tous les mâles de la colonie soient produits par leurs sœurs plutôt que par la reine. La production de mâles se produit vers la fin de la saison de reproduction et c’est à ce moment que les jeunes femelles s’unissent pour envoyer la matriarche. Travailler ensemble pour aller de l’avant est un thème récurrent dans l’histoire de la vie sur Terre : coopération et compétition sont les deux faces d’une même médaille.

Que nous considérions la coopération comme une force pour le bien dépend donc de la perspective que nous adoptons : ce qui ressemble à une coopération à travers un prisme sera souvent ressenti comme une compétition à travers un autre. Un corollaire de cela – et un fait que nous devons reconnaître de toute urgence si nous voulons que notre espèce ait un avenir sur cette planète – est que la coopération à l’échelle mondiale ou sociétale est infiniment vulnérable aux effets corrosifs d’une coopération plus localisée. Les géants du pétrole et du gaz, par exemple, travaillent ensemble via de puissantes associations professionnelles et dépensent des centaines de millions de dollars par an en lobbying visant à atténuer ou à bloquer les politiques de crise climatique. Une coopération de ce type exerce un potentiel de destruction à l’échelle planétaire.

La population humaine mondiale s’élève aujourd’hui à près de 8 milliards de personnes, un exploit extraordinaire pour une espèce qui n’est rien de plus, comme l’a dit Charles Darwin, un « descendant reconnu d’un singe ». Pour cela, nous pouvons remercier notre instinct social – la volonté d’aider notre famille proche, nos amis et nos proches. La coopération a joué un rôle énorme dans notre succès, mais notre présence et notre impact énormes sur la planète nous obligent désormais à aller au-delà de l’instinct et à coopérer de manière différente, moins naturelle. Il est facile – la plupart du temps – de coopérer localement, avec nos proches ou dans le cadre de relations établies, mais il est beaucoup plus difficile de faire confiance à des personnes que nous ne connaissons pas (et ne rencontrerons peut-être jamais) et d’investir dans des actions qui génèrent bénéfices mondiaux.

Le rôle de la coopération dans l’histoire humaine est presque digne d’un conte de fées. S’il est bien utilisé, il apportera des richesses, mais entre de mauvaises mains ou utilisé de la mauvaise manière, il apportera la ruine. La coopération nous a menés jusqu’ici dans notre voyage, mais si nous ne trouvons pas de moyens d’être meilleurs dans ce domaine – pour l’adapter aux problèmes mondiaux auxquels nous sommes confrontés – nous risquons de devenir les victimes de notre propre succès. Que ce conte de fées ait une fin heureuse dépend de nous.

Nichola Raihani est professeur d’évolution et de comportement à l’UCL et auteur de The Social Instinct: What Nature Can Teach Us About Working Together (Vintage).

Lectures complémentaires

Gouverner les communes par Elinor Ostrom (Cambridge, 14,99 £)

Les personnes les plus étranges du monde par Joseph Henrich (Penguin, 16,99 £)

The Gene’s-Eye View of Evolution par J Arvid Ågren (Oxford, 20 £)