La grande idée : nous devons repenser notre façon de faire de la diplomatie | Livres politiques

UNu siège de l’ONU à Genève, aux premières heures du 24 novembre 2013, j’ai pris un micro et j’ai annoncé que nous étions parvenus à un premier accord avec l’Iran sur son programme nucléaire. À mes côtés se trouvaient les ministres des Affaires étrangères des cinq membres permanents du Conseil de sécurité de l’ONU – la France, le Royaume-Uni, les États-Unis, la Chine et la Russie, qui, avec l’Allemagne, étaient restés ensemble tout au long des années qu’il a fallu pour nous amener à ce point.

C’était un moment où tout semblait possible, surtout si nous pouvions exploiter le pouvoir des institutions internationales et de leurs principaux membres pour travailler ensemble dans un but commun.

Neuf ans plus tard, ce sentiment de possibilité est passé. La guerre de la Russie en Ukraine et les inquiétudes croissantes concernant la Chine ont rendu très difficile d’imaginer une collaboration similaire aujourd’hui. Même assurer la survie de notre planète s’est avéré difficile au point d’être consternant, malgré les meilleurs efforts de certains et les besoins désespérés des autres.

Nous avons à notre disposition deux modèles de collaboration fondamentalement différents, que je considère comme des pétroliers et des yachts. Les pétroliers sont gros et difficiles à manœuvrer, mais ils survivent pendant de longues périodes, malgré une mer agitée et des vents violents. L’ONU est un tel pétrolier. Il en va de même pour l’OTAN et l’Union européenne. Ils peuvent être lents et difficiles à manier, prenant souvent des années pour parvenir à un accord. Néanmoins, tous font un travail vital, en grande partie peu glorieux et peu rapporté. Et chacun a été fondé pour promouvoir des idéaux tels que l’état de droit, la démocratie, la liberté et les droits de l’homme – même si ceux-ci sont souvent plus honorés dans leur violation que dans leur respect.

Au cours des 20 dernières années, cependant, nous avons vu l’essor du yacht : rapide dans l’eau, capable de manœuvrer rapidement pour répondre aux circonstances changeantes, mais sujet au chavirage. Les yachts sont des coalitions de volontaires, réunis pour s’attaquer à un problème particulier. Il n’y a pas d’adhésion, et au-delà de l’objectif immédiat, il peut n’y avoir ni valeurs ni points de vue convenus. S’assurer que Kadhafi n’assassine pas les habitants de Benghazi a conduit à une coalition, réunie initialement à Paris, sous la direction de la France et du Royaume-Uni. Finalement, le pétrolier, Nato, a repris le travail militaire une fois que le danger immédiat d’un massacre a été écarté.

Les deux modèles sont importants; les deux ont leur place. Mais au fil des ans, nous avons augmenté l’utilisation des yachts et n’avons pas réussi à entretenir les pétroliers. Nous méprisons leur lenteur, agitant du yacht qui les étouffe dans un bon vent. Mais si ces navires plus rapides peuvent faire une grande différence, ils ne sont conçus que pour faire face à un problème spécifique. Ils ont une fonction temporaire et non un objectif durable.

En parcourant Benghazi et Tripoli il y a dix ans après la chute de Kadhafi, j’ai été frappé par le sentiment d’optimisme et d’espoir dans les acclamations, les rires et les coups de feu rapides occasionnels en l’air. Je savais par expérience que cela ne durerait pas ; l’euphorie allait bientôt céder la place à la dure réalité de la construction de l’avenir. Différentes idées et attentes s’affronteraient dans une dispute ou pire, alors que des camps rivaux visaient à gagner, quoi qu’il arrive. Un pays inondé d’armes et aux frontières poreuses sombré dans le chaos. Nous étions intervenus rapidement, mais il n’y avait aucun plan viable pour maintenir le cap et aider à la reconstruction. Certains des échecs en Irak et en Afghanistan ont des racines similaires.

Il était significatif que les pourparlers avec l’Iran soient hybrides – utilisant à la fois un pétrolier et un yacht. L’autorisation de conclure un accord est venue du Conseil de sécurité de l’ONU, qui a réuni les cinq membres permanents, plus l’Allemagne, pour travailler à garantir la nature purement pacifique du programme nucléaire iranien. L’UE a dirigé et présidé la discussion. Il n’avait qu’un seul problème à résoudre, et tout ce qui se passait d’autre n’avait aucun rapport avec cet objectif. En 2013 et 2014, la crise ukrainienne a commencé avec les manifestations de Maïdan et l’invasion de la Crimée par la Russie. En même temps que j’étais assis avec les Russes à Vienne (qui avait pris le relais de Genève en tant que site des pourparlers sur l’Iran), je travaillais sur des sanctions contre eux – volant entre Vienne où ils étaient des alliés, et Kyiv où ils étaient des envahisseurs. Les gens ont demandé comment nous y parvenions ; J’ai expliqué que nous avons compartimenté notre travail. Il aurait été difficile de dire quand nous étions ensemble à Vienne que nous étions dans une âpre dispute avec eux à quelques centaines de kilomètres de là.

Quelles leçons pouvons-nous tirer pour l’avenir ? Premièrement, nous devons chérir les pétroliers. L’ONU a été créée sur les cendres de la seconde guerre mondiale. Si on le laisse rouiller et s’effondrer, les chances de le recréer sont pratiquement nulles. Deuxièmement, nous devons construire plus de yachts, reconnaître qu’ils existent pour entreprendre des tâches spécifiques et renforcer leur capacité à les mener à bien. Troisièmement, nous devons chercher des moyens de combiner le meilleur de ces deux approches, pour nous assurer que nous valorisons autant les engagements à long terme que les actions à court terme.

S’il fallait une preuve de l’importance d’une action hybride, c’est dans les deux crises auxquelles nous sommes confrontés de la manière la plus urgente : l’Ukraine et la crise climatique. L’Ukraine a besoin de paix, pour que ses infrastructures soient reconstruites et que son statut souverain soit protégé. Le changement climatique affectera toutes les nations de la Terre et nécessitera une coordination sans précédent. Les deux ont une urgence que nous ne pouvons ignorer, mais les deux nécessitent une action soutenue à long terme. Une architecture diplomatique plus flexible dans laquelle les grandes décisions sont prises par les pétroliers, donnant la direction et l’autorité, avec des initiatives spécifiques prises par les yachts, pourrait nous aider à agir sur les deux échelles de temps. Lorsque le consensus est difficile à trouver et que le compromis est perçu comme une faiblesse, nous devons renouveler et réimaginer ce qui est possible. Les moyens sont là si nous avons la volonté de les utiliser.

Catherine Ashton est l’ancienne haute représentante de l’Union européenne pour les affaires étrangères et auteur de And Then What?: Inside Stories of 21st-Century Diplomacy (Elliott & Thompson). Pour acheter un exemplaire, rendez-vous sur guardianbookshop.com

Lectures complémentaires

Ils l’appellent diplomatie: quarante ans de représentation de la Grande-Bretagne à l’étranger par Peter Westmacott (Apollo, 9,99 £)

Nations Unies : une histoire par Stanley Meisler (‎Grove/Atlantic Monthly, 11,99 £)

Pas pour les faibles de cœur: leçons de courage, de puissance et de persévérance par Wendy R Sherman (PublicAffairs, 20 £)