La grippe aviaire quitte le monde avec un choix existentiel

Après trois années sombres, la pandémie de coronavirus tire enfin à sa fin, mais les pandémies en tant que menace générale ne le sont pas du tout. À l’heure actuelle, la préoccupation la plus pressante est le H5N1, mieux connu sous le nom de grippe aviaire. Les experts en santé publique s’inquiètent depuis des décennies du potentiel du virus à déclencher une pandémie, et la souche actuelle dévaste les populations mondiales d’oiseaux – sans parler de se propager à divers hôtes mammifères – depuis plus d’un an. Mais ces inquiétudes sont devenues encore plus urgentes à la mi-octobre, lorsqu’une épidémie de virus dans un élevage de visons espagnol a semblé montrer que non seulement les visons contractaient la maladie, mais transmettre il.

Les retombées occasionnelles des oiseaux sur les mammifères sont une chose; la transmission chez les mammifères, en particulier ceux dont les voies respiratoires ressemblent aussi étroitement à celles des humains que celles des visons, en est une autre. « Je suis en fait très inquiet à ce sujet », m’a dit Richard Webby, un expert de la grippe à l’hôpital de recherche pour enfants St. Jude. « La situation dans laquelle nous nous trouvons avec H5 maintenant, nous ne l’avons jamais été auparavant, en termes de diffusion, en termes de différents hôtes qu’il infecte. »

Ce qui est difficile à évaluer à ce stade, a déclaré Webby, c’est la menace que cette propagation représente pour les humains. Cela dépendra de notre capacité à transmettre le virus les uns aux autres et, si oui, avec quelle efficacité. Jusqu’à présent, le risque est faible, mais cela pourrait changer à mesure que le virus continue de se propager et de muter. Et le type de recherche qui, selon certains scientifiques, pourrait nous permettre de maîtriser le danger est, pour le moins, lourd. Ces scientifiques pensent qu’il est essentiel de nous protéger des futures pandémies. D’autres pensent qu’il ne risque rien de moins que l’anéantissement complet de l’humanité. La façon dont vous vous sentez – et la façon dont vous pensez que le monde devrait aborder la préparation à une pandémie dans son ensemble – dépend du type de pandémie dont vous pensez que nous devrions nous inquiéter.

Le but de la recherche en question est de mieux comprendre les menaces pandémiques en renforçant les virus mortels. Cela se fait dans un environnement de laboratoire hautement contrôlé, dans le but de mieux se préparer à ces agents pathogènes dans le monde. Ce type de science est souvent appelé recherche sur le gain de fonction. Si ce terme vous semble familier, c’est probablement parce qu’il a été constamment invoqué dans les débats sur les origines du COVID-19, au point qu’il est devenu désespérément politisé. À droite, le gain de fonction est maintenant un gros mot, inextricable des soupçons selon lesquels la pandémie a commencé par une fuite de laboratoire à l’Institut chinois de virologie de Wuhan, où des chercheurs faisaient des expériences de ce type. (Des preuves solides pointent vers la théorie concurrente : que le coronavirus a sauté aux humains à partir d’animaux. Mais une fuite de laboratoire n’a pas été totalement exclue.)

Lis: Le débat sur les fuites de laboratoire est devenu encore plus compliqué

En tant que catégorie, le gain de fonction englobe en fait un éventail de recherches beaucoup plus large. Toute expérience qui modifie génétiquement un organisme pour qu’il fasse quelque chose qu’il ne faisait pas auparavant, c’est-à-dire qu’il gagne une fonction, est techniquement une recherche de gain de fonction. Toutes sortes d’expériences, y compris bon nombre de celles utilisées pour produire des antibiotiques et d’autres médicaments, entrent dans cette catégorie. Mais le problème qui préoccupe les gens est l’amélioration des agents pathogènes qui, s’ils sont libérés dans le monde, pourraient éventuellement tuer des millions de personnes. Lorsque vous le présentez ainsi, il n’est pas difficile de comprendre pourquoi ce travail rend certaines personnes mal à l’aise.

Malgré les risques inhérents, m’ont dit certains virologues, ce type de recherche est crucial pour prévenir de futures pandémies. « Si nous connaissons notre ennemi, nous pouvons préparer des défenses », m’a dit Anice Lowen, virologue à l’Université Emory. La recherche nous permet d’identifier les changements moléculaires spécifiques qui permettent à un virus capable de se propager parmi les animaux de se propager parmi les humains ; nos efforts de surveillance virale peuvent alors être ciblés sur ces adaptations dans la nature. Nous pouvons avancer dans le développement de contre-mesures, telles que des vaccins et des antiviraux, et déterminer à l’avance comment un virus pourrait évoluer pour contourner ces défenses.

Ce n’est pas simplement hypothétique : dans le contexte de l’épidémie de grippe aviaire, a déclaré Lowen, nous pourrions effectuer des expériences de gain de fonction pour déterminer si les adaptations qui ont permis au virus de se propager parmi les visons améliorent sa capacité à infecter les cellules humaines. En fait, en 2011, deux scientifiques ont entrepris séparément ce type de recherche, adaptant le H5N1 pour qu’il se propage parmi les furets, dont les voies respiratoires ressemblent beaucoup aux nôtres. La recherche a démontré que la grippe aviaire pouvait non seulement se propager aux hôtes mammifères, mais, dans les circonstances appropriées, passer entre les hôtes mammifères – tout comme cela semble le faire maintenant – et peut-être même les humains.

Lire : Le virus de la grippe le plus inquiétant au monde deviendra-t-il pandémique ?

Le contrecoup de cette recherche a été rapide et furieux. Les critiques – et ils étaient nombreux – ont affirmé que de telles expériences étaient aussi susceptibles de déclencher une pandémie que d’en prévenir une. Les meilleurs chercheurs sur la grippe ont imposé un moratoire volontaire sur leur travail, et les National Institutes of Health ont ensuite décrété leur propre moratoire de financement. Avec l’imposition de régimes de surveillance plus stricts, les deux ont finalement été levés et la fureur s’est calmée, mais les chercheurs ne se sont pas précipités pour donner suite aux deux études initiales. Ces suivis auraient pu nous donner une meilleure idée de la probabilité que le H5N1 puisse développer la capacité de se transmettre entre humains, m’a dit Angela Rasmussen, virologue à la Vaccine and Infectious Disease Organization en Saskatchewan, au Canada. « Ce moratoire a vraiment eu un grand effet dissuasif », a-t-elle déclaré. « Nous n’avons pas vraiment examiné les déterminants de la transmission de mammifère à mammifère, et c’est ce dont nous avons vraiment besoin pour comprendre quel est le risque pour la population humaine. »

La controverse sur les origines de la pandémie de coronavirus a renouvelé les appels à des interdictions de gain de fonction – ou du moins à une surveillance supplémentaire. Le mois dernier, le Conseil consultatif scientifique national pour la biosécurité a présenté une série de recommandations qui, si elles étaient adoptées, resserreraient les réglementations sur toutes sortes de recherches en virologie. Empilées au-dessus d’une rhétorique anti-science plus répandue tout au long de la pandémie, les recommandations ont contribué à un sentiment de malaise parmi les virologues. Le conseil consultatif « répond à beaucoup d’hyperboles sans aucune preuve réelle », m’a dit Seema Lakdawala, experte en transmission de la grippe à l’Université Emory.

Lire : La guerre culturelle pro-Trump contre les scientifiques américains

Mais d’autres chercheurs – ceux qui sont davantage du côté « craignent l’anéantissement de l’humanité » – voient les recommandations comme des progrès, importants sinon suffisants. « Des accidents de laboratoire se produisent », m’a dit Richard Ebright, biologiste moléculaire à l’Université Rutgers qui a cofondé plus tôt ce mois-ci une organisation à but non lucratif de biosécurité anti-gain de fonction. « Ils se produisent en fait sur une base remarquablement fréquente. » La pandémie de grippe de 1977, qui a tué environ 700 000 personnes, pourrait bien avoir commencé dans un laboratoire. L’anthrax, la variole et d’autres souches de grippe ont toutes fui, parfois avec des conséquences mortelles. Le virus original du SRAS l’a fait aussi – plusieurs fois, en fait, depuis son émergence naturelle en 2003. Et nous ne le saurons peut-être jamais avec certitude comment la pandémie de coronavirus a commencé. (Ce manque de preuves définitives n’a pas empêché Ebright de tweeter que les responsables des NIH partagent potentiellement la responsabilité des millions de décès que le COVID-19 a causés dans le monde.)

Pour les chercheurs de ce camp, les avantages d’expérimenter des agents pathogènes aussi dangereux ne justifient tout simplement pas les risques. Bien sûr, l’identification des mutations qui pourraient conduire à la transmissibilité entre humains pourrait être légèrement bénéfique pour nos efforts de surveillance, m’a dit Kevin Esvelt, un biologiste de l’évolution au MIT, mais les virus peuvent faire ce saut via d’innombrables voies génétiques, et les chances que nous rencontrions celui qui est finalement pertinent est minuscule. Dans le cas de la grippe aviaire, m’ont dit des chercheurs, les mutations qui semblent avoir rendu le virus transmissible chez les visons ne sont pas les mutations identifiées dans les études de 2011. Ce type de recherche, a déclaré Ebright, « présente un risque existentiel, mais en réalité aucun avantage ou un avantage extrêmement marginal ».

Un grand nombre de vies sont en jeu. Le monde vient de perdre des millions à cause du coronavirus. Imaginez à nouveau la même chose, ou même bien pire, à cause de notre propre folie. Même si nous parvenions à contenir rapidement une épidémie, s’inquiète Esvelt, la simple perception d’une fuite de laboratoire pourrait irrémédiablement nuire à la confiance du public et amener les gens à remettre en question des précautions pandémiques beaucoup plus sûres. Plus de doutes, plus de morts. « « Double ou rien » ne commence même pas à le décrire », m’a dit Esvelt. « Je ne suis tout simplement pas à l’aise de risquer une si grande partie de l’entreprise biomédicale sur ce coup de dés. »

Lire: La théorie des fuites de laboratoire rencontre son match parfait

Mais une fuite de laboratoire n’est pas la principale préoccupation d’Esvelt. Ce qui l’inquiète vraiment, c’est le bioterrorisme. Imaginez que des chercheurs identifient un virus à capacité pandémique et partagent sa séquence génomique, ainsi que toutes les informations nécessaires pour le répliquer, avec la communauté scientifique. D’autres scientifiques commencent à développer des contre-mesures, mais maintenant des centaines voire des milliers de personnes ont la capacité de fabriquer quelque chose avec le potentiel de tuer des millions de personnes ; ce n’est pas exactement un secret bien gardé. Quelqu’un devient un voyou, reproduit le virus, le libère dans un terminal d’aéroport international et, juste comme ça, vous avez une pandémie. Esvelt compare le danger à celui de la prolifération nucléaire ; à son avis, rien d’autre ne s’en rapproche en termes de pure capacité destructrice.

Une partie de ce qui est si délicat dans tout ce débat est que, contrairement à la plupart des priorités de santé publique concurrentes, la question de savoir s’il faut mener cette recherche est intrinsèquement à somme nulle, en ce sens que nous ne pouvons pas jouer sur les deux tableaux. Si nous faisons des recherches et publions les résultats, nous pourrions améliorer nos chances de prévenir les pandémies naturelles, mais nous créons nécessairement un risque pour la sécurité. Si nous ne faisons pas de recherche, nous ne créons pas de risque pour la sécurité, mais nous ne récoltons pas non plus les avantages préventifs. Nous devons choisir.

Pour le faire avec un certain degré de certitude, m’a dit Esvelt, nous aurions besoin de chiffres précis sur les risques et les avantages d’introduire un agent pathogène dangereux dans un laboratoire. Jusqu’à présent, dit-il, peu de gens ont fait ce calcul. De nombreux chercheurs, pense-t-il, ne réalisent peut-être même pas que le compromis existe : « Si vous êtes le genre de personne qui a consacré sa vie à travailler dans une relative obscurité avec un budget restreint, en essayant d’empêcher une catastrophe sans réel espoir de récompense ou de reconnaissance, la possibilité même que les humains soient suffisamment malveillants pour délibérément provoquer la catastrophe que vous craignez – honnêtement, je pense que ce sont des gens si bons que cela ne leur vient jamais à l’esprit.

Lire : La prochaine pandémie pourrait commencer par une attaque terroriste

Les partisans du gain de fonction avec qui j’ai parlé n’étaient en aucun cas naïfs face à la menace du bioterrorisme. « Il est à la fois présomptueux et condescendant de suggérer que les risques de biosécurité ne surviennent jamais pour les virologues », a déclaré Rasmussen. Elle a souligné que les membres du laboratoire subissent des vérifications d’antécédents et reçoivent une formation régulière sur l’atténuation des risques de sécurité (chantage, extorsion, etc.). Une surveillance excessive constitue sa propre menace, soutient son camp. Le risque, m’a dit Lowen, est que nous «perdions la guerre contre les maladies infectieuses en remportant une bataille sur la sécurité de la recherche». « La nature est une grande menace », a-t-elle déclaré. « Par rapport à cela, la menace d’accidents de laboratoire est faible. »

Peu importe qui a raison, le point plus large d’Esvelt est bon : ce que vous pensez de cette recherche – et quel type de pandémie vous inquiète le plus – est, en fin de compte, une question de ce que vous pensez de la nature humaine et nature la nature et la relation entre les deux. Que devrions-nous craindre le plus : notre monde ou nous-mêmes ?