La guerre en Irak reconsidérée

Jil y a des années, les États-Unis sont entrés en guerre en Irak pour détruire les armes de destruction massive de Saddam Hussein. À l’exception d’un arsenal d’obus et d’ogives de guerre chimique, ces armes n’étaient pas là – Saddam avait arrêté ses efforts pour construire une bombe nucléaire ainsi que son programme de guerre biologique. Au lieu de cela, il a contrecarré et résisté aux inspecteurs internationaux en armement afin de bluffer le monde en lui faisant croire qu’il possédait toujours des capacités pour tuer en masse. Le secret le mieux caché de Saddam était sa faiblesse (au moins temporaire).

Les États-Unis sont entrés en guerre pour construire une démocratie en Irak. Cela n’a pas bien fonctionné non plus. L’Irak a des élections, mais les gouvernements issus de ces élections ont été fragiles, instables et corrompus. Les élections les plus récentes ont eu lieu en octobre 2021. Il a fallu un an de querelles pour former l’actuelle administration irakienne.

Les États-Unis espéraient qu’un changement de régime en Irak apporterait la stabilité au Moyen-Orient arabe. Au lieu de cela, l’Irak a plongé dans la guerre civile. La Libye et la Syrie ont rapidement suivi. Un « califat » macabre et ultraradical s’est emparé du territoire et des revenus de l’Irak et de la Syrie. Des millions de réfugiés se sont dirigés vers l’Europe, bouleversant la politique de ce continent. La guerre a également transformé la politique américaine. Les espoirs présidentiels d’Hillary Clinton et de Jeb Bush comptent parmi les victimes de l’Irak. Donald Trump s’est réinventé en tant qu’opposant après coup à la guerre en Irak – et ce repositionnement l’a aidé à prendre le pouvoir en 2016.

Melvyn Leffler : Qu’est-ce qui a vraiment mené l’Amérique à la guerre en Irak ?

Le plus triste de tout, c’est que la guerre a fait un lourd tribut au peuple irakien et aux forces armées des États-Unis et de ses partenaires de la coalition. Plus de 4 000 soldats américains et de la coalition ont été tués. Des milliers d’autres ont été grièvement blessés. Des centaines de milliers d’Irakiens sont morts de mort violente. La guerre a coûté aux contribuables américains au moins un billion de dollars, et peut-être le double une fois que les coûts à long terme des soins aux anciens combattants blessés sont tous pris en compte.

Si les Américains avaient su que tout cela les attendait, qui aurait soutenu la guerre en 2003 ? Peu avant sa mort, feu le sénateur John McCain a rédigé une évaluation finale de la guerre qu’il avait si fortement soutenue à l’époque : « La guerre, avec son coût en vies, en trésors et en sécurité, ne peut être jugée que comme une guerre erreur, très grave, et je dois accepter ma part de responsabilité.

J’ai également soutenu la guerre, en tant que rédacteur de discours dans l’administration George W. Bush, puis par la suite en tant qu’écrivain et conférencier. J’ai cru aux renseignements selon lesquels l’Irak tentait de reconstituer son programme nucléaire embryonnaire, comme il l’avait fait après la destruction par Israël de son réacteur Osirak en 1981. J’ai également été horrifié par les cruautés de Saddam contre son propre peuple et ses agressions contre ses voisins. J’ai partagé le large consensus bipartisan post-11 septembre selon lequel les États-Unis doivent agir de manière plus préventive contre les organisations et les États qui ont utilisé le terrorisme comme un outil, comme l’Irak de Saddam l’avait sans aucun doute fait dans le passé.

Lire : Bilan de la guerre britannique en Irak

Sous Saddam, il semblait y avoir peu ou pas d’espoir de changement positif de l’intérieur de l’Irak – contrairement à son voisin l’Iran, où le meilleur pari me semblait alors, et le fait toujours, être un soutien non militaire aux dissidents, libéraux, féministes et démocrates iraniens. . Dans le jugement que j’ai porté sur l’Irak, j’ai dangereusement surestimé les perspectives d’intervention étrangère pour construire un régime de remplacement stable et décent.

Ce sont mes explications, dans la mesure où tout le monde s’en soucie. Les explications, cependant, ne comptent pas pour beaucoup. Les résultats oui.

Pourtant, alors que nous faisons nos évaluations après 20 ans, nous devons envisager une autre évaluation. Où en seraient les États-Unis, l’Irak et la région aujourd’hui si les États-Unis avaient laissé Saddam en place en 2003 ?

Bvous le retardataire années 1990, le régime des sanctions imposées par les Nations Unies à l’Iraq s’était effondré. En 2000, l’Iraq vendait environ 3 millions de barils de pétrole par jour, presque autant que son apogée avant l’invasion du Koweït en 1990. Les prix du pétrole étaient bas à la fin des années 1990, mais au nouveau siècle, la Chine et l’Inde allaient émerger comme d’énormes importateurs de pétrole, entraînant des prix beaucoup plus élevés. Si Saddam Hussein était resté au pouvoir au-delà de 2003, il aurait récupéré son ancienne richesse – et avec cette richesse, sa capacité à nuire à ses sujets et à ses voisins.

Nous ne pouvons que deviner comment l’histoire de Saddam Hussein se serait terminée. Mais ce qui s’est passé à côté en Syrie est un indice. Là aussi, une dynastie familiale – comme celle que Saddam était en train de construire – gouvernée par la terreur. Comme en Irak, le régime syrien a enrichi une minorité religieuse et subordonné la majorité religieuse locale. (La majorité était sunnite en Syrie, chiite en Irak.) Le résultat fut d’ajouter une haine sectaire féroce à une révolte contre la tyrannie. Le régime de Bachar al-Assad a bien sûr survécu. Ses alliés russes ont commis de terribles atrocités, bombardant et massacrant des civils syriens. Assad lui-même a utilisé du gaz toxique comme arme, comme Saddam l’avait fait contre les Kurdes dans les années 1980 et l’aurait sûrement fait à nouveau. Le monde occidental s’est tenu à l’écart. L’administration Obama a ignoré ses propres lignes rouges déclarées.

Extrait du numéro de mai 2002 : Contes du tyran

Un scénario similaire est facile à imaginer en Irak également. Dans l’Iran voisin, après tout, de telles répressions se sont produites deux fois depuis 2003, lors de l’écrasement brutal de la révolution verte en 2009 et, en ce moment, lors des horribles viols et exécutions de femmes et d’hommes qui défient les lois misogynes de l’Iran et contestent la légitimité du régime.

Le seul scénario qui semble extrêmement improbable s’est produit dans l’Irak de Saddam : une transition pacifique du pouvoir vers un meilleur gouvernement. La violence de masse arrivait dans ce pays. Pour les Américains, il aurait probablement été préférable que les États-Unis se tiennent à distance des troubles qui se préparent à l’intérieur de l’Irak. Que l’Irak ait eu un avenir alternatif qui aurait été bien meilleur pour le pays et son peuple me semble très douteux.

Opartisans de la L’administration de George W. Bush a souvent opposé la soi-disant « mauvaise » guerre en Irak à la « bonne » guerre en Afghanistan. Le président Barack Obama a ordonné une augmentation des troupes en Afghanistan en 2009, tout comme Bush l’avait fait en Irak en 2007.

Pourtant, la « bonne » guerre s’est soldée par une défaite totale. Les talibans gouvernent à nouveau l’Afghanistan et ont hérité d’un arsenal d’armes de l’armée afghane équipée par les États-Unis.

La « mauvaise » guerre, quant à elle, a donné des victoires sur le champ de bataille, d’abord lors de la vague de 2007, puis – encore plus catégoriquement – dans la lutte contre l’État islamique une décennie plus tard. L’Etat islamique a été détruit en Irak et réduit à une toute petite présence en Syrie. Le terrorisme djihadiste a reculé dans tout le Moyen-Orient arabe, et le terrorisme islamiste semble encore plus en déclin en Europe et au Royaume-Uni. Il n’y a eu que trois attentats djihadistes achevés dans l’Union européenne en 2021, l’année la plus récente pour laquelle des statistiques à l’échelle de l’UE sont disponibles. Tous ont été commis par des personnes agissant seules, n’utilisant que des armes rudimentaires : couteaux ou voitures.

Extrait du numéro de janvier/février 2009 : Les années George W. Bush

L’Irak post-ISIS est un endroit difficile, infiltré politiquement et économiquement par l’Iran. Les États-Unis ont riposté durement à l’ingérence iranienne. En janvier 2020, il a frappé et tué le commandant du Corps des gardiens de la révolution islamique Qassem Soleimani en Irak. La première action militaire du président Joe Biden a été d’ordonner des frappes aériennes à l’intérieur de la Syrie contre les milices pro-iraniennes.

Les États-Unis sont également toujours en partenariat avec l’Irak, bien que maladroitement. Bien que les États-Unis n’aient plus de rôle de combat à l’intérieur de l’Irak, quelque 2 500 soldats américains y restent pour conseiller et assister leurs homologues irakiens et kurdes. Lors d’une visite à Washington, DC, en février, le ministre irakien des Affaires étrangères et le vice-Premier ministre Fouad Hussein ont salué les relations américano-irakiennes : « Nous avons travaillé ensemble, nous nous sommes battus ensemble, nous avons vaincu ensemble le soi-disant État islamique, et nous allons continuer à travailler ensemble sur la base de la construction et de la reconstruction de notre économie. Le secrétaire américain à la Défense, Lloyd Austin, s’est rendu à Bagdad le 7 mars et a déclaré : « Les États-Unis continueront de renforcer et d’élargir notre partenariat en faveur de la sécurité, de la stabilité et de la souveraineté irakiennes.

La région autonome kurde a sa propre politique intérieure très compliquée. La région entretient une relation directe avec les États-Unis, y compris des accords de sécurité et un accord de financement pour son armée.

Une plus grande stabilité a eu des avantages économiques. Dans un retour spectaculaire sur les marchés mondiaux du pétrole, l’Irak est désormais le cinquième producteur mondial de pétrole, vendant 4 à 5 millions de barils par jour. Dans la mesure où ce revenu atteint les Irakiens individuels, il le fait sous la forme de paiements directs de l’État : environ 7 millions d’Irakiens sur 40 millions reçoivent un salaire ou une pension du gouvernement.

Pendant la pandémie de coronavirus, ces paiements sont tombés en arriérés, infligeant des difficultés et augmentant le taux de pauvreté. Pourtant, les ressources sont là pour construire un avenir meilleur. Aussi imparfaite que soit la gouvernance irakienne, grâce à l’intervention américaine, le pays a pour la première fois de son histoire indépendante un système politique qui est dans une certaine mesure responsable devant son peuple.

Suniversitaires et experts aiment réfléchir aux leçons de l’Irak, et les politiciens et les journalistes aiment en débattre. À mon avis, les leçons les plus importantes concernent la prise de décision gouvernementale, offrant un avertissement contre la pensée de groupe et l’auto-tromperie. Les décideurs cruciaux ont commencé avec l’hypothèse qu’un changement de régime en Irak serait bon marché, facile et légèrement contesté. Ils se sont alors isolés de toute information contraire — jusqu’à ce qu’il soit trop tard.

L’Irak était une guerre facultative. Les options doivent être examinées, leurs coûts potentiels mesurés. Cela ne s’est pas produit dans la période de 2002 à 2003. Je ne crois pas qu’aucun dirigeant de l’époque n’ait eu l’intention d’être malhonnête. Ils ont été choqués et abasourdis par le 11 septembre. Ils se sont trompés.

L’expérience irakienne a jeté une longue ombre. La décennie qui a suivi la fin de la guerre froide a été une période de pic d’optimisme et de confiance en soi américains. Tout s’est effondré dans les années 2000. Les guerres qui ont suivi le 11 septembre, suivies de la crise financière mondiale de 2008-2009, ont naturellement laissé les Américains déçus par leurs dirigeants et leurs institutions. La croyance que l’Amérique pourrait être une force pour le bien dans le monde s’est malheureusement et à tort estompée. Les souvenirs d’Irak sont devenus une ressource puissante pour les extrémistes et les autoritaires qui voulaient écarter les démocraties et laisser le monde aux autocrates.

Extrait du numéro de juin 2008 : Redeeming Dubya

« Et l’Irak ? » est devenu une excuse polyvalente pour les invasions russes de la Géorgie et de la Crimée ; pour son attentat à la bombe qui a fait de nombreuses victimes en Syrie ; pour les guerres de l’Iran au Yémen, en Syrie et au Liban ; pour les menaces de la Chine contre Taiwan et son oppression du peuple ouïghour. Si les États-Unis pouvaient déclencher une guerre parce qu’ils se sentaient menacés par l’Irak, pourquoi ne pas accorder l’égalité des chances à tout autre État doté d’une armée supérieure et invoquant l’insécurité ?

Cette ligne de raisonnement était plus un point de débat qu’un argument. Ce que les États-Unis ont fait en Irak n’était pas un acte d’agression non provoqué. Les États-Unis et leurs alliés avaient mené une guerre clairement légitime en 1990-1991 pour libérer le Koweït d’une invasion irakienne. L’Irak a demandé et obtenu un cessez-le-feu en 1991 à des conditions qui comprenaient des inspections d’armement. L’Iraq a trompé à maintes reprises ces conditions et persisté à menacer de nouvelles agressions.

En 1994, l’administration Clinton a dépêché des troupes au Koweït pour dissuader une deuxième menace d’invasion irakienne. Le président Bill Clinton est arrivé en personne pour souligner l’avertissement. En 1998, Clinton a ordonné des frappes sur les installations militaires irakiennes après que l’Irak a défié d’autres termes du cessez-le-feu.

La culpabilité de Saddam Hussein ne signifie pas que la reprise d’une guerre à grande échelle en 2003 était sage. Clairement, ce n’était pas le cas. Ce que cette mésaventure a malheureusement fait, cependant, a été de laisser les États-Unis trop choqués pour agir de manière décisive contre d’autres agresseurs ailleurs – et d’inspirer aux agresseurs potentiels une nouvelle confiance que l’Amérique était trop divisée et trop faible pour les arrêter. L’Irak n’a fourni aucune sorte de justification honnête des actions de la Russie, de l’Iran ou de la Chine. Mais cela a ouvert une opportunité, et ils l’ont saisie. Ce fut une conséquence plus coûteuse de la guerre en Irak.

L’invasion de l’Ukraine a rappelé à eux les peuples des démocraties occidentales. Il y a des moments où les gens libres doivent se battre en état de légitime défense. Cette vérité ne doit pas être perdue, quelles que soient les leçons que nous tirons de la guerre en Irak. Et peut-être que l’engagement de partager cette liberté avec le peuple irakien n’est pas encore perdu non plus. Ils ont gagné une chance, et leur histoire n’est pas terminée.