[ad_1]
Un juge de la Haute Cour a rejeté une plainte en diffamation intentée par Sir James Dyson contre Channel 4 pour des allégations d’exploitation de travailleurs dans l’une des usines de ses fournisseurs.
Dyson a poursuivi Channel 4 et ITN au sujet de l’édition du 10 février de Channel 4 News, qui faisait état d’une action en justice intentée par plusieurs travailleurs d’une usine en Malaisie.
L’entrepreneur milliardaire a affirmé que l’émission avait faussement déclaré que lui et ses deux sociétés – Dyson Technology et Dyson Ltd – étaient complices d’abus et d’exploitation systématiques des travailleurs.
Mais le juge Nicklin n’était pas d’accord, jugeant que le rapport n’était pas diffamatoire envers Dyson parce que les allégations ne faisaient référence à aucune des trois parties.
L’émission comprenait des entretiens avec des travailleurs d’ATA Industrial qui ont déclaré avoir été victimes d’abus et de « conditions inhumaines » à l’usine.
Le juge a été invité à trancher plusieurs questions préliminaires dans la plainte, notamment si le programme diffamait Dyson et les deux sociétés.
Hugh Tomlinson KC, pour Dyson et les sociétés, a déclaré au tribunal que l’émission ciblait « Dyson, c’est-à-dire les sociétés Sir James et Dyson ». Mais Adam Wolanski KC, pour Channel 4 et ITN, a fait valoir que l’émission ne diffamait pas Dyson ni ne faisait référence aux entreprises.
Nicklin a découvert que si Dyson était nommé et représenté dans le programme, l’entrepreneur n’était pas diffamé. En conséquence, sa demande a été rejetée.
Il a déclaré: «L’émission ne le concerne tout simplement pas, et aucun téléspectateur raisonnable ordinaire ne pourrait conclure qu’il était critiqué de quelque manière que ce soit. Les allégations de l’émission étaient clairement ciblées, mais les cibles n’incluent pas le premier demandeur [Dyson].
« Seul un lecteur qui était désespérément naïf quant à la manière dont opèrent des entreprises mondiales comme Dyson pouvait considérer qu’une seule personne, son fondateur, avait la responsabilité de la gestion quotidienne de ce qui se passait dans une usine de fabrication qui fournissait ses produits. »
Le juge a également été invité à décider si les deux sociétés étaient mentionnées dans l’émission. Il a découvert que deux « candidats » identifiés par l’émission seraient une société faisant du commerce avec ATA et une société impliquée dans une soi-disant opération de relations publiques accusée d’avoir tenté de dissimuler les abus allégués.
Il a déclaré que si Dyson Technology et Dyson Ltd n’étaient pas les sociétés visées, elles ne pourraient pas poursuivre la plainte en diffamation.
« Il peut être possible pour Dyson de présenter une réclamation révisée au nom des sociétés demanderesses actuelles, ou pour que des réclamations soient déposées par d’autres sociétés du groupe Dyson », a-t-il déclaré.
Nicklin a ajouté qu’il n’avait atteint « aucune opinion concluante » sur la signification du programme par rapport aux deux sociétés.
[ad_2]
Source link -11