La lâcheté de la BBC a provoqué la rébellion de Gary Lineker. Et il y en aura d’autres à moins qu’il ne trouve un peu de courage | Jean Kampfner

jen 2005, j’ai écrit un article de couverture dans le New Statesman, que j’éditais à l’époque, détaillant les inquiétudes de la direction de la BBC concernant le style pugnace de John Humphrys sur l’Irak et d’autres questions, et leur désir que les interviews politiques soient atténuées. C’était peu de temps après la très tendancieuse enquête Hutton qui avait expulsé le président et directeur général de la BBC. C’était sous un gouvernement travailliste.

Pour illustrer l’histoire, nous avons choisi une télévision à l’ancienne avec des jambes grêles à côté du logo et des mots « Broken, Beaten, Cowed ». C’était la BBC alors : c’est la BBC maintenant au milieu de la saga Gary Lineker.

Quelques années plus tôt, on m’avait demandé de faire une présentation de remplacement sur The World Tonight, mon programme préféré et la seule émission d’information nationale qui se concentre sur les affaires étrangères. Tout allait bien. Les auditeurs semblaient satisfaits; l’éditeur était content. Puis le mot est venu d’en haut que quelqu’un attaché à un magazine de gauche (j’étais alors rédacteur politique du New Statesman) ne devrait pas être exposé à une telle exposition, car cela pourrait compromettre l’impartialité de la BBC. Pendant tout ce temps, la direction éditoriale s’effondrait pour donner à Andrew Neil, le président du Spectator, autant de programmes d’interviews qu’il pouvait gérer.

Je ne considère pas cela comme un parti pris – bien que la BBC ait eu une porte tournante plus durable pour les journalistes et la direction avec les conservateurs qu’elle n’en a eu avec les travaillistes. Je le considère plus comme un réflexe lâche envers l’intimidation politique qui dure, dans une plus ou moins grande mesure, depuis des décennies. Les travaillistes ne sont pas mauvais dans ce domaine, mais les gouvernements conservateurs, soutenus par leurs amis polémistes dans certains journaux, se sont révélés au fil des décennies être des voyous de terrain de jeu bien plus accomplis.

Deux autres instincts sont la mentalité de troupeau et l’aversion au risque. Je citerai encore un exemple, cette fois de 2000 : j’avais été affecté à Today pour faire des reportages politiques, avec un brief pour « pousser le bateau dehors ». Je me doutais qu’on me préparait pour une chute, mais j’ai relevé le défi. À une occasion, sur le créneau principal de 8h10, j’ai fait un « bidirectionnel », disant que Mo Mowlam, la secrétaire d’Irlande du Nord, craignait d’être punie pour avoir reçu une ovation ravie à la conférence du Labour, éclipsant un Premier ministre envieux. Je peux le dire maintenant parce qu’elle est malheureusement décédée il y a longtemps. Elle m’avait dit cela dans le bar de Blackpool la nuit précédente ; J’ai vérifié auprès d’elle qu’elle était à l’aise pour diriger l’histoire.

Quelques minutes après sa diffusion, au milieu de beaucoup de f-ing et d’aveuglement de Downing Street, un responsable s’est glissé vers moi près des toilettes. « Je veux juste être sûr que vous êtes sûr d’avoir bien compris », m’a-t-il dit. « Parce que j’ai besoin d’être sûr de pouvoir vous défendre en cas de problème. » Essayant de masquer mon exaspération, je lui ai dit que si je ne l’avais pas été, je ne l’aurais pas couru. Il s’avère que Mowlam avait tout à fait raison : elle a été écartée.

J’ai décidé que je ne traînerais pas; J’en ai conclu, avec tristesse, qu’il y avait de meilleurs endroits pour faire du journalisme rigoureux.

C’est la BBC à son pire. Comme cela a été le cas ces derniers jours. Comme il est par défaut au premier signe de problème, ce qui arrive la plupart du temps. C’est la même organisation qui s’estime peuplée de « restes », ayant été l’accoucheuse du Brexit, en accordant un temps d’antenne équivalent aux mensonges propagés par l’équipe congé à la cause de « l’équilibre ».

C’est la même organisation qui a encouragé une grande partie de ses meilleurs talents à partir parce qu’elle n’a pas résisté au gouvernement au sujet du règlement des frais de licence, laissant une salle de presse vide. C’est la même organisation qui émascule sa production internationale, à la télévision et à la radio, à un moment où les organes de propagande chinois et russe se développent rapidement.

L’exigence la plus urgente dans ce dernier des nombreux effondrements auto-infligés est de faire la paix avec un présentateur de football qui a toujours été populaire et qui est maintenant devenu un trésor national. La seconde consiste à régler le gâchis que sont les directives d’impartialité, appliquées beaucoup plus assidûment aux employés ou entrepreneurs libéraux que conservateurs.

Le troisième est de supprimer les incohérences et les hypocrisies. Vous ne devez pas empêcher une célébrité indépendante de s’exprimer, tout en permettant aux autres de le faire. Il ne faut pas empêcher un journaliste d’un magazine de gauche de présenter des quarts de travail, tout en permettant à un de son rival de droite d’avoir autant d’émissions qu’il le souhaite.

La tâche la plus importante, cependant, c’est d’acquérir une colonne vertébrale, de comprendre que la prochaine fois qu’un ministre vous harangue (ce qui sera demain, après-demain et après-demain), vous lui dites de faire un saut en courant.

Comme la pourriture sèche, le principe de la peur est maintenant tellement enraciné qu’il faudra beaucoup de temps pour le gratter. Des amis en Russie, en Géorgie, en Turquie et tous ceux qui luttent pour la liberté d’expression se grattent la tête à l’idée qu’une institution respectée depuis longtemps dans le monde retire son animateur sportif le plus connu parce qu’il a la témérité de s’exprimer avec passion sur l’asile. Ce n’est pas un bon look pour le Royaume-Uni.

La BBC est l’un des rares points de vente mondiaux de la Grande-Bretagne. Pour survivre avec quelque crédibilité et conserver le soutien dont elle dispose encore, les travaux de réparation doivent commencer de toute urgence.