Selon une analyse d’impact divulguée, les exigences obligatoires en matière de marchés publics durables et un système d’étiquetage de durabilité harmonisé volontaire ont été classés parmi les initiatives politiques préférées dans le cadre de l’UE pour une loi sur les systèmes alimentaires durables (FSFS).
Le rapport d’analyse d’impact, vu par EURACTIV, précède la proposition de l’UE sur la loi FSFS, attendue au troisième trimestre de cette année.
Il évalue les moyens possibles de mettre en œuvre l’objectif ambitieux de la loi FSFS d’intégrer la durabilité dans toutes les politiques liées à l’alimentation, dans le cadre des efforts visant à devenir climatiquement neutre d’ici 2050.
Deux des principaux axes concrets de l’évaluation sont les marchés publics durables et l’étiquetage de durabilité.
Sur ce dernier point, l’évaluation soutient que l’étiquetage de durabilité « incitera les opérateurs commerciaux à aller au-delà des exigences minimales de durabilité afin d’élever l’échelle de notation/notation de l’étiquette de durabilité harmonisée et/ou de bénéficier des primes de prix potentielles pour des produits plus durables ». .
Alors que l’évaluation classe l’étiquetage de durabilité harmonisé obligatoire et volontaire parmi les options les mieux classées, le volontaire apparaît comme l’option préférée compte tenu des coûts associés.
L’analyse d’impact estime que le coût sociétal d’un étiquetage de durabilité obligatoire s’élèverait à 20,667 millions d’euros, tandis que le coût volontaire coûterait 9,713 millions d’euros.
Cependant, il note qu’une « adoption significative d’un label de durabilité harmonisé est attendue […] en raison de l’intérêt probable de nombreux [food business operators] pour l’utiliser ».
Et, comme l’obligation de l’apposer sur tous les produits où des allégations liées à la durabilité sont fournies volontairement, les coûts ne seront déclenchés que par le « choix des opérateurs d’apposer de telles allégations sur leurs produits alimentaires », conclut l’évaluation.
En ce qui concerne les marchés publics durables, l’option consistant à appliquer « des exigences générales et spécifiques obligatoires » avec des critères obligatoires minimaux « apparaît clairement comme la préférée ».
« L’exigence générale obligatoire d’approvisionnement durable créera plus de demande sur le marché ou d’aliments produits de manière durable, et offrira donc des opportunités commerciales et des incitations aux opérateurs qui vont au-delà des exigences minimales en termes de durabilité », indique l’évaluation.
Cependant, il note que, compte tenu de l’impact possible sur la disponibilité et le prix des aliments et des services de restauration, et sur les habitudes de consommation, il ne sera « pas approprié d’imposer tous les critères en même temps et au même niveau ».
L’analyse d’impact suggère de définir « des critères appropriés et une certaine flexibilité quant à leur application », car les États membres « peuvent également avoir des points de vue et des priorités différents et des compromis potentiels peuvent encore se produire – par exemple, le gaspillage alimentaire ou l’utilisation des terres et de l’eau ».
Ainsi, l’évaluation conclut que les critères peuvent être introduits « étape par étape et ajustés » afin que les marchés alimentaires et les prestataires de services alimentaires puissent « s’adapter progressivement à la situation ».
Elle soutient également que les hausses de prix dues à l’achat de produits alimentaires plus durables peuvent être limitées ou éventuellement évitées en introduisant des critères qui réduisent les coûts, tels que des circuits courts, la réduction du gaspillage alimentaire, davantage d’aliments d’origine végétale et des portions adaptées.
Entre-temps, l’étiquetage devrait également faciliter des marchés publics plus écologiques, car les références écologiques des produits pourraient être « plus facilement évaluées par les acheteurs ».
La nouvelle survient alors que la conversation sur l’étiquetage nutritionnel harmonisé à l’échelle de l’UE s’intensifie.
Initialement prévue pour la fin de 2022, la décision sur une étiquette nutritionnelle harmonisée sur le devant de l’emballage à l’échelle de l’UE a été repoussée à 2023 – et faire avancer le dossier controversé sera une priorité clé de la présidence suédoise, selon leur programme .
Cependant, l’évaluation d’impact est vague sur d’autres grandes questions, y compris les questions délicates de gouvernance.
Bien qu’il reconnaisse l’importance d’un cadre horizontal pour éviter les incohérences entre les différentes approches au niveau national et la nécessité de remédier aux déséquilibres de pouvoir dans le système alimentaire, il ne donne pas d’idées concrètes sur la manière dont cela peut se produire.
« Des outils de gouvernance seraient également prévus dans le FSFS pour permettre l’action au niveau national et local », sans plus préciser lesdits outils.
[Edited by Gerardo Fortuna/Alice Taylor]