La Commission européenne a tenté en vain de combler les divisions sur la biomasse forestière entre le Parlement et les pays de l’UE lors des pourparlers tenus plus tôt cette semaine pour réviser la directive de l’UE sur les énergies renouvelables.
Les législateurs du Parlement européen ont soutenu en septembre les plans visant à exclure la « biomasse ligneuse primaire » des objectifs de l’UE en matière d’énergies renouvelables, arguant que l’Europe doit reconstituer ses puits de carbone dans la lutte contre le changement climatique.
Cela inquiète les pays membres de l’UE, qui soutiennent une définition plus souple leur permettant de prendre des décisions en fonction des circonstances locales.
« En ce qui concerne spécifiquement la biomasse, les États membres étaient généralement réticents à l’égard de la proposition du Parlement sur la définition de la ‘biomasse ligneuse primaire’ », a déclaré un responsable d’une institution européenne au courant de la discussion.
Au lieu de cela, les pays de l’UE ont suggéré de limiter la définition de la biomasse ligneuse primaire au « bois rond de qualité », conformément au « principe de cascade » qui alloue la biomasse en priorité aux produits à base de bois ayant la plus grande valeur économique.
« Les États membres ont clairement indiqué que la nouvelle définition de la » biomasse ligneuse primaire « selon la proposition du PE n’est pas acceptable », indique un document de la présidence suédoise du Conseil de l’UE, représentant les 27 États membres du bloc dans les négociations.
Impasse
Les pourparlers tripartites entre la Commission européenne, le Conseil et le Parlement ont repris mardi 14 février mais se sont rapidement soldés par une impasse en raison de désaccords persistants sur la biomasse, selon plusieurs personnes qui ont participé à la réunion.
« La Commission a cherché un terrain d’entente entre la définition de la ‘biomasse ligneuse primaire’ du Parlement et la définition du ‘bois rond de qualité’ du Conseil », a déclaré une source de l’UE qui a participé à la réunion.
Selon la proposition de compromis suggérée, le « bois rond de qualité industrielle » et les « gros débris ligneux » auraient été exclus des objectifs d’énergie verte de l’UE et ne seraient plus promus comme « renouvelables ».
« Essentiellement, le premier éviterait l’utilisation de bois rond de qualité industrielle, et le second serait important pour couvrir les résidus qui devraient être laissés dans la forêt pour des raisons de biodiversité », a expliqué la source.
Cependant, le Conseil a refusé de travailler avec ces définitions, renvoyant les négociateurs à la planche à dessin à un niveau technique inférieur pour essayer de trouver une voie à suivre.
Bioenergy Europe, un groupe industriel, a félicité la présidence suédoise pour avoir « clairement maintenu l’opposition du Conseil » contre la « définition biaisée et contre-productive de la biomasse ligneuse primaire » avancée par le Parlement.
« Cette proposition, telle qu’elle est, compliquerait la conformité, augmenterait la charge administrative et n’apporterait aucun avantage supplémentaire en matière de durabilité, c’est pourquoi nous partageons et soutenons les préoccupations du Conseil », a déclaré Irene di Padua, directrice des politiques chez Bioenergy Europe.
D’autres étaient moins satisfaits du résultat.
« Au fond, la présidence suédoise a dit qu’elle n’avait aucune marge de manœuvre. Et ce manque de flexibilité n’aide certainement pas à essayer de trouver une entente. En fait, le trilogue a duré moins longtemps que prévu », a déclaré l’un des participants au trilogue.
« La proposition de la Suède semble conçue pour s’assurer que les affaires continuent comme d’habitude », ont commenté les ONG forestières dans un document d’information publié avant les pourparlers.
Contactée par EURACTIV, la présidence suédoise de l’UE s’est refusée à tout commentaire.
Progrès sur le « principe en cascade »
Les seuls progrès réalisés portaient sur le « principe de cascade », qui alloue la biomasse en priorité aux produits à base de bois ayant la plus grande valeur économique avant qu’ils ne soient finalement recyclés, brûlés pour produire de l’énergie ou éliminés.
La présidence suédoise de l’UE avait initialement suggéré de définir les dérogations possibles au principe de cascade dans un texte législatif distinct – appelé « acte d’exécution » dans le jargon de l’UE – qui serait déposé par la Commission européenne après l’adoption de la directive sur les énergies renouvelables.
Au lieu de cela, les négociateurs de l’UE ont convenu de définir ces dérogations immédiatement dans l’article 3 de la directive.
« Le Parlement s’est ouvert à l’inclusion du principe de cascade dans la directive – non pas via un acte délégué ou un acte d’exécution mais directement dans la directive, et la Commission a été invitée à travailler sur un projet », a déclaré une source au Parlement qui a participé à la conférence de mardi. discussions à trois.
« Le Conseil doit repenser sa stratégie à cet égard, le Parlement ne peut pas être le seul à se diriger vers le Conseil », a ajouté la source.
Les États membres de l’UE ont adopté une « approche générale » de la directive européenne révisée sur les énergies renouvelables en juin 2022.
Concernant la biomasse, leur principal apport était d’« ajouter de la flexibilité » au principe de cascade tout en veillant à ce que les subventions soient dirigées vers « les matières premières pour lesquelles il existe peu de concurrence sur le marché avec les secteurs des matériaux ».
L’idée était de prioriser la biomasse dans les usages « considérés comme positifs à la fois pour le climat et la biodiversité afin d’éviter les incitations négatives pour les filières bioénergétiques non durables », telles que celles identifiées dans une étude de 2021 du Centre commun de recherche (JRC) de la Commission européenne.
Dans cet esprit, les pays de l’UE « ne devraient pas accorder […] soutenir la production d’énergie à partir de grumes de sciage, de placage, de souches et de racines et éviter de promouvoir l’utilisation de bois rond de qualité pour l’énergie, sauf dans des circonstances bien définies », ont convenu les ministres.
[Edited by Zoran Radosavljevic]