La misère d’être maire d’une grande ville

« Je ne vais pas m’asseoir ici et vous dire que nous avons tout fait parfaitement. Ce n’est pas le cas », a déclaré Lori Lightfoot, maire de Chicago, dans une annonce de campagne publiée à la fin de l’année dernière. « Mais nous avons fait de notre mieux pour nous assurer que nous avions bien fait les choses, et quand ce n’est pas le cas, vous vous relevez et vous écoutez et vous êtes humble et vous apprenez de vos erreurs. »

Ce n’est peut-être pas le message le plus triomphant que la titulaire envoie aux électeurs de Windy City alors qu’ils décident de la réélire ou non. Mais c’est peut-être un honnête. Sondage après sondage, les habitants de Chicago sont d’humeur « aigre » : à peine 9 % pensent que la ville va dans la bonne direction. Sous l’eau sur sa cote d’approbation, Lightfoot ne devrait pas être réélue le mois prochain.

Il n’y a pas qu’elle. Eric Garcetti avait un mandat limité et n’a pas pu se présenter aux élections à Los Angeles l’année dernière, mais Angelenos ne l’aurait probablement pas réélu même s’il avait été éligible; sa cote de popularité avait chuté de près de 20 points au cours des deux années précédentes. À New York, la cote d’approbation d’Eric Adams a chuté de plus de 30 points au cours de ses six premiers mois au pouvoir, bien qu’une majorité d’électeurs de la ville aient déclaré qu’ils aimaient toujours le style du gars. Seul un quart des habitants de San Francisco évaluent les performances de London Breed comme excellentes ou bonnes, par an la chronique sondage en septembre; sa popularité a « chuté ». Et à la Nouvelle-Orléans, où le public est plus mécontent de la direction de la ville qu’à tout autre moment depuis l’ère de l’ouragan Katrina, LaToya Cantrell fait face à un rappel potentiel.

Lis: Comment se présenter à la présidence pendant que vous dirigez une ville

Les Anna Karénine principe s’applique ici : chacun de ces maires de grandes villes impopulaires est impopulaire à sa manière. Pourtant, de vastes tendances nationales suscitent le mécontentement du public à l’égard des dirigeants municipaux à travers le pays, faisant baisser les cotes de popularité, augmentant les rappels et augmentant les départs à la retraite. En effet, ce qui avait été l’un des meilleurs perchoirs de la politique américaine devient l’un des pires. Les habitants majoritairement libéraux des villes du pays sont mécontents et tiennent leurs dirigeants locaux responsables de problèmes bien au-delà de la capacité de réparation d’un seul fonctionnaire. C’est une tendance qui pourrait s’aggraver dans les années à venir.

Les maires, en général, ont du bon. Ils sont souvent appréciés, et souvent aimés. Leurs cotes d’approbation ont tendance à être élevées. Beaucoup d’entre eux ont plus de pouvoir formel que, disons, les membres de la Chambre des représentants, et votre maire moyen a beaucoup plus d’influence sur la ville qu’il dirige que le président n’en a sur la politique intérieure. Ils sont fréquemment réélus. « Une fois qu’un maire est en poste, à moins que quelque chose de désastreux ne se produise, il est difficile de s’en débarrasser », m’a dit Katherine Levine Einstein, politologue à l’Université de Boston, discutant de la fréquence des longs mandats parmi les cadres des grandes villes.

Pourtant, en ce moment, un certain nombre de maires sont en difficulté. Adams, Breed et Lightfoot ont tous des cotes d’approbation nettement inférieures à celles du gouverneur de leurs États respectifs, par exemple, tout comme Garcetti avant de quitter ses fonctions. Même de nombreux maires bien-aimés, comme Muriel Bowser de Washington, DC, ont vu leur taux d’approbation chuter ces derniers temps.

Dans les enquêtes, les maires eux-mêmes ont exprimé leur frustration car les problèmes de leur communauté sont devenus plus insolubles. Ils « ont l’impression d’être obligés de faire face à ces gros problèmes macro, qu’il s’agisse de criminalité, d’inflation, de sans-abrisme, de coûts de logement, de COVID, de changement climatique », m’a dit Einstein. « Ils sont aux prises avec ces problèmes. Leurs citoyens se sentent vraiment frustrés par ces problèmes. Mais souvent, ils ne peuvent pas faire grand-chose à ce sujet.

La première phase de la pandémie de coronavirus a brûlé de nombreux maires, entraînant une vague de départs à la retraite. Les dirigeants de la ville se sont sentis chargés de gérer une catastrophe de santé publique bien au-delà de leur compétence normale; beaucoup ont eu du mal à concevoir et à mettre en œuvre des mandats de masquage et de distanciation, des initiatives pour aider les petites entreprises et des politiques éducatives qui ont fonctionné pour les parents, les enfants et les syndicats d’enseignants. Ces pressions se sont peut-être atténuées, mais de nouvelles ont pris leur place.

La crise du coronavirus s’éternise. Dans les grandes villes comme New York et San Francisco, le passage au travail à domicile a laissé les centres-villes vides, détruisant les entreprises locales, rendant le sans-abrisme plus visible et approfondissant le sentiment des résidents de leur vulnérabilité au crime. Cet exode, désormais apparemment permanent, a diminué les revenus de l’impôt foncier et sapé les fonds des systèmes de transport en commun également, ce que les urbanistes préviennent pourrait se transformer en une «boucle catastrophique» de service en baisse et d’achalandage en baisse.

Dans le même temps, les maires sont aux prises avec une recrudescence de certains types de crimes. Les homicides ont fortement augmenté dans de nombreuses villes américaines en 2020 et 2021, une tendance qui a généré beaucoup de couverture médiatique et a atténué les notes de faveur de nombreux responsables locaux. (Heureusement, la vague d’homicides a culminé dans de nombreuses villes.) Une étude portant sur New York a révélé qu’une augmentation de 20 homicides dans la ville réduisait l’approbation du maire d’un demi-point de pourcentage. « Des mois successifs d’augmentation des homicides pourraient sérieusement nuire à la réputation d’un maire auprès du public », notent les auteurs, les augmentations soutenues s’avérant « dévastatrices ». Pourtant, les élus, y compris les maires et les procureurs de district, ont un impact très limité sur les taux de criminalité ; même la police a moins d’effet que vous ne le pensez.

Un troisième problème est la crise du logement qui couve depuis longtemps. Les loyers ont augmenté sans relâche dans les grandes villes au cours des deux dernières décennies en raison d’une offre insuffisante de millions d’unités, de la compression des budgets des résidents et de l’augmentation du nombre de sans-abrisme tout en augmentant le coût des services tels que les garderies. La vie urbaine est devenue une corvée incessante et inabordable, même pour les personnes disposant de revenus suffisants.

Annie Lowrey: Les États-Unis ont besoin de plus de logements que presque tout le monde ne peut l’imaginer

Les maires semblent avoir un certain effet sur les prix des logements et ils ont souvent un certain contrôle sur le développement immobilier. Mais les dirigeants de la ville ne peuvent pas évoquer des logements de transition et des immeubles d’appartements abordables pour les résidents à revenu faible et moyen. Ils doivent souvent travailler, lentement et minutieusement, avec les commissions de planification, les membres du conseil municipal et les groupes de quartier pour faire approuver les projets. Et parce que les villes doivent généralement équilibrer leurs budgets et avoir de nombreuses créances sur leurs dollars, les maires ne peuvent pas facilement lever des milliards pour faire sortir leurs électeurs de la rue. Dans la dernière enquête Menino auprès des maires de l’Université de Boston, trois maires sur quatre ont déclaré qu’ils étaient tenus responsables de l’itinérance, mais seulement un sur cinq a déclaré avoir beaucoup de contrôle sur la question. « Le financement limité est un obstacle sérieux à la réduction efficace du sans-abrisme local », a révélé l’enquête.

La politique de développement du logement est également délicate pour les maires : bien que de nombreux habitants de la ville souhaitent désespérément plus de construction d’appartements pour faire baisser les prix, beaucoup d’autres sont des NIMBY qui ne veulent pas voir la valeur de leurs propriétés stagner, des résidents de longue date qui ne veulent pas voir leurs quartiers changer, ou les deux. L’arrêt du développement met les gens en colère. Pousser le développement met les gens en colère. Et les maires sont tenus à la tâche d’une manière ou d’une autre.

Certains maires, bien sûr, ajoutent à leur propre fardeau : Adams a récemment été critiqué pour avoir quitté sa ville pour les Caraïbes lors d’une tempête hivernale meurtrière, et Lightfoot s’est engagé dans une lutte meurtrière avec le syndicat des enseignants de la ville. Mais les charges des maires sont lourdes et se sont alourdies. Les résidents majoritairement démocrates des villes américaines ont de grandes attentes. Et les maires ont des ressources et un pouvoir limités pour y répondre. Jusqu’à ce que ces endroits deviennent plus dynamiques, moins chers et plus vivables, le travail d’un maire ne deviendra pas plus facile.