La mort épouvantable d’Awaab Ishak montre à quel point les locataires de logements sociaux sont traités comme une sous-classe

Ja mort évitable d’un tout-petit en raison de mauvaises conditions de logement est effrayante en soi ; les détails qui ressortent de l’enquête judiciaire sur Awaab Ishak, deux ans, sont épouvantables, écœurants, mais au-delà de cela, ils exigent une action collective.

Le père du garçon, Faisal Abdullah, a d’abord signalé les problèmes de moisissure à Rochdale Boroughwide Housing (RBH) en 2017. Ils lui ont dit de peindre par-dessus. Abdullah a soulevé le problème à plusieurs reprises au cours des trois années suivantes, et la famille « appelait à l’aide », a déclaré leur avocat. Alors que la santé d’Awaab se détériorait, un visiteur sanitaire a écrit deux fois à RBH et a également été ignoré.

L’enquête a appris que le personnel de RBH supposait que la famille effectuait un «bain rituel» impliquant un «seau» qui entraînait un excès d’eau sur le sol de la salle de bain. Cette information était basée uniquement sur des suppositions, et non sur le fait de demander à la famille si c’était le cas. Abdullah et sa femme sont arrivés en tant que réfugiés du Soudan et les croyances infondées sur la façon dont ils vivaient dans leur maison semblaient être fondées sur leur race et le fait qu’ils étaient des réfugiés.

Cette affaire fait écho à de nombreux thèmes ressortant de l’enquête Grenfell. Dans les déclarations finales de Sadiq Khan présentées par Anne Studd KC, la « discrimination institutionnalisée » dans les relations entre le conseil de Kensington et Chelsea, l’organisation de gestion des locataires de Kensington et Chelsea (KCTMO) et les résidents. Parmi ceux qui sont morts dans l’incendie, 41 % étaient handicapés ; beaucoup avaient été logés dans des étages supérieurs sans aucun plan pour leur évasion en cas d’urgence. Ils ont été « traités comme si leur vie était inférieure ». La soumission décrit « l’indifférence institutionnelle envers les résidents », un « manège où l’on se renvoie la balle », l’accent principal sur la réduction des coûts au détriment de la sécurité des locataires, une culture dans laquelle les locataires se sentaient comme des « deuxièmes -citoyens de classe, une nuisance et/ou des fauteurs de troubles ».

Plongez dans les moindres détails de la relation entre de nombreux conseils, associations de logement et locataires et le même schéma semble émerger : un manque total de responsabilité démocratique. Les conseils et les associations de logement ou les organisations de gestion des locataires (TMO) sont dans une danse constante et compliquée où ils alternent entre blâmer et protéger les uns les autres, maintenant leur unité autour de quelques principes fondamentaux : que quoi que ce soit que les locataires sociaux obtiennent, ils méritent à peine ; ce qu’ils demandent peut attendre ; quoi qu’ils se plaignent, comment osent-ils ?

Les locataires privés ont aussi des problèmes, bien sûr, et les propriétaires ont leurs propres comportements rapaces. Mais il y a eu une rupture distincte et fondamentale dans la façon dont l’État conçoit ses obligations en matière de logement, de sorte que ses employés, selon la soumission de Grenfell ci-dessus, « voient leur rôle d’agir comme des gardiens pour la maigre prestation de services disponibles, plutôt que comme des services publics ». agents dont le rôle est d’agir dans l’intérêt public ».

Bien sûr, l’austérité est un facteur majeur. L’analyse de Shelter a récemment montré qu’il y a 1,2 million de ménages sur des listes d’attente pour un logement social en Angleterre ; l’année dernière, 6 051 nouveaux logements à loyer social ont été construits. Pendant 12 ans, le gouvernement n’a même pas prétendu faire du logement l’une de ses principales responsabilités. Ils n’ont jamais construit assez de nouvelles maisons. Sur la période de dépenses de 2011 à 2014, le montant alloué à l’aide au logement a été près de 20 fois supérieur à celui alloué aux logements neufs. Alors que cela les rattrape dans une facture d’aides au logement sans cesse croissante, leur réponse est une plus grande parcimonie avec les locataires, plutôt qu’une tentative sérieuse de remédier au manque d’offre. Voir Michael Gove fulminer à propos de la mort d’Awaab, comme si son propre gouvernement n’avait rien à voir avec la création d’une sous-classe de logement, est exaspérant.

Les salariés des collectivités locales sont coincés entre leur obligation légale de prévention de l’itinérance et l’insuffisance chronique de leur parc immobilier. Cette impuissance éteint le moral et avec lui, l’empathie et la créativité. Mais en parallèle, c’est une histoire d’externalisation. Les accords entre les conseils, les promoteurs et les associations de logement sont rarement transparents et la responsabilité se perd dans les mailles du filet. Les locataires ne sont pas considérés comme de « vrais clients » par les promoteurs et les TMO, ni comme des citoyens appropriés et égaux par les conseils, qui peuvent se cacher derrière les consortiums complexes auxquels ils sous-traitent et invoquer la confidentialité commerciale pour éviter un examen légitime.

La perception des associations de logement comme des organisations caritatives bénignes, aidant ceux qui ne peuvent pas s’aider eux-mêmes, doit être mise à jour ; il flatte certaines associations de logement jusqu’au surréalisme, et dépouille les locataires de leur dignité. Cela seul ne résoudra pas le déficit, cependant, qui n’est pas seulement celui des maisons, mais celui de la démocratie. L’offre de logement social doit être uniquement et sans ambiguïté entre les mains de personnes pour lesquelles vous pouvez voter : sinon, comme nous l’avons vu si souvent, ils vous traitent comme si, dans le fait d’en avoir besoin, vous étiez en marge de la société.

• Zoe Williams est une chroniqueuse du Guardian

• Avez-vous une opinion sur les questions soulevées dans cet article? Si vous souhaitez soumettre une réponse de 300 mots maximum par e-mail pour être considérée pour publication dans notre section de lettres, veuillez cliquer ici.