La nomination de Richard Sharp au poste de président de la BBC fait l’objet d’une enquête

La sélection de Richard Sharp en tant que président de la BBC fait l’objet de deux enquêtes distinctes, au milieu d’allégations selon lesquelles il aurait aidé Boris Johnson à obtenir un prêt pouvant atteindre 800 000 £ semaines avant d’être recommandé pour le poste par le Premier ministre de l’époque.

La nomination de l’éminent donateur conservateur à la tête du diffuseur est actuellement examinée à la fois par William Shawcross, le commissaire aux nominations publiques, et par la BBC elle-même.

Shawcross, qui est chargé de veiller à ce que le processus de recrutement des postes dans les organismes publics ne soit pas abusé, a déclaré avoir lancé une enquête et demandé les « documents pertinents » au Département du numérique, de la culture, des médias et des sports (DCMS).

« Le rôle du commissaire est de superviser le processus de nominations publiques et de s’assurer que les nominations sont faites de manière équitable, ouverte et fondée sur le mérite », a déclaré Shawcross dans une lettre à la secrétaire à la culture fantôme, Lucy Powell.

« J’ai l’intention d’examiner ce concours pour m’assurer, ainsi que le public, que le processus s’est déroulé conformément au code de gouvernance du gouvernement pour les nominations publiques, en utilisant mes pouvoirs en vertu du décret de 2019 et du code de gouvernance. »

Sharp, qui dans le passé a fait don de centaines de milliers de livres au parti conservateur, subit une pression accrue à propos de cette affaire.

Au moment du processus de recrutement, Sharp a présenté son ami Sam Blyth, un homme d’affaires canadien multimillionnaire et cousin éloigné de Johnson qui avait proposé d’agir en tant que garant du Premier ministre de l’époque pour une facilité de crédit, à Simon Case, le secrétaire du cabinet et chef du service civil.

« Ce que j’ai fait, c’est chercher à présenter Sam Blyth au responsable gouvernemental concerné », a déclaré Sharp, qui a déclaré avoir eu une réunion avec Case pour faciliter la présentation. « Nous avons tous les deux convenu que pour éviter tout conflit, je ne devrais plus rien avoir à faire avec l’affaire. Depuis cette réunion, je n’ai eu aucune implication dans aucun processus.

Le Cabinet Office a déclaré que le processus de nomination était « rigoureux », mené conformément au code des nominations publiques, et que « tous les processus de recrutement corrects ont été suivis ».

Sarah Healey, secrétaire permanente du Département du numérique, de la culture, des médias et des sports, qui a supervisé le processus de présélection de Sharp pour le poste, a défendu le processus lundi, soulignant qu’il avait reçu un bilan de santé impeccable du prédécesseur de Shawcross. Monsieur Peter Riddell.

« Le précédent commissaire aux nominations publiques a en fait effectué un suivi détaillé de cette campagne particulière et a écrit au comité restreint du DCMS pour exposer ses conclusions », a-t-elle déclaré. « [That] inclus le fait qu’il était à l’aise avec la façon dont la compétition s’était déroulée et a félicité les officiels du DCMS pour la façon dont ils l’avaient menée.

Riddell a écrit au comité DCMS l’année dernière, disant: « Je suis convaincu que le panel a utilisé les critères publiés pour le rôle afin d’évaluer chaque candidat équitablement. »

Mais il a déclaré lundi au Guardian qu’il se félicitait d’un nouvel examen du processus, compte tenu des révélations sur le prêt de Johnson. « Il est clair qu’il existe des informations supplémentaires qui n’étaient pas évidentes pour quiconque impliqué il y a deux ans, et il est tout à fait juste d’avoir un examen du processus », a-t-il déclaré, ajoutant : « Mon penchant est qu’être transparent sert le mieux de chacun. intérêts. »

Séparément, il a déclaré à Times Radio qu’il pensait que Simon Case, le secrétaire du cabinet, aurait dû dire à Healey ce qu’il savait sur le prêt. « Je pense qu’il aurait probablement dû en informer son collègue qui préside le panel », a-t-il déclaré.

Pendant ce temps, Sharp lui-même a demandé au comité des nominations de la BBC, qui comprend le directeur général, Tim Davie, et le directeur indépendant principal de la société, Nicholas Serota, d’enquêter sur l’existence d’un conflit d’intérêts depuis qu’il a rejoint la présidence en 2021. Le conseil a aucun pouvoir pour bloquer ou évincer un président de la BBC.

Sharp a déclaré lundi dans un e-mail interne au personnel de la BBC: « Je n’ai pas participé à l’octroi d’un prêt ou à la mise en place d’une garantie, et je n’ai organisé aucun financement. Nous avons de nombreux défis à la BBC, et je sais que des distractions comme celle-ci ne sont pas les bienvenues.

« Notre travail à la BBC est ancré dans la confiance. Bien que la nomination du président de la BBC relève uniquement du gouvernement, je veux m’assurer que toutes les directives appropriées ont été suivies au sein de la BBC depuis mon arrivée.

Johnson a défendu lundi son rôle dans la nomination de Sharp en déclarant: «Laissez-moi simplement vous dire – Richard Sharp est un homme bon et sage. Mais il ne sait absolument rien de mes finances personnelles, je peux vous le dire à 100% ding-dang sûr.

Downing Street a quant à lui nié que la nomination de Sharp était un exemple de « copinage ». Le porte-parole du Premier ministre a déclaré: «Il existe des processus en place pour garantir que ces nominations sont effectuées correctement. Cela a été suivi dans ce cas.