Le gaspillage alimentaire et la sécurité de l’approvisionnement doivent être au centre de la nouvelle législation européenne sur les emballages, insistent les parties prenantes, avertissant que la proposition actuelle ne répond pas aux exigences.
Une refonte de la directive européenne sur les emballages et les déchets d’emballages (PPWD), le principal instrument au niveau de l’UE traitant de la manière dont les emballages alimentaires sont mis sur le marché et des exigences relatives à leur fin de vie, doit avoir lieu mercredi 30 novembre.
Soulignant que jusqu’à un tiers de la nourriture actuellement produite est gaspillée à un coût économique et environnemental considérable, Charles Héaulmé, PDG de la société finlandaise d’emballages de consommation Huhtamäki, a souligné le rôle crucial que joue l’emballage pour minimiser cette perte.
« La meilleure solution pour réduire le gaspillage alimentaire [is] garantir la durée de conservation, c’est s’assurer que les consommateurs obtiennent la quantité dont ils ont besoin, et pas beaucoup plus que ce dont ils ont besoin, donc ne pas se jeter dans les déchets alimentaires – et c’est le rôle de l’emballage », a-t-il expliqué lors d’un récent événement axé sur la proposition, qualifiant de « rôle sociétal numéro un » des emballages de sécurité alimentaire et de sécurité.
Bien que les estimations varient, pas moins de 88 millions de tonnes de déchets alimentaires sont générés chaque année dans l’UE, ce qui représente 10 % des émissions mondiales de gaz à effet de serre associées au système alimentaire, pour un coût estimé à 143 milliards d’euros.
Mais une ébauche de la proposition qui a fait l’objet d’une fuite a suscité des inquiétudes chez les parties prenantes selon lesquelles la sécurité alimentaire et le gaspillage ont été mis de côté.
La dernière version du projet de proposition, consultée par EURACTIV, indique que certaines dérogations peuvent être autorisées aux objectifs définis dans la proposition dans les cas où la sécurité alimentaire est menacée.
« En évaluant la justification d’un tel ajustement, la Commission évalue les demandes […] et les meilleures preuves disponibles concernant les risques liés à la santé humaine ou animale, à la sécurité de l’approvisionnement alimentaire ou à l’environnement », lit-on dans la proposition divulguée.
Cependant, pour l’eurodéputée libérale finlandaise Elsi Katainen, cela est loin de répondre aux besoins.
« Les emballages sont un élément crucial de notre marché unique, permettant le transport de marchandises et garantissant la disponibilité de denrées alimentaires pour les Européens », a-t-elle déclaré, ajoutant qu’elle est
« inquiète » de ce qu’elle a vu jusqu’à présent de la proposition.
Soulignant la nécessité d’avoir une « vue d’ensemble » concernant les emballages, elle a déclaré que l’UE « ne s’est pas suffisamment exprimée sur la crise alimentaire mondiale et la sécurité alimentaire, qui sont les pierres angulaires des sociétés ».
Pendant ce temps, du point de vue des agriculteurs, Pekka Pesonen, secrétaire général de l’association des agriculteurs de l’UE COPA-COGECA, a averti que l’UE « ne peut pas se permettre » une situation dans laquelle la réduction des emballages excessifs a un impact négatif sur la sécurité ou la sécurité alimentaire.
« La sécurité alimentaire et l’emballage sont un élément crucial de cette discussion », a-t-il déclaré, notant qu’en raison des perturbations causées par l’invasion de l’Ukraine par la Russie, la sécurité alimentaire est résolument « de retour à l’ordre du jour ».
« Nous avons donc besoin d’emballages durables, d’une chaîne de valeur plus efficace – mais nous devons nous assurer que nous avons également mis en place des politiques à long terme », a-t-il déclaré.
Cependant, pour Jean-Pierre Schweitzer du groupe de campagne verte European Environmental Bureau (EEB), plus peut être fait à la fois du côté de la production alimentaire de la chaîne et des détaillants pour s’assurer que l’excès d’emballage n’est pas nécessaire en premier lieu.
Par exemple, cela pourrait inclure de se concentrer sur la production et la consommation de groupes d’aliments qui nécessitent moins d’emballage en premier lieu, comme les légumes, plutôt que sur les produits à haut risque, comme la viande.
Pendant ce temps, pour Schweitzer, il faudrait se concentrer davantage sur la façon dont les détaillants commercialisent les articles pour réduire à la fois les emballages et le gaspillage alimentaire.
« Il existe des types d’emballages qui augmentent le gaspillage alimentaire », a-t-il déclaré, en donnant l’exemple des multipacks qui font que les gens achètent plus de nourriture qu’ils n’en ont besoin.
« En fin de compte, [consumers] achètent trop et finissent par gaspiller de la nourriture. Il existe donc des exemples d’emballages alimentaires qui augmentent en fait le gaspillage alimentaire », a-t-il souligné.
Cependant, malgré leur rôle clé dans la réduction des emballages, Schweitzer a critiqué le fait que la proposition PPWD n’inclut aucun objectif de réutilisation pour les détaillants.
« Malgré les preuves solides que nous avons sur le gaspillage alimentaire [that] concerne en fait la vente au détail dans les supermarchés, nous n’avons pas d’objectif là-bas », a-t-il souligné.
[Edited by Gerardo Fortuna/Alice Taylor]