[ad_1]
Depuis des décennies, les homosexuels sont interdits de don de sang. En 2015, ce qui était une interdiction à vie a été assoupli, de sorte que les hommes homosexuels pouvaient être donneurs s’ils s’étaient abstenus de relations sexuelles pendant au moins un an. Cela a ensuite été raccourci à trois mois. La semaine dernière, la FDA a publié un nouveau plan plus inclusif : les personnes gaies et bisexuelles sexuellement actives seraient autorisées à faire un don tant qu’elles n’ont pas récemment eu des relations sexuelles anales avec de nouveaux ou plusieurs partenaires. La secrétaire adjointe à la Santé Rachel Levine, la première responsable transgenre confirmée par le Sénat aux États-Unis, a publié une déclaration saluant la proposition de «faire progresser l’équité.” Il « traite tout le monde de la même manière », a-t-elle dit, « quels que soient le sexe et l’orientation sexuelle ».
En tant que membre de la petite mais honorable ligue des pathologistes homosexuels, je suis plus touché par ces changements de politique proposés que la plupart des Américains. Je suis soumis à des restrictions en matière de don de sang et j’ai également été chargé de surveiller les complications pouvant survenir lors de transfusions de sang infecté. Je suis très préoccupé par le VIH, étant donné que les hommes qui ont des relations sexuelles avec des hommes courent un risque beaucoup plus élevé de contracter le virus que les membres d’autres groupes. Mais ce n’est pas la maladie transmissible par le sang que je crains le plus, en tant que médecin. Les bactéries courantes entraînent beaucoup plus d’infections transmises par transfusion aux États-Unis que n’importe quel virus, et la plupart d’entre elles provoquent des maladies graves ou mortelles. Le risque lié aux virus est extraordinairement faible – il n’y a pas eu un seul cas signalé de VIH associé à une transfusion aux États-Unis depuis 2008 – car les laboratoires utilisent désormais des tests très précis pour dépister tous les donneurs et assurer la sécurité de notre approvisionnement en sang. Ces tests sont si précis qu’il n’est plus logique d’empêcher quiconque de faire un don en raison de son comportement sexuel. Pendant ce temps, de nouveaux diktats sur le sexe anal, comme les plus anciens ciblant explicitement les hommes ayant des rapports sexuels avec des hommes, continuent de discriminer la communauté queer – la FDA a tout simplement du mal à trouver le moyen le plus socialement acceptable de poursuivre une politique qu’elle aurait dû abandonner il y a longtemps .
Des précautions strictes avaient plus de sens il y a 30 ans, lorsque le dépistage ne fonctionnait pas aussi bien qu’aujourd’hui. Les patients atteints d’hémophilie, dont beaucoup dépendent des produits sanguins pour vivre, ont été les premières victimes importantes de notre incapacité à maintenir le VIH hors de l’approvisionnement en sang. Un patient qui avait contracté le virus par transfusion a déploré Le New York Times en 1993 qu’il avait déjà vu un oncle et un cousin mourir du sida. Ces jours de « choc et de déni », alors que le Fois décrit, sont heureusement derrière nous. Mais pour les patients plus âgés, les souvenirs de la crise des années 80 et du début des années 90 persistent et provoquent une anxiété importante. Même les personnes ignorant ce contexte historique peuvent considérer la réception du sang de quelqu’un d’autre comme dérangeante, menaçante ou coupable.
En tant que médecin, j’ai constaté que les patients ont tendance à hésiter davantage à recevoir une transfusion sanguine qu’à prendre une pilule. Je leur ai demandé de demander les antécédents médicaux détaillés du donneur ou de dire qu’ils n’étaient prêts à prélever que du sang d’un parent proche. (En règle générale, aucune de ces demandes ne peut être satisfaite pour des raisons de confidentialité et de commodité.) Pourtant, les mêmes patients peuvent accepter – sans poser de questions – des médicaments qui comportent un risque de complication grave qui est des milliers de fois plus élevé que le risque de recevoir du sang infecté. Même lorsqu’il s’agit d’infections transmissibles par le sang, les patients semblent moins s’inquiéter du plus grand danger – la contamination bactérienne – que du transfert de virus tels que le VIH et l’hépatite C. Je ne peux reprocher à personne d’être malade et effrayé, mais le risque de contracter le VIH à la suite d’une transfusion sanguine n’est pas seulement faible, il est essentiellement inexistant.
Les sentiments des donneurs comptent également, et les politiques de la FDA envers les hommes gais et bisexuels qui souhaitent donner du sang sont injustes depuis de nombreuses années. Alors que les responsables parlent dans le langage soi-disant objectif du risque et de la sécurité, leur déploiement sélectif de l’inquiétude suggère une homophobie plus profonde. Comme l’a dit un érudit dans Le Journal américain de bioéthique il y a plus d’une décennie, « la discrimination ne réside pas dans le risque lui-même mais dans la réponse de la FDA au risque ». De nombreux groupes démographiques courent un risque élevé de contracter le VIH, mais l’agence n’affine pas continuellement ses critères d’exclusion pour les jeunes ou les citadins ou les Noirs et les Hispaniques. La politique fédérale a interdit aux Haïtiens de donner du sang de 1983 à 1991, mais les militants ont réussi à faire pression pour l’annulation de cette interdiction avec le puissant slogan « Le H dans VIH représente humainpas haïtien.” Presque tout le monde aujourd’hui trouverait moralement répugnante l’idée de rejeter le sang d’un groupe racial. Dans le cadre de sa nouvelle proposition, qui prétend cibler le sexe anal au lieu de l’homosexualité elle-même, la FDA persiste effectivement à rejeter le sang des minorités sexuelles.
La mise à jour prévue serait certainement une amélioration. Il est issu d’années de plaidoyer par des organisations de défense des droits des LGBTQ, et ses détails sont apparemment étayés par des recherches gouvernementales récemment menées. Peter Marks, le directeur du Center for Biologics Evaluation and Research de la FDA, a cité une étude non publiée montrant qu' »une fraction importante » des hommes ayant des rapports sexuels avec des hommes seraient désormais en mesure de faire un don. Mais le plan est toujours susceptible d’exclure une grande partie d’entre eux, même ceux qui portent des préservatifs ou qui testent régulièrement les infections sexuellement transmissibles. Un porte-parole de la FDA m’a dit par e-mail que « des données supplémentaires sont nécessaires pour déterminer quelle proportion de [men who have sex with men] serait en mesure de faire un don dans le cadre du changement proposé.
Des recherches effectuées en France, au Canada et au Royaume-Uni, où des politiques similaires ont depuis été adoptées au cours des deux dernières années, démontrent le risque. Une étude française sur le don de sang, par exemple, a estimé que 70 % des hommes ayant des rapports sexuels avec des hommes avaient plus d’un partenaire récent ; et lorsque des chercheurs canadiens ont sondé des communautés homosexuelles à Montréal, Toronto et Vancouver, ils ont constaté que jusqu’à 63 % d’entre elles ne seraient pas éligibles pour faire un don parce qu’elles avaient récemment eu des relations sexuelles anales avec de nouveaux ou plusieurs partenaires. Seulement 1 % des donneurs précédemment éligibles auraient été rejetés selon des critères similaires. Le Royaume-Uni a supposé dans ses calculs que 35 à 50% des hommes ayant des rapports sexuels avec des hommes ne seraient pas éligibles en vertu d’une politique similaire à celle de la FDA, tandis que seulement 1,4% des donneurs précédents seraient nouvellement exclus. Si l’effet net de la nouvelle règle est que les hommes gais et bisexuels sont détournés des centres de transfusion sanguine à un taux bien supérieur à celui des hétérosexuels, comment pouvez-vous l’appeler autrement que la discrimination? Les directives américaines sont censées interdire un choix de vie plutôt qu’une identité, mais l’implication est que trop d’hommes homosexuels ont mal choisi. Le porte-parole de la FDA m’a dit : « Le sexe anal avec plus d’un partenaire sexuel présente un risque significativement plus élevé d’infection par le VIH par rapport à d’autres expositions sexuelles, y compris le sexe oral ou le sexe péno-vaginal.
Si la FDA veut s’immiscer dans ma vie sexuelle, elle devrait avoir une bonne raison de le faire. La granularité et l’intimité croissantes de ces politiques – précisant le nombre de partenaires, les types de sexe – donnent l’impression que les enjeux sont très importants : Si nous n’excluons pas les donneurs les plus dangereux, l’approvisionnement en sang pourrait être ruiné. Mais les questions de sélection des donneurs sont un outil grossier pour cueillir des aiguilles dans une botte de foin. Les seules infections à VIH susceptibles de ne pas être détectées par les tests modernes sont celles contractées au cours de la semaine ou des deux semaines précédentes. Cela suggère que, tout au plus, quelques milliers de personnes – gays et hétéros – dans tout le pays risquent de passer à côté de nos défenses de test à un moment donné. Bien sûr, très peu d’entre eux donneront leur sang à ce moment-là. Aucun questionnaire volontaire ne peut jamais totalement exclure cette possibilité, mais les patients et les médecins acceptent déjà d’autres risques transfusionnels potentiellement mortels qui se produisent à des taux beaucoup plus élevés que la transmission du VIH ne le pourrait jamais. Lorsque j’étais de garde pour surveiller les réactions transfusionnelles dans un seul hôpital, le téléphone sonnait plusieurs fois par nuit. Pourtant, du sang a été donné des dizaines de millions de fois à travers le pays depuis le dernier cas connu de transfusion ayant abouti à un cas de VIH.
Les premières données suggèrent que le calcul global des risques et avantages de recevoir du sang ne devrait pas changer. Lorsque les critères d’éligibilité ont été assouplis pour la première fois aux États-Unis il y a quelques années, le taux déjà minime de dons de séropositifs restait infime. Les résultats concrets d’autres pays qui ont récemment adopté des politiques neutres en matière d’orientation sexuelle seront disponibles dans les années à venir. Mais les études de modélisation soutiennent déjà la suppression de toute question de sélection qui cible explicitement ou implicitement les hommes queer. Une analyse canadienne de 2022 a suggéré que la suppression de toutes les questions sur les hommes ayant des rapports sexuels avec des hommes n’entraînerait pas un risque significativement plus élevé pour les patients. « Des questions supplémentaires sur les risques comportementaux peuvent ne pas être nécessaires », ont conclu les chercheurs. S’il doit y avoir une restriction en place, une restriction étroitement adaptée à la fenêtre de risque mince de sept à 10 jours avant le don devrait suffire. (La FDA affirme que sa politique proposée « devrait réduire la probabilité de dons par des personnes atteintes d’une infection à VIH nouvelle ou récente qui pourraient se trouver dans la fenêtre sérologique ».)
En tant qu’homosexuel, je me rends compte que, mis à part les brèves périodes de crise pendant la pandémie de coronavirus, personne Besoins mon sang. Seuls 6,8 % des hommes aux États-Unis s’identifient comme homosexuels ou bisexuels, de sorte que notre avantage potentiel pour l’offre globale est intrinsèquement modeste. Si nous revenions à être complètement interdits, les patients ne seraient pas lésés. Mais inverser cette interdiction, à la fois dans la lettre et dans l’esprit, enverrait un message vital : notre gouvernement et notre système de santé considèrent les minorités sexuelles comme plus qu’un vecteur de maladie. Une politique qui utilise sexe anal en tant que remplaçant de hommes ayant des rapports sexuels avec des hommes ne fait que stigmatiser davantage cette population en mettant en cause l’une de ses principales sources de plaisir sexuel. Il ne fait aucun doute que les hommes homosexuels non monogames ont plus de chances de contracter le VIH. Mais une politique qui traite vraiment tout le monde de la même manière accepterait une infime quantité de risques comme prix à payer pour travailler avec des êtres humains.
[ad_2]
Source link -30